Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-304/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башсельэнерго" (далее - ОАО "Башсельэнерго") на постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1484/А07-15996/04-Г-ЮИР по иску ОАО "Башсельэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - ООО "Интэк"), жилищно-строительному кооперативу "Футура" (далее - ЖСК "Футура") об обязании исполнения договорных обязательств.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Казанцев А.Н. (доверенность от 25.02.2005 N 121); ответчика - ЖСК "Футура" - Ишалин Т.Р.(доверенность от 18.03.2005).
Ответчик - ООО "Интэк" - о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
ОАО "Башсельэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Интэк", ЖСК "Футура" об обязании закрепить за ОАО "Башсельэнерго" помещение площадью 100 кв. м в доме N 12 по ул. С. Перовской г. Уфы в соответствии с договором от 16.08.2000 N 145.
До принятия решения истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1049964 руб. 70 коп., причиненные неисполнением условий договора от 16.08.2000 N 145.
Решением от 20.10.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение отменено. Производство по иску ОАО "Башсельэнерго" к ООО "Интэк" прекращено. В удовлетворении иска ОАО "Башсельэнерго" к ЖСК "Футура" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Башсельэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между ООО "Интэк", ОАО "Башсельэнерго" и ЖСК "Футура" подписан договор от 16.08.2000 N 145, в соответствии с которым ООО "Интэк" обязалось уступить ОАО "Башсельэнерго" часть доли офисных помещений и жилые помещения в строящемся микрорайоне "Луч" по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 12; ОАО "Башсельэнерго" обязалось передать ООО "Интэк" материалы, денежные средства, а также выполнить электромонтажные работы, ЖСК "Футура" выступило гарантом выполнения ООО "Интэк" условий договора.
В связи с тем, что ООО "Интэк" не передало истцу часть доли офисных помещений и жилые помещения согласно договору от 16.08.2000 N 145, ОАО "Башсельэнерго" обратилось с иском в суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2004 N 5187, ООО "Интэк" ликвидировано 06.05.2003.
В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении ООО "Интэк" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Поскольку ООО "Интэк" ликвидировано, его права и обязанности по договору от 16.08.2000 N 145 прекращены.
Договор от 16.08.2000 N 145 содержит в себе элементы как договора поручительства, поскольку ЖСК "Футура" выступил гарантом исполнения ООО "Интэк" обязательств перед ОАО "Башсельэнерго" по договору от 16.08.2000 N 145, так и элементы договора подряда и договора поставки.
В договоре от 16.08.2000 N 145 отсутствуют существенные условия договоров подряда и поставки (не указаны количество подлежащих поставке материалов, их наименование, сроки поставки, не определены подлежащие выполнению работы и сроки их выполнения).
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку обязательства ООО "Интэк" по договору от 16.08.2000 N 145 прекратились в связи с ликвидацией последнего, поручительство ЖСК "Футура" перед ОАО "Башсельэнерго" по названному договору также прекратилось.
В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, наличие вины.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ЖСК "Футура" своих обязательств по договору от 16.08.2000 N 145, а следовательно, убытки не подлежат взысканию в связи с их недоказанностью.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнением ЖСК "Футура" договора от 16.08.2000 N 145 ОАО "Башсельэнерго" причинены убытки, так как во исполнение этого договора им были произведены работы по договору подряда от 13.10.2000 N 146 и поставлены материалы, отклоняются судом кассационной инстанции. Договор подряда от 13.10.2000 N 146 не содержит ссылки на то, что он заключен во исполнение договора от 16.08.2000 N 145.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1484/А07-15996/04-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Башсельэнерго" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2005 N Ф09-304/05-ГК ПО ДЕЛУ N 1484/А07-15996/04-Г-ЮИР
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-304/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башсельэнерго" (далее - ОАО "Башсельэнерго") на постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1484/А07-15996/04-Г-ЮИР по иску ОАО "Башсельэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - ООО "Интэк"), жилищно-строительному кооперативу "Футура" (далее - ЖСК "Футура") об обязании исполнения договорных обязательств.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Казанцев А.Н. (доверенность от 25.02.2005 N 121); ответчика - ЖСК "Футура" - Ишалин Т.Р.(доверенность от 18.03.2005).
Ответчик - ООО "Интэк" - о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
ОАО "Башсельэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Интэк", ЖСК "Футура" об обязании закрепить за ОАО "Башсельэнерго" помещение площадью 100 кв. м в доме N 12 по ул. С. Перовской г. Уфы в соответствии с договором от 16.08.2000 N 145.
До принятия решения истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1049964 руб. 70 коп., причиненные неисполнением условий договора от 16.08.2000 N 145.
Решением от 20.10.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение отменено. Производство по иску ОАО "Башсельэнерго" к ООО "Интэк" прекращено. В удовлетворении иска ОАО "Башсельэнерго" к ЖСК "Футура" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Башсельэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между ООО "Интэк", ОАО "Башсельэнерго" и ЖСК "Футура" подписан договор от 16.08.2000 N 145, в соответствии с которым ООО "Интэк" обязалось уступить ОАО "Башсельэнерго" часть доли офисных помещений и жилые помещения в строящемся микрорайоне "Луч" по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 12; ОАО "Башсельэнерго" обязалось передать ООО "Интэк" материалы, денежные средства, а также выполнить электромонтажные работы, ЖСК "Футура" выступило гарантом выполнения ООО "Интэк" условий договора.
В связи с тем, что ООО "Интэк" не передало истцу часть доли офисных помещений и жилые помещения согласно договору от 16.08.2000 N 145, ОАО "Башсельэнерго" обратилось с иском в суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2004 N 5187, ООО "Интэк" ликвидировано 06.05.2003.
В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении ООО "Интэк" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Поскольку ООО "Интэк" ликвидировано, его права и обязанности по договору от 16.08.2000 N 145 прекращены.
Договор от 16.08.2000 N 145 содержит в себе элементы как договора поручительства, поскольку ЖСК "Футура" выступил гарантом исполнения ООО "Интэк" обязательств перед ОАО "Башсельэнерго" по договору от 16.08.2000 N 145, так и элементы договора подряда и договора поставки.
В договоре от 16.08.2000 N 145 отсутствуют существенные условия договоров подряда и поставки (не указаны количество подлежащих поставке материалов, их наименование, сроки поставки, не определены подлежащие выполнению работы и сроки их выполнения).
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку обязательства ООО "Интэк" по договору от 16.08.2000 N 145 прекратились в связи с ликвидацией последнего, поручительство ЖСК "Футура" перед ОАО "Башсельэнерго" по названному договору также прекратилось.
В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, наличие вины.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ЖСК "Футура" своих обязательств по договору от 16.08.2000 N 145, а следовательно, убытки не подлежат взысканию в связи с их недоказанностью.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнением ЖСК "Футура" договора от 16.08.2000 N 145 ОАО "Башсельэнерго" причинены убытки, так как во исполнение этого договора им были произведены работы по договору подряда от 13.10.2000 N 146 и поставлены материалы, отклоняются судом кассационной инстанции. Договор подряда от 13.10.2000 N 146 не содержит ссылки на то, что он заключен во исполнение договора от 16.08.2000 N 145.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1484/А07-15996/04-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Башсельэнерго" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)