Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 13 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.
при участии:
уполномоченный орган, конкурсный управляющий уведомлены, отсутствуют
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирус Вуд" Фомина А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года по делу N А19-16869/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мирус Вуд"
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мирус Вуд" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.
На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2007 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.А.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Арбитражный суд Иркутской области определением от 02 ноября 2009 года признал жалобу налогового органа обоснованной. Исполнение арбитражным управляющим Фоминым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мирус Вуд" признано ненадлежащим.
На указанный судебный акт конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что суд необоснованно согласился с мнением налогового органа о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не регламентирует правила опубликования сведений о признании должника банкротом. Более того, суд первой инстанции вышел за рамки требований, заявленных уполномоченным органом, указав в определение на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд не принял во внимание, что решение от 25.05.2007 о признании должника банкротом получено арбитражным управляющим только 07.06.2007. Заявитель жалобы считает, что нарушений интересов кредиторов допущено не было, транспортные расходы, в том числе на ГСМ, оплачивались за счет собственных средств арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, привлечение специалистов по договору о возмездном оказании услуг, является обоснованным и не противоречащим Закону о банкротстве. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что на собрании кредиторов, состоявшимся 09.07.2009 большинством голосов было принято решение о не расторжении договора о возмездном оказании услуг от 29.05.2007, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве. Также в жалобе указано на то, что отсутствие актов приема-передачи выполненных в рамках указанного договора работ не является доказательством их не исполнения. Заявитель также ссылается на то, что взыскание дебиторской задолженности затруднялось отсутствием всех необходимых документов. Соответствующий иск был подан 02.11.2009, нарушений норм Закона о банкротстве допущено не было, поскольку названный Закон не содержит положений о сроке, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с исковым заявлением к дебиторам. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование налогового органа, касающееся невыполнения всех мер по сохранности имущества должника. Имущество должника было реализовано на основании договора купли-продажи. Конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Федеральная налоговая служба, являющаяся кредитором должника обратилась с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим допущены нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем: конкурсный управляющий не направил в трехдневный срок сведения, подлежащие опубликованию в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, что является нарушением пункта 1 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств отражено расходование денежных средств в сумме 5 000 руб. на горюче-смазочные материалы и командировки, при этом из документов, приложенных к отчету, невозможно установить обоснованность, необходимость и разумность несения данных расходов; в нарушение интересов должника и кредиторов конкурсный управляющий заключил 29.05.2007 г. договор N 01 на оказание юридических услуг с ООО "Контакт" с выплатой вознаграждения в размере 60 000 руб. за счет имущества должника, что противоречит абзацу 6 пункта 3, пункту 6 статьи 24, пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсный управляющий не указал в отчете сведения о взыскании дебиторской задолженности в размере 218 880,89 руб. с ОАО "ЯкутЭнерго" в судебном порядке, а также уступки права требования путем их продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 139, статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, тем самым нарушил положения ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводил в заблуждение кредиторов, ФНС России, арбитражный суд, указывая в своих отчетах на наличие имущества у должника. Также конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на протяжении всего периода конкурсного производства не анализировал финансовое состояние должника, ненадлежащим образом исполнял обязанности по формированию конкурсной массы должника и существенно затянул сроки конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Арбитражный суд Иркутской области признал, что доводы, приведенные налоговым органом в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованны, с чем апелляционный суд считает необходимым согласиться.
Так, согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что копия решения, которым должник признан банкротом, в адрес конкурсного управляющего направлена 05 июня 2007 года и получена адресатом (представителем по доверенности Протасовой Н.А.) 07 июня 2007 года. Исходя из этого, с указанной даты (07.06.07) арбитражному управляющему стало известно о назначении его конкурсным управляющим ООО "Мирус Вуд". Заявка на опубликование сообщения о признании ООО "Мирус Вуд" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства направлена в печатное издание 14 июня 2007 года. Названное сообщение было опубликовано в "Российской газете" 30 июня 2007 года за N 139.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков направления сведений, подлежащих опубликованию, на что верно указано Арбитражным судом Иркутской области.
Также следует согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно необоснованного включения в отчет сведений о расходах на сумму 5 000 руб. в силу непредставления доказательств относимости данных расходов к делу о банкротстве ООО "Мирус Вуд". Что в свою очередь опровергает соответствующий довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Признавая ненадлежащим исполнение Фоминым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мирус Вуд" в части привлечения специалистов для оказания юридических услуг по договору N 01, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт выполнения работ по договору о возмездном оказании услуг.
Кроме того, апелляционный суд считает, что с учетом опыта и квалификации Фомина А.А., а также профессиональных качеств, предъявляемым к арбитражному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий мог и должен был за вознаграждение, утвержденное ему арбитражным судом, самостоятельно осуществлять мероприятия, не требующие специальных познаний в определенной сфере деятельности, в частности, по снятию автотранспорта и проведению технической экспертизы номерных агрегатов; проведению претензионной работы; предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мирус"; направлению запроса о представлении документов ООО "Мирус"; подготовке и направлению ходатайства об истребовании документов ООО "Мирус".
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о правомерности привлечения специалистов по договору о возмездном оказании услуг. Также признается несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на то, что собранием кредиторов, не было принято решение о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 29.05.2007, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, поскольку окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда.
В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Материалами дела установлено, что в период конкурсного производства в отношении ООО "Мирус Вуд" конкурсным управляющим Фоминым А.А. были направлены претензии дебиторам должника.
Письмо ОАО "ЯкутЭнерго" от 04.12.2007 г. N 119/87, адресованное конкурсному управляющему Фомину А.А. свидетельствует о переуступке прав требования задолженности ОАО "ЯкутЭнерго" к ООО "Мирус" на основании договора уступки прав требования от 16.08.2006 N 1, согласно которому передаваемое требование оценено в 218 880,89 руб.
Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий длительное время не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, с соответствующим исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 02 ноября 2009 года. Апелляционный суд считает, что действия конкурсного управляющего противоречат принципу разумности и добросовестности, закрепленному статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Также апелляционная инстанция соглашается с тем, что конкурсным управляющим Фоминым А.А. нарушены положения статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся обязанности конкурсного управляющего по принятию всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно материалам дела, у должника имелось следующее имущество: прицеп-площадка ГКБ 8350 шасси N 72811, гос. номер АК 2771 38; автоприцепа Р 1608, шасси N 41, гос. номер АК 4887 38; КРАЗ 255, 1976 года выпуска, гос. номер С855МС 38; КРАЗ 255, 1976 года выпуска, гос. номер В701МУ 38.
Мероприятия по сохранности имущества должника конкурсным управляющим не выполнялись в должной мере, перечисленное имущество конкурсным управляющим списано по причине утилизации, невозможности обнаружения, невозможности розыска.
Из отчета N 251-07-Н об определении рыночной стоимости от 19.09.2007 г. следует, что имущество должника было оценено на сумму 550 000 руб.
В соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Мирус Вуд", утвержденным собранием кредиторов от 06 ноября 2007 года конкурсным управляющим проводились торги по продаже названного имущества.
Однако торги (17.12.2007, 19.02.2007, 02.04.2008) состоявшимися признаны не были по причине отсутствия заявок. Имущество должника не было реализовано и посредством публичного предложения в связи с отсутствие заявок по публичному предложению.
После указанных мероприятий конкурсный управляющий на основании актов от 03 августа 2009 года списал имущество.
Данные действия арбитражным судом правомерно признаны не соответствующими положениям статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, определенные названной нормой права.
Довод заявителя о том, что арбитражный суд необоснованно сослался на статью 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применил положения статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Статья 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к общим нормам права, определяющим порядок разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде. Суд, исходя из того, что в отношении должника введено конкурсное производство правомерно сослался на положения статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми регламентированы действия конкурсного управляющего относительно опубликования сведений на стадии конкурсного производства.
Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что арбитражный суд не принял во внимание, что решение от 25.05.2007 о признании должника банкротом получено арбитражным управляющим только 07.06.2007, поскольку нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены сроки направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования. Какие-либо оговорки относительно момента получения арбитражным управляющим копии судебного акта, которым он утвержден конкурсным управляющим Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил требование налогового органа, касающееся невыполнения конкурсным управляющим всех мер по сохранности имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В обоснование указанного довода конкурсный управляющий сослался на договор купли-продажи от 02.10.2009, дополнение N 3 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Мирус Вуд" от 06.11.2007, которое было утверждено собранием кредиторов должника 17.09.2009.
Названные документы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку данные документы не исследовались судом первой инстанции и не могут быть расценены в качестве дополнительных доказательств. Заявителем не приведены аргументы, свидетельствующие о невозможности представления названных выше документов в суд первой инстанции, как того требуют положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года по делу N А19-16869/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2010 ПО ДЕЛУ N А19-16869/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. по делу N А19-16869/2006
Резолютивная часть постановления вынесена 13 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.
при участии:
уполномоченный орган, конкурсный управляющий уведомлены, отсутствуют
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирус Вуд" Фомина А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года по делу N А19-16869/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мирус Вуд"
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мирус Вуд" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.
На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2007 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.А.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Арбитражный суд Иркутской области определением от 02 ноября 2009 года признал жалобу налогового органа обоснованной. Исполнение арбитражным управляющим Фоминым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мирус Вуд" признано ненадлежащим.
На указанный судебный акт конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что суд необоснованно согласился с мнением налогового органа о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не регламентирует правила опубликования сведений о признании должника банкротом. Более того, суд первой инстанции вышел за рамки требований, заявленных уполномоченным органом, указав в определение на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд не принял во внимание, что решение от 25.05.2007 о признании должника банкротом получено арбитражным управляющим только 07.06.2007. Заявитель жалобы считает, что нарушений интересов кредиторов допущено не было, транспортные расходы, в том числе на ГСМ, оплачивались за счет собственных средств арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, привлечение специалистов по договору о возмездном оказании услуг, является обоснованным и не противоречащим Закону о банкротстве. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что на собрании кредиторов, состоявшимся 09.07.2009 большинством голосов было принято решение о не расторжении договора о возмездном оказании услуг от 29.05.2007, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве. Также в жалобе указано на то, что отсутствие актов приема-передачи выполненных в рамках указанного договора работ не является доказательством их не исполнения. Заявитель также ссылается на то, что взыскание дебиторской задолженности затруднялось отсутствием всех необходимых документов. Соответствующий иск был подан 02.11.2009, нарушений норм Закона о банкротстве допущено не было, поскольку названный Закон не содержит положений о сроке, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с исковым заявлением к дебиторам. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование налогового органа, касающееся невыполнения всех мер по сохранности имущества должника. Имущество должника было реализовано на основании договора купли-продажи. Конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Федеральная налоговая служба, являющаяся кредитором должника обратилась с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим допущены нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем: конкурсный управляющий не направил в трехдневный срок сведения, подлежащие опубликованию в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, что является нарушением пункта 1 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств отражено расходование денежных средств в сумме 5 000 руб. на горюче-смазочные материалы и командировки, при этом из документов, приложенных к отчету, невозможно установить обоснованность, необходимость и разумность несения данных расходов; в нарушение интересов должника и кредиторов конкурсный управляющий заключил 29.05.2007 г. договор N 01 на оказание юридических услуг с ООО "Контакт" с выплатой вознаграждения в размере 60 000 руб. за счет имущества должника, что противоречит абзацу 6 пункта 3, пункту 6 статьи 24, пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсный управляющий не указал в отчете сведения о взыскании дебиторской задолженности в размере 218 880,89 руб. с ОАО "ЯкутЭнерго" в судебном порядке, а также уступки права требования путем их продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 139, статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, тем самым нарушил положения ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводил в заблуждение кредиторов, ФНС России, арбитражный суд, указывая в своих отчетах на наличие имущества у должника. Также конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на протяжении всего периода конкурсного производства не анализировал финансовое состояние должника, ненадлежащим образом исполнял обязанности по формированию конкурсной массы должника и существенно затянул сроки конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Арбитражный суд Иркутской области признал, что доводы, приведенные налоговым органом в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованны, с чем апелляционный суд считает необходимым согласиться.
Так, согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что копия решения, которым должник признан банкротом, в адрес конкурсного управляющего направлена 05 июня 2007 года и получена адресатом (представителем по доверенности Протасовой Н.А.) 07 июня 2007 года. Исходя из этого, с указанной даты (07.06.07) арбитражному управляющему стало известно о назначении его конкурсным управляющим ООО "Мирус Вуд". Заявка на опубликование сообщения о признании ООО "Мирус Вуд" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства направлена в печатное издание 14 июня 2007 года. Названное сообщение было опубликовано в "Российской газете" 30 июня 2007 года за N 139.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков направления сведений, подлежащих опубликованию, на что верно указано Арбитражным судом Иркутской области.
Также следует согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно необоснованного включения в отчет сведений о расходах на сумму 5 000 руб. в силу непредставления доказательств относимости данных расходов к делу о банкротстве ООО "Мирус Вуд". Что в свою очередь опровергает соответствующий довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Признавая ненадлежащим исполнение Фоминым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мирус Вуд" в части привлечения специалистов для оказания юридических услуг по договору N 01, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт выполнения работ по договору о возмездном оказании услуг.
Кроме того, апелляционный суд считает, что с учетом опыта и квалификации Фомина А.А., а также профессиональных качеств, предъявляемым к арбитражному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий мог и должен был за вознаграждение, утвержденное ему арбитражным судом, самостоятельно осуществлять мероприятия, не требующие специальных познаний в определенной сфере деятельности, в частности, по снятию автотранспорта и проведению технической экспертизы номерных агрегатов; проведению претензионной работы; предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мирус"; направлению запроса о представлении документов ООО "Мирус"; подготовке и направлению ходатайства об истребовании документов ООО "Мирус".
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о правомерности привлечения специалистов по договору о возмездном оказании услуг. Также признается несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на то, что собранием кредиторов, не было принято решение о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 29.05.2007, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, поскольку окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда.
В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Материалами дела установлено, что в период конкурсного производства в отношении ООО "Мирус Вуд" конкурсным управляющим Фоминым А.А. были направлены претензии дебиторам должника.
Письмо ОАО "ЯкутЭнерго" от 04.12.2007 г. N 119/87, адресованное конкурсному управляющему Фомину А.А. свидетельствует о переуступке прав требования задолженности ОАО "ЯкутЭнерго" к ООО "Мирус" на основании договора уступки прав требования от 16.08.2006 N 1, согласно которому передаваемое требование оценено в 218 880,89 руб.
Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий длительное время не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, с соответствующим исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 02 ноября 2009 года. Апелляционный суд считает, что действия конкурсного управляющего противоречат принципу разумности и добросовестности, закрепленному статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Также апелляционная инстанция соглашается с тем, что конкурсным управляющим Фоминым А.А. нарушены положения статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся обязанности конкурсного управляющего по принятию всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно материалам дела, у должника имелось следующее имущество: прицеп-площадка ГКБ 8350 шасси N 72811, гос. номер АК 2771 38; автоприцепа Р 1608, шасси N 41, гос. номер АК 4887 38; КРАЗ 255, 1976 года выпуска, гос. номер С855МС 38; КРАЗ 255, 1976 года выпуска, гос. номер В701МУ 38.
Мероприятия по сохранности имущества должника конкурсным управляющим не выполнялись в должной мере, перечисленное имущество конкурсным управляющим списано по причине утилизации, невозможности обнаружения, невозможности розыска.
Из отчета N 251-07-Н об определении рыночной стоимости от 19.09.2007 г. следует, что имущество должника было оценено на сумму 550 000 руб.
В соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Мирус Вуд", утвержденным собранием кредиторов от 06 ноября 2007 года конкурсным управляющим проводились торги по продаже названного имущества.
Однако торги (17.12.2007, 19.02.2007, 02.04.2008) состоявшимися признаны не были по причине отсутствия заявок. Имущество должника не было реализовано и посредством публичного предложения в связи с отсутствие заявок по публичному предложению.
После указанных мероприятий конкурсный управляющий на основании актов от 03 августа 2009 года списал имущество.
Данные действия арбитражным судом правомерно признаны не соответствующими положениям статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, определенные названной нормой права.
Довод заявителя о том, что арбитражный суд необоснованно сослался на статью 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применил положения статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Статья 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к общим нормам права, определяющим порядок разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде. Суд, исходя из того, что в отношении должника введено конкурсное производство правомерно сослался на положения статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми регламентированы действия конкурсного управляющего относительно опубликования сведений на стадии конкурсного производства.
Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что арбитражный суд не принял во внимание, что решение от 25.05.2007 о признании должника банкротом получено арбитражным управляющим только 07.06.2007, поскольку нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены сроки направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования. Какие-либо оговорки относительно момента получения арбитражным управляющим копии судебного акта, которым он утвержден конкурсным управляющим Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил требование налогового органа, касающееся невыполнения конкурсным управляющим всех мер по сохранности имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В обоснование указанного довода конкурсный управляющий сослался на договор купли-продажи от 02.10.2009, дополнение N 3 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Мирус Вуд" от 06.11.2007, которое было утверждено собранием кредиторов должника 17.09.2009.
Названные документы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку данные документы не исследовались судом первой инстанции и не могут быть расценены в качестве дополнительных доказательств. Заявителем не приведены аргументы, свидетельствующие о невозможности представления названных выше документов в суд первой инстанции, как того требуют положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года по делу N А19-16869/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)