Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.
при участии в заседании:
от истца - Ишханян А.А. представитель по доверенности N 02/11 от 13.01.11 г., паспорт,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУК "Эко Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-39481/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Инвестгазпром" (ИНН 7728175697) к ООО "РУК "Эко Дом" (ИНН 5049018745)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская Управляющая компания "Эко Дом" (далее - ООО "РУК "Эко Дом", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 005 140 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 001 рубль 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 121 рубль 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "РУК "Эко Дом" в пользу ООО "Инвестгазпром" задолженность в сумме 1 005 140 рублей 32 копейки, расходы по госпошлине в сумме 23 051 рубль 40 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУК "Эко Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление ответчика была передана часть жилых домов города.
05.08.2009 года между Администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) и ООО "РУК "Эко Дом" (управляющая компания) заключен договор N 54 управления многоквартирными домами, по условиям которого собственник поручил, а управляющая компания обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ООО "Инвестгазпром" 09.10.2009 года направило ООО "РУК "Эко Дом" для подписания договор от 01.11.2009 N 48-ТЭ/182-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка обществом "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении общества "Эко Дом". До настоящего времени ответчиком договор не подписан, разногласий по его условиям не поступало.
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией общество "Инвестгазпром" в период с июля по сентябрь 2010 года фактически отпустило обществу "Эко Дом" тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1 005 140 рублей 32 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение произведен обществом "Инвестгазпром" по тарифу 1 124,6 руб. Гкал., утвержденных Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13 с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных администрацией городского округа Рошаль.
Довод апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия в летний период не поставлялась, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что оказания коммунальных услуг при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Po.i = Si x Nt x TT, где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
При этом Nt рассчитывается в порядке, предусмотренном Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Рошаль от 24.03.2010 N 151 "Об утверждении норматива потребления" и протоколами заседаний комиссии администрации городского округа Рошаль по рассмотрению нормативов потребления коммунальных услуг от 09.03.2010 г. N 1, от 23.03.2010 г. N 2 в спорный период действовали нормативы потребления коммунальных услуг, установленные Постановлением N 151 от 24.03.2010 г., для определения которых был применен расчетный метод.
Формула расчета норматива отопления предусмотрена пунктом 13 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг: No = Qo / Sж x 12, где: Qo - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год); Sж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии. Из приведенной формулы видно, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено на 12 месяцев. Таким образом, несмотря на то, что фактическое потребление услуги отопления осуществляется в период с октября по апрель, оплата за данную услугу производится равными платежами в течение всего календарного года.
Довод о том, что истцом не доказано, что тепловая энергия поставлена в количестве, указанном в счетах-фактурах, является несостоятельным.
Ответчиком не представлено расчета, опровергающего представленный истцом расчет количества потребленной энергии и платы за нее.
Доказательств, свидетельствующих о неправильном определении количества поставленной истцом тепловой энергии не имеется.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "РУК "Эко Дом" удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу А41-39481/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-39481/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А41-39481/10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.
при участии в заседании:
от истца - Ишханян А.А. представитель по доверенности N 02/11 от 13.01.11 г., паспорт,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУК "Эко Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-39481/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Инвестгазпром" (ИНН 7728175697) к ООО "РУК "Эко Дом" (ИНН 5049018745)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская Управляющая компания "Эко Дом" (далее - ООО "РУК "Эко Дом", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 005 140 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 001 рубль 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 121 рубль 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "РУК "Эко Дом" в пользу ООО "Инвестгазпром" задолженность в сумме 1 005 140 рублей 32 копейки, расходы по госпошлине в сумме 23 051 рубль 40 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУК "Эко Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление ответчика была передана часть жилых домов города.
05.08.2009 года между Администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) и ООО "РУК "Эко Дом" (управляющая компания) заключен договор N 54 управления многоквартирными домами, по условиям которого собственник поручил, а управляющая компания обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ООО "Инвестгазпром" 09.10.2009 года направило ООО "РУК "Эко Дом" для подписания договор от 01.11.2009 N 48-ТЭ/182-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка обществом "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении общества "Эко Дом". До настоящего времени ответчиком договор не подписан, разногласий по его условиям не поступало.
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией общество "Инвестгазпром" в период с июля по сентябрь 2010 года фактически отпустило обществу "Эко Дом" тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1 005 140 рублей 32 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение произведен обществом "Инвестгазпром" по тарифу 1 124,6 руб. Гкал., утвержденных Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13 с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных администрацией городского округа Рошаль.
Довод апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия в летний период не поставлялась, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что оказания коммунальных услуг при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Po.i = Si x Nt x TT, где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
При этом Nt рассчитывается в порядке, предусмотренном Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Рошаль от 24.03.2010 N 151 "Об утверждении норматива потребления" и протоколами заседаний комиссии администрации городского округа Рошаль по рассмотрению нормативов потребления коммунальных услуг от 09.03.2010 г. N 1, от 23.03.2010 г. N 2 в спорный период действовали нормативы потребления коммунальных услуг, установленные Постановлением N 151 от 24.03.2010 г., для определения которых был применен расчетный метод.
Формула расчета норматива отопления предусмотрена пунктом 13 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг: No = Qo / Sж x 12, где: Qo - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год); Sж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии. Из приведенной формулы видно, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено на 12 месяцев. Таким образом, несмотря на то, что фактическое потребление услуги отопления осуществляется в период с октября по апрель, оплата за данную услугу производится равными платежами в течение всего календарного года.
Довод о том, что истцом не доказано, что тепловая энергия поставлена в количестве, указанном в счетах-фактурах, является несостоятельным.
Ответчиком не представлено расчета, опровергающего представленный истцом расчет количества потребленной энергии и платы за нее.
Доказательств, свидетельствующих о неправильном определении количества поставленной истцом тепловой энергии не имеется.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "РУК "Эко Дом" удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу А41-39481/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)