Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Медный грош": Семенов С.В. - представитель по доверенности от 11.11.2009 г., паспорт <...>
от ответчика Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г. - представитель по доверенности от 12.12.2009 г., паспорт <...>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года
по делу N А60-54647/2009,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску ООО "Медный грош"
к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" г. Екатеринбурга
об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению нежилых помещений,
Общество с ограниченной ответственностью "Медный грош" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению нежилых помещений N 8-16, 37-40 подвала, 13, 22 - 1 этажа, общей площадью 111,2 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, 25 (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-84). На ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" возложена обязанность заключить с ООО "Медный грош" договор на оказание коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению нежилых помещений N 8-16, 37-40 подвала, 13, 22 - 1 этажа, общей площадью 111,2 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, 25.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, управляющая компания не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не обладает обязанностью на заключение договоров водоснабжения. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истец обратился с иском о заключении договора на оказание коммунальных услуг, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Медный грош", в соответствии с договором аренды от 13.07.2009 г., обязалось заключить от своего имени договор на энергоснабжение арендуемого помещения. Ссылается на ст. 426 ГК РФ, в силу которой управляющая компания не является энергоснабжающей организацией, для которой заключение договора является обязательным.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Общество с ограниченной ответственностью "Медный грош" (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на основании договора об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга N 14 от 24.02.2005 г. (л.д. 44-60) и приложения N 1 к договору (л.д. 61-63) является управляющей компанией дома по ул. Свердлова, д. 25 г. Екатеринбург.
На основании договора аренды от 13.07.2009 г., заключенного между ООО "Медный грош" (арендатор) и Коломинцевым Г.В. и Яковлевым Р.А. (арендодатели), арендатор принял в аренду нежилые помещения N 8-16, 37-40 подвала, 13, 22 - 1 этажа, общей площадью 111,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 25 (л.д. 8).
Согласно п. 2.2.6 договора аренды от 13.07.2009 г., арендатор обязался от своего имени заключить договоры на энергоснабжение арендуемого помещения и своевременно оплачивать текущие счета за электроэнергию.
10.09.2009 г. ООО "Медный грош" направило в адрес ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" предложение о заключении договора на оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в нежилом помещении общей площадью 111,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 25.
В связи с тем, что данное предложение оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению нежилых помещений N 8-16, 37-40 подвала, 13, 22 - 1 этажа, общей площадью 111,2 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, 25.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку условиями договора аренды от 13.07.2009 г. на арендатора возложена обязанность от своего имени заключить договор энергоснабжения, а со стороны ответчика усматривается уклонение от его заключения, следовательно, требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с п. 2 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ" от 12.02.1999 г. N 167 и ст. 426 ГК РФ, управляющая компания не является энергоснабжающей организацией и не обладает компетенцией на заключение договоров энергоснабжения, для которой заключение договора является обязательным.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что судом первой инстанции сделаны по делу ошибочные выводы, которые привели к принятию неправильного решения, поскольку не учтено следующее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор возлагается на лицо законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу названных материальных норм рассмотрение преддоговорных споров в судебном порядке возможно только в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с договором об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга N 14 от 24.02.2005 г. (л.д. 44-60) управляющая компания обязана, в том числе, заключать с нанимателями договоры найма жилых помещений, заключать с собственниками жилых помещений в объекте договоры оказания жилищных и коммунальных услуг, посредством заключения договоров с отобранными на конкурсах подрядчиками на выполнение работ по содержанию и ремонту объекта, с поставщиками ресурсов для оказания коммунальных услуг в объекте, а также собственными силами обеспечивать оказание жилищных и коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания нежилых помещений, разработать и осуществлять мероприятия по энергосбережению в объекте.
Таким образом, следует, что ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" не обладает признаками и статусом энергоснабжающей организации, и не является организацией, для которой заключение публичного договора энергоснабжения является обязательным.
Вместе с тем, ООО "Медный грош" не лишено возможности реализовать право на энергоснабжение принадлежащих ему объектов на основании договора аренды, в рамках договора, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" и энергоснабжающими организациями, с учетом положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субабонента. В соответствие со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Данный факт подтверждается письмом ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" Филиал "Свердловтеплосбыт" от 07.09.2009 г. N 43-д/9147, в соответствии с которым энергоснабжающая компания предлагает в целях избежания бездоговорного потребления тепловой энергии продолжить договорные отношения с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 15 января 2009 г. N 16948/08, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
С учетом изложенного, исковое заявление ООО "Медный грош" об обязании ответчика заключить договор энергоснабжении удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, ст. 421, ст. 426 ГК РФ, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 г.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года по делу N А60-54647/2009 отменить. В удовлетворении иска ООО "Медный грош" отказать.
Взыскать с ООО "Медный грош" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2010 N 17АП-4825/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54647/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 17АП-4825/2010-ГК
Дело N А60-54647/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Медный грош": Семенов С.В. - представитель по доверенности от 11.11.2009 г., паспорт <...>
от ответчика Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г. - представитель по доверенности от 12.12.2009 г., паспорт <...>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года
по делу N А60-54647/2009,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску ООО "Медный грош"
к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" г. Екатеринбурга
об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению нежилых помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медный грош" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению нежилых помещений N 8-16, 37-40 подвала, 13, 22 - 1 этажа, общей площадью 111,2 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, 25 (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-84). На ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" возложена обязанность заключить с ООО "Медный грош" договор на оказание коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению нежилых помещений N 8-16, 37-40 подвала, 13, 22 - 1 этажа, общей площадью 111,2 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, 25.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, управляющая компания не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не обладает обязанностью на заключение договоров водоснабжения. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истец обратился с иском о заключении договора на оказание коммунальных услуг, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Медный грош", в соответствии с договором аренды от 13.07.2009 г., обязалось заключить от своего имени договор на энергоснабжение арендуемого помещения. Ссылается на ст. 426 ГК РФ, в силу которой управляющая компания не является энергоснабжающей организацией, для которой заключение договора является обязательным.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Общество с ограниченной ответственностью "Медный грош" (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на основании договора об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга N 14 от 24.02.2005 г. (л.д. 44-60) и приложения N 1 к договору (л.д. 61-63) является управляющей компанией дома по ул. Свердлова, д. 25 г. Екатеринбург.
На основании договора аренды от 13.07.2009 г., заключенного между ООО "Медный грош" (арендатор) и Коломинцевым Г.В. и Яковлевым Р.А. (арендодатели), арендатор принял в аренду нежилые помещения N 8-16, 37-40 подвала, 13, 22 - 1 этажа, общей площадью 111,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 25 (л.д. 8).
Согласно п. 2.2.6 договора аренды от 13.07.2009 г., арендатор обязался от своего имени заключить договоры на энергоснабжение арендуемого помещения и своевременно оплачивать текущие счета за электроэнергию.
10.09.2009 г. ООО "Медный грош" направило в адрес ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" предложение о заключении договора на оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в нежилом помещении общей площадью 111,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 25.
В связи с тем, что данное предложение оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению нежилых помещений N 8-16, 37-40 подвала, 13, 22 - 1 этажа, общей площадью 111,2 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, 25.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку условиями договора аренды от 13.07.2009 г. на арендатора возложена обязанность от своего имени заключить договор энергоснабжения, а со стороны ответчика усматривается уклонение от его заключения, следовательно, требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с п. 2 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ" от 12.02.1999 г. N 167 и ст. 426 ГК РФ, управляющая компания не является энергоснабжающей организацией и не обладает компетенцией на заключение договоров энергоснабжения, для которой заключение договора является обязательным.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что судом первой инстанции сделаны по делу ошибочные выводы, которые привели к принятию неправильного решения, поскольку не учтено следующее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор возлагается на лицо законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу названных материальных норм рассмотрение преддоговорных споров в судебном порядке возможно только в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с договором об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга N 14 от 24.02.2005 г. (л.д. 44-60) управляющая компания обязана, в том числе, заключать с нанимателями договоры найма жилых помещений, заключать с собственниками жилых помещений в объекте договоры оказания жилищных и коммунальных услуг, посредством заключения договоров с отобранными на конкурсах подрядчиками на выполнение работ по содержанию и ремонту объекта, с поставщиками ресурсов для оказания коммунальных услуг в объекте, а также собственными силами обеспечивать оказание жилищных и коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания нежилых помещений, разработать и осуществлять мероприятия по энергосбережению в объекте.
Таким образом, следует, что ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" не обладает признаками и статусом энергоснабжающей организации, и не является организацией, для которой заключение публичного договора энергоснабжения является обязательным.
Вместе с тем, ООО "Медный грош" не лишено возможности реализовать право на энергоснабжение принадлежащих ему объектов на основании договора аренды, в рамках договора, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" и энергоснабжающими организациями, с учетом положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субабонента. В соответствие со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Данный факт подтверждается письмом ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" Филиал "Свердловтеплосбыт" от 07.09.2009 г. N 43-д/9147, в соответствии с которым энергоснабжающая компания предлагает в целях избежания бездоговорного потребления тепловой энергии продолжить договорные отношения с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 15 января 2009 г. N 16948/08, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
С учетом изложенного, исковое заявление ООО "Медный грош" об обязании ответчика заключить договор энергоснабжении удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, ст. 421, ст. 426 ГК РФ, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 г.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года по делу N А60-54647/2009 отменить. В удовлетворении иска ООО "Медный грош" отказать.
Взыскать с ООО "Медный грош" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)