Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2006 г. Дело N А14-7662-2005/275/4
от 6 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски на Решение суда первой инстанции от 11 октября 2005 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7662-2005/275/4,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога", г. Воронеж (далее - ОАО "Российские железные дороги"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию г. Лиски о взыскании 1683979 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1183027 руб. 19 коп. за период с 1 октября 2003 г. по 30 июня 2005 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2005 г. с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 649370 руб. основного долга, 12993 руб. 70 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. Решение суда первой инстанции от 11 октября 2005 г. изменено: с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 1183087 руб. 19 коп. основного долга и 17415 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие г. Лиски обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции от 11 октября 2005 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. Арбитражного суда Воронежской области. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом неправильно дана оценка расчетам исходя из фактической температуры, поскольку договором, заключенным сторонами, не предусмотрены температуры, которые должны быть использованы при расчете количества поставляемой тепловой энергии. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, у Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски не было обязательств по оплате тепловой энергии, поступающей на отопление ж/д ЖСК.
В судебном заседании представители Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Российские железные дороги", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ОАО "Российские железные дороги" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибытия его представителя для участия в судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции отклонил это ходатайство, поскольку ОАО "Российские железные дороги" не представило доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя. Кроме того, ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на кассационную жалобу, изложив в нем свою позицию по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Российские железные дороги" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение суда первой инстанции от 11 октября 2005 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. Арбитражного суда Воронежской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между федеральным государственным унитарным предприятием "Юго-Восточная железная дорога" (энергоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием г. Лиски (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 2 от 1 октября 2002 г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.
Согласно пункту 3.2 договора учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета, установленным у абонента, и производится согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.5 договора при отсутствии приборов учета тепла количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется по формуле.
Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключается на срок до 30 апреля 2003 г., вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора либо об изменении его.
В обоснование исковых требований ОАО "Российские железные дороги" указало на то, что в период с 1 октября 2003 г. по 30 июня 2005 г. поставило ответчику тепловую энергию. Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие г. Лиски оплатило полученную энергию не в полном объеме: задолженность составила 1183027 руб. 19 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предусмотренной договором методике расчета количества поставляемого тепла, в случае отсутствия приборов учета, не учитывается температура воздуха в отапливаемых помещениях, а поскольку истцом доказано наличие задолженности по оплате в сумме 649370 руб. 19 коп. и представлены доказательства в подтверждение ее размера, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал данную сумму. Отказывая во взыскании 533717 руб., суд первой инстанции исходил из того, что разногласия сторон по данной сумме возникли в результате зачета истцом денежных средств, поступивших от ответчика, в счет задолженности ЖСК по оплате тепловой энергии для отопления жилых домов, не находящихся на балансе ответчика; истец не представил доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, поступающей для отопления жилых домов ЖСК.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация Лискинского района при перечислении 533717 руб. за поставленную энергию сообщила истцу, что указанную сумму следует зачесть в счет оплаты задолженности по железнодорожным ЖСК. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на соглашение N 17 от 18 января 2001 г., письма финансового отдела N 233 от апреля 2001 г. и N 923 от 26 декабря 2001 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец взыскивает задолженность за период с 1 октября 2003 г., а указанные платежи были проведены в 2001 г. со ссылкой на погашение задолженности, уже имевшей место, поэтому указанные суммы не могли быть зачтены в счет погашения будущей задолженности без специального соглашения. С выводами суда первой инстанции в части взыскания 649370 руб. 19 коп. суд апелляционной инстанции согласился, указав на то, что количество поставленной энергии следует рассчитывать из фактической температуры в жилых помещениях, а не с учетом температуры 18 градусов, так как данное условие не оговорено договором энергоснабжения.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что при отсутствии приборов учета тепла количество отпускаемой тепловой энергии определяется по формуле, указанной в пункте 3.5 договора.
Из пояснений истца следует, что количество поставляемой энергии следует рассчитывать исходя из фактической температуры, а из пояснений ответчика - исходя из температуры в 18 градусов С.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при расчете количества тепловой энергии не учитывается температура. В постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что количество поставляемой энергии следует рассчитывать из фактической температуры в жилых помещениях, а не с учетом температуры 18 градусов.
Таким образом, в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, содержатся противоречивые выводы относительно того, должна ли учитываться при расчете количества поставленной тепловой энергии температура и какая.
В нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не исследован должным образом вопрос о соответствии представленного истцом расчета количества тепловой энергии условиям пункта 3.5 договора и о том, необходимо ли было в соответствии с условиями пункта 3.5 договора учитывать температуру и какую при расчете количества отпущенной тепловой энергии.
В связи с вышеизложенным выводы судов о количестве полученной ответчиком тепловой энергии в спорном периоде нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски об уменьшении суммы задолженности на 533717 руб., пришел к правильному выводу о том, что соглашение N 17 о зачете взаимных платежей в бюджет г. Лиски и ассигнований из горбюджета по состоянию на 18 января 2001 г. между финансовым отделом Городского комитета г. Лиски, Лискинской СДТС и Лискинским отделением Юго-Восточной железной дороги, письма N 233 (апрель 2001 г.) и N 923 от 26 декабря 2001 г. финансового отдела Городского комитета г. Лиски свидетельствуют о погашении задолженности за ж/д ЖСК, но не за Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие г. Лиски.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истец взыскивает задолженность с 1 октября 2003 г., а данные платежи были проведены в 2001 г. со ссылкой на погашение уже имевшейся задолженности и не могли быть зачтены в счет погашения будущей задолженности.
Также суд апелляционной инстанции дал правильную оценку письму N 220 от 21 сентября 2005 г. финансового отдела Городского комитета администрации Лискинского муниципального района об ошибочности указаний о получателях дотаций в 2001 г. Данное письмо написано в 2005 г., тогда как расчеты были произведены в 2001 г.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования в сумме 533717 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, удовлетворяя апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги", суд не учел того момента, что у Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски обязательств по оплате тепловой энергии, поступающей для отопления ж/д ЖСК, не было, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски, пришел к выводу о погашении задолженности финансовым отделом Городского комитета г. Лиски за ж/д ЖСК, но не делал выводов относительно обязательств Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски по оплате тепловой энергии, поступающей для отопления ж/д ЖСК.
На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле специалиста для дачи пояснений по вопросу о том, соответствует ли представленный истцом расчет количества тепловой энергии условиям пункта 3.5 договора и необходимо ли в соответствии с условиями пункта 3.5 договора учитывать температуру и какую при расчете количества тепловой энергии, и с учетом изложенного разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение суда первой инстанции от 11 октября 2005 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7662-2005/275/4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2006 ПО ДЕЛУ N А14-7662-2005/275/4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июня 2006 г. Дело N А14-7662-2005/275/4
от 6 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски на Решение суда первой инстанции от 11 октября 2005 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7662-2005/275/4,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога", г. Воронеж (далее - ОАО "Российские железные дороги"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию г. Лиски о взыскании 1683979 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1183027 руб. 19 коп. за период с 1 октября 2003 г. по 30 июня 2005 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2005 г. с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 649370 руб. основного долга, 12993 руб. 70 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. Решение суда первой инстанции от 11 октября 2005 г. изменено: с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 1183087 руб. 19 коп. основного долга и 17415 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие г. Лиски обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции от 11 октября 2005 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. Арбитражного суда Воронежской области. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом неправильно дана оценка расчетам исходя из фактической температуры, поскольку договором, заключенным сторонами, не предусмотрены температуры, которые должны быть использованы при расчете количества поставляемой тепловой энергии. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, у Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски не было обязательств по оплате тепловой энергии, поступающей на отопление ж/д ЖСК.
В судебном заседании представители Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Российские железные дороги", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ОАО "Российские железные дороги" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибытия его представителя для участия в судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции отклонил это ходатайство, поскольку ОАО "Российские железные дороги" не представило доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя. Кроме того, ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на кассационную жалобу, изложив в нем свою позицию по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Российские железные дороги" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение суда первой инстанции от 11 октября 2005 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. Арбитражного суда Воронежской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между федеральным государственным унитарным предприятием "Юго-Восточная железная дорога" (энергоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием г. Лиски (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 2 от 1 октября 2002 г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.
Согласно пункту 3.2 договора учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета, установленным у абонента, и производится согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.5 договора при отсутствии приборов учета тепла количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется по формуле.
Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключается на срок до 30 апреля 2003 г., вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора либо об изменении его.
В обоснование исковых требований ОАО "Российские железные дороги" указало на то, что в период с 1 октября 2003 г. по 30 июня 2005 г. поставило ответчику тепловую энергию. Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие г. Лиски оплатило полученную энергию не в полном объеме: задолженность составила 1183027 руб. 19 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предусмотренной договором методике расчета количества поставляемого тепла, в случае отсутствия приборов учета, не учитывается температура воздуха в отапливаемых помещениях, а поскольку истцом доказано наличие задолженности по оплате в сумме 649370 руб. 19 коп. и представлены доказательства в подтверждение ее размера, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал данную сумму. Отказывая во взыскании 533717 руб., суд первой инстанции исходил из того, что разногласия сторон по данной сумме возникли в результате зачета истцом денежных средств, поступивших от ответчика, в счет задолженности ЖСК по оплате тепловой энергии для отопления жилых домов, не находящихся на балансе ответчика; истец не представил доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, поступающей для отопления жилых домов ЖСК.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация Лискинского района при перечислении 533717 руб. за поставленную энергию сообщила истцу, что указанную сумму следует зачесть в счет оплаты задолженности по железнодорожным ЖСК. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на соглашение N 17 от 18 января 2001 г., письма финансового отдела N 233 от апреля 2001 г. и N 923 от 26 декабря 2001 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец взыскивает задолженность за период с 1 октября 2003 г., а указанные платежи были проведены в 2001 г. со ссылкой на погашение задолженности, уже имевшей место, поэтому указанные суммы не могли быть зачтены в счет погашения будущей задолженности без специального соглашения. С выводами суда первой инстанции в части взыскания 649370 руб. 19 коп. суд апелляционной инстанции согласился, указав на то, что количество поставленной энергии следует рассчитывать из фактической температуры в жилых помещениях, а не с учетом температуры 18 градусов, так как данное условие не оговорено договором энергоснабжения.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что при отсутствии приборов учета тепла количество отпускаемой тепловой энергии определяется по формуле, указанной в пункте 3.5 договора.
Из пояснений истца следует, что количество поставляемой энергии следует рассчитывать исходя из фактической температуры, а из пояснений ответчика - исходя из температуры в 18 градусов С.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при расчете количества тепловой энергии не учитывается температура. В постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что количество поставляемой энергии следует рассчитывать из фактической температуры в жилых помещениях, а не с учетом температуры 18 градусов.
Таким образом, в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, содержатся противоречивые выводы относительно того, должна ли учитываться при расчете количества поставленной тепловой энергии температура и какая.
В нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не исследован должным образом вопрос о соответствии представленного истцом расчета количества тепловой энергии условиям пункта 3.5 договора и о том, необходимо ли было в соответствии с условиями пункта 3.5 договора учитывать температуру и какую при расчете количества отпущенной тепловой энергии.
В связи с вышеизложенным выводы судов о количестве полученной ответчиком тепловой энергии в спорном периоде нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски об уменьшении суммы задолженности на 533717 руб., пришел к правильному выводу о том, что соглашение N 17 о зачете взаимных платежей в бюджет г. Лиски и ассигнований из горбюджета по состоянию на 18 января 2001 г. между финансовым отделом Городского комитета г. Лиски, Лискинской СДТС и Лискинским отделением Юго-Восточной железной дороги, письма N 233 (апрель 2001 г.) и N 923 от 26 декабря 2001 г. финансового отдела Городского комитета г. Лиски свидетельствуют о погашении задолженности за ж/д ЖСК, но не за Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие г. Лиски.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истец взыскивает задолженность с 1 октября 2003 г., а данные платежи были проведены в 2001 г. со ссылкой на погашение уже имевшейся задолженности и не могли быть зачтены в счет погашения будущей задолженности.
Также суд апелляционной инстанции дал правильную оценку письму N 220 от 21 сентября 2005 г. финансового отдела Городского комитета администрации Лискинского муниципального района об ошибочности указаний о получателях дотаций в 2001 г. Данное письмо написано в 2005 г., тогда как расчеты были произведены в 2001 г.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования в сумме 533717 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, удовлетворяя апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги", суд не учел того момента, что у Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски обязательств по оплате тепловой энергии, поступающей для отопления ж/д ЖСК, не было, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски, пришел к выводу о погашении задолженности финансовым отделом Городского комитета г. Лиски за ж/д ЖСК, но не делал выводов относительно обязательств Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Лиски по оплате тепловой энергии, поступающей для отопления ж/д ЖСК.
На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле специалиста для дачи пояснений по вопросу о том, соответствует ли представленный истцом расчет количества тепловой энергии условиям пункта 3.5 договора и необходимо ли в соответствии с условиями пункта 3.5 договора учитывать температуру и какую при расчете количества тепловой энергии, и с учетом изложенного разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 11 октября 2005 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7662-2005/275/4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)