Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
от истца ЖСК "Международник-7" - Гусев Д.В., доверенность от 21.02.2012 г.
от ответчика ООО "ТЕХНОДАЧА" - Буйко О.И., доверенность от 06.12.2011 г.
рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Международник-7", истца
на решение от 05 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 30 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ЖСК "Международник-7" (ИНН 7730010082, ОГРН 1037730017710)
к ООО "ТЕХНОДАЧА" (ИНН 7730569089, ОГРН 1077760890426)
об изменении договора аренды,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Международник-7" (далее - ЖСК "Международник-7", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДАЧА" (далее - ООО "ТЕХНОДАЧА", ответчик) о внесении изменений в пункт 5.2 договора аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 30.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в пункт 5.2 договора аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Международник-7" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ЖСК "Международник-7" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ТЕХНОДАЧА" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2004 года между ЖСК "Международник-7" (Арендодатель) и ООО "Астари" (прежним арендатором) был заключен договор аренды N 1/09/05Д, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 31.08.2029 года были переданы помещения общей площадью 266,2 кв. м на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дорогомиловская, д. 10.
Согласно пункту 5.2 названного договора начисление и перерасчет арендной платы производятся согласно Приложению N 1 к договору аренды, в соответствии с которым сумма ежемесячных платежей (без учета НДС) определена в размере 74 526 руб.
При этом пунктом 8.6 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых Арендодателем и Арендатором, с указанием даты внесения изменений относительно размера арендной платы.
В соответствии с подписанным 15.12.2007 г. трехсторонним Соглашением N 1 Арендатор с согласия Арендодателя уступил все свои права и обязанности по договору аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д ООО "ТЕХНОДАЧА".
Письмом от 20.06.2011 г. ЖСК "Международник-7" направил в адрес ООО "ТЕХНОДАЧА" предложение о подписании дополнительного соглашения с внесением изменений в пункт 5.2 условий договора аренды, изложив названный пункт в следующей редакции: "Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 497 794 рублей в месяц. Размер ежемесячной арендной платы рассчитан исходя из ставки 22 440 рублей за 1 кв. м в год".
Ответчик письмом от 27.06.2011 г. N 001 в ответ на поступившее предложение отказал истцу в подписании дополнительного соглашения, сославшись на отсутствие в договоре аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д правовых оснований для внесения таких изменений.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не подписал соглашение о внесении изменений в договор, ЖСК "Международник-7" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая в качестве основания для изменения арендной платы измененную Правительством города Москвы методику расчета стоимости аренды и исключение из указанной методики показателя базового размера стоимости строительства 1 кв. м, полагая, что размер арендной платы, не превышающий стоимости содержания имущества, фактически делает договор аренды безвозмездным, нарушая баланс имущественных отношений сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, на основании положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности истцом оснований для внесения изменений в пункт 5.2 договора аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д.
Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения названного договора, суды пришли к выводу о том, что условиями договора аренды возможность изменения размера арендной платы в судебном порядке условиями договора аренды не предусмотрена. Размер арендной платы по договору аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д может быть изменен только по взаимному согласию сторон, посредством подписания расчетов арендной платы.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в результате исследования представленных истцом в материалы дела доказательств, судами не установлено существенного изменения обстоятельств, в рамках требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды, учитывая, что использованные в расчете показатели определены сторонами по обоюдному согласию, не зависят от изменения каких-либо внешних обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что названная методика не устанавливает для сторон обязанность приводить размер арендной платы в соответствие с рыночными ценами при отказе Правительства Москвы от использования в дальнейшем применяемых в методике показателей.
Таким образом, в силу принципа свободы договора, стороны договора аренды были вправе сформулировать договорные условия.
Кроме того, установленная по договору аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д ставка арендной платы не нарушает имущественные интересы истца.
Доводы заявителя о том, что установленная в договоре ставка арендной платы не покрывает затраты на содержание имущества, доход арендодателей на рынке аренды помещений значительно выше получаемого истцом, обоснованно отклонены судами, поскольку сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения стороны, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения долгосрочного договора аренды.
Следовательно, резкое повышение цен на рынке арендных услуг, несоответствие установленного в рамках названного договора размера арендной платы рыночной стоимости арендных услуг на момент рассмотрения спора в суде не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о внесении изменений в пункт 5.2 договора аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права при разрешении данного спора, в том числе части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 30 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106360/11-53-961 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Международник-7" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-106360/11-53-961
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-106360/11-53-961
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
от истца ЖСК "Международник-7" - Гусев Д.В., доверенность от 21.02.2012 г.
от ответчика ООО "ТЕХНОДАЧА" - Буйко О.И., доверенность от 06.12.2011 г.
рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Международник-7", истца
на решение от 05 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 30 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ЖСК "Международник-7" (ИНН 7730010082, ОГРН 1037730017710)
к ООО "ТЕХНОДАЧА" (ИНН 7730569089, ОГРН 1077760890426)
об изменении договора аренды,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Международник-7" (далее - ЖСК "Международник-7", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДАЧА" (далее - ООО "ТЕХНОДАЧА", ответчик) о внесении изменений в пункт 5.2 договора аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 30.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в пункт 5.2 договора аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Международник-7" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ЖСК "Международник-7" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ТЕХНОДАЧА" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2004 года между ЖСК "Международник-7" (Арендодатель) и ООО "Астари" (прежним арендатором) был заключен договор аренды N 1/09/05Д, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 31.08.2029 года были переданы помещения общей площадью 266,2 кв. м на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дорогомиловская, д. 10.
Согласно пункту 5.2 названного договора начисление и перерасчет арендной платы производятся согласно Приложению N 1 к договору аренды, в соответствии с которым сумма ежемесячных платежей (без учета НДС) определена в размере 74 526 руб.
При этом пунктом 8.6 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых Арендодателем и Арендатором, с указанием даты внесения изменений относительно размера арендной платы.
В соответствии с подписанным 15.12.2007 г. трехсторонним Соглашением N 1 Арендатор с согласия Арендодателя уступил все свои права и обязанности по договору аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д ООО "ТЕХНОДАЧА".
Письмом от 20.06.2011 г. ЖСК "Международник-7" направил в адрес ООО "ТЕХНОДАЧА" предложение о подписании дополнительного соглашения с внесением изменений в пункт 5.2 условий договора аренды, изложив названный пункт в следующей редакции: "Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 497 794 рублей в месяц. Размер ежемесячной арендной платы рассчитан исходя из ставки 22 440 рублей за 1 кв. м в год".
Ответчик письмом от 27.06.2011 г. N 001 в ответ на поступившее предложение отказал истцу в подписании дополнительного соглашения, сославшись на отсутствие в договоре аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д правовых оснований для внесения таких изменений.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не подписал соглашение о внесении изменений в договор, ЖСК "Международник-7" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая в качестве основания для изменения арендной платы измененную Правительством города Москвы методику расчета стоимости аренды и исключение из указанной методики показателя базового размера стоимости строительства 1 кв. м, полагая, что размер арендной платы, не превышающий стоимости содержания имущества, фактически делает договор аренды безвозмездным, нарушая баланс имущественных отношений сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, на основании положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности истцом оснований для внесения изменений в пункт 5.2 договора аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д.
Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения названного договора, суды пришли к выводу о том, что условиями договора аренды возможность изменения размера арендной платы в судебном порядке условиями договора аренды не предусмотрена. Размер арендной платы по договору аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д может быть изменен только по взаимному согласию сторон, посредством подписания расчетов арендной платы.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в результате исследования представленных истцом в материалы дела доказательств, судами не установлено существенного изменения обстоятельств, в рамках требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды, учитывая, что использованные в расчете показатели определены сторонами по обоюдному согласию, не зависят от изменения каких-либо внешних обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что названная методика не устанавливает для сторон обязанность приводить размер арендной платы в соответствие с рыночными ценами при отказе Правительства Москвы от использования в дальнейшем применяемых в методике показателей.
Таким образом, в силу принципа свободы договора, стороны договора аренды были вправе сформулировать договорные условия.
Кроме того, установленная по договору аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д ставка арендной платы не нарушает имущественные интересы истца.
Доводы заявителя о том, что установленная в договоре ставка арендной платы не покрывает затраты на содержание имущества, доход арендодателей на рынке аренды помещений значительно выше получаемого истцом, обоснованно отклонены судами, поскольку сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения стороны, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения долгосрочного договора аренды.
Следовательно, резкое повышение цен на рынке арендных услуг, несоответствие установленного в рамках названного договора размера арендной платы рыночной стоимости арендных услуг на момент рассмотрения спора в суде не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о внесении изменений в пункт 5.2 договора аренды от 01.09.2004 г. N 1/09/05Д.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права при разрешении данного спора, в том числе части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 30 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106360/11-53-961 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Международник-7" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)