Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4931/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу N А70-3015/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт"
к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени
о признании незаконным отмене полностью постановления административной комиссии Центрального АО г. Тюмени N ЦАО 709 от 16.03.2011 о назначении наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищный стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N ЦАО 709 от 16.03.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Решением от 02.06.2011 по делу N А70-3015/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.
При принятии решения суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель является обслуживающей организацией многоквартирных домов в г. Тюмени по ул. Ленина, 69а, ул. Хохрякова, 69, ул. Дзержинского, 31, констатировал невыполнение Обществом обязанности по очистке крыши жилого дома по ул. Свердлова 2, в г. Тюмени, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Жилищный стандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не доказано, что жилой дом, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 2, находится в управлении ООО "УК "Жилищный".
Общество, административный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
10.03.2011 ведущим инженером производственно - технического отдела МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа" было обнаружено непринятие мер по очистке дворовой территории от снега и крыш и крыш от снега и наледи в г. Тюмени по ул. Ленина, 69а (дворовая сторона дома и со стороны фасада - сосульки), ул. Хохрякова, 69 (со стороны фасада дома), ул. Дзержинского, 31 (с торца дома по ул. Республики), ул. Свердлова 2, наличие свисающих сосулек (наледи) с крыш домов над местами прохода граждан со стороны подъездов и над пешеходными тротуарами.
По данному факту составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения 10.03.2011 с участием двух понятых. При осмотре применялась фотосъемка.
В адрес ООО "УК "Жилищный стандарт" направлены извещения о 10.03.2011 N 496 и N 507 о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 11.03.2011 в 10 часов 00 минут и 10 часов 10 минут.
11.03.2011 в отношении ООО "УК "Жилищный стандарт" в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
11.03.2011 Обществом получено уведомление о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении 16.03.2011 с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 мнут.
16.03.2011 на заседании административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени без участия представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "УК "Жилищный стандарт" по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и вынесено постановление N ЦАО709 от 16.03.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Общество, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уборке снега на придомовой территории жилых домов по адресам: ул. Ленина, 69а, ул. Хохрякова, 69, ул. Дзержинского, 31, а также на выполнение обязанности по очистке от снега крыши жилого дома по ул. Свердлова, 2, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления N ЦАО709 от 16.03.2011.
02.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб., на должностных лиц - от 5 000 руб. до 50 000; на юридических лиц - от 10 000 руб. до 100 000 руб.
Согласно части 13 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы 26.06.2008 N 81 (далее - Правила) осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.
В соответствии с частью 16 статьи 12 Правил организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов, зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившей очистку крыши.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу было вменено в вину непринятие мер по очистке крыш домов от снега и льда, расположенных в г. Тюмени по ул. Ленина, 69а, ул. Хохрякова, 69, ул. Дзержинского, 31, ул. Свердлова 2.
Восьмой арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом того, что жилые дома по адресам: ул. Ленина, 69а, ул. Хохрякова, 69, ул. Дзержинского, 31 в г. Тюмени были переданы в управление заявителю и именно он ответственен за очистку крыш и придомовой территории от снега и наледи. Данное обстоятельство заинтересованным лицом в апелляционном суде не оспаривается.
При этом, материалами дела подтверждается, что в целях установления лица, совершившего противоправное бездействие в виде непринятия мер, указанных в частях 13 и 16 статьи 12 Правил, административным органом были направлен запрос в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, который в своем ответе от 20.04.2011 N 3206152011 указал, что в управлении ООО "УК "Жилищный стандарт" находятся дома по ул. Ленина, д. 69а, ул. Свердлова, д. 2. Дома по ул. Хохрякова, 69, ул. Дзержинского, 31 находятся в управлении другой организации (л.д. 50).
Согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилищный стандарт" (л.д. 28), заявитель является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул. Свердлова, д. 2. в г. Тюмени, что также подтверждается актами выполненных работ от 10.03.2011 и 18.03.2011 по удалению наледи, сосулек с кровли дома, расположенного по ул. Свердлова, д. 2. в г. Тюмени, оформленных на бланке ООО "УК "Жилищный стандарт" (л.д. 12).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт нахождения в управлении заявителя только жилого дома, расположенного по ул. Свердлова, 2 в г. Тюмени.
При этом отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в доме по ул. Свердлова, д. 2. в г. Тюмени, при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическое управление заявителем этим домом, не освобождает последнего от соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства города Тюмени.
Представленные административным органом письмо от 20.04.2011 N 3206152011, перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилищный стандарт", акты выполненных работ от 10.03.2011 и 18.03.2011, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорный жилой дом находится в управлении заявителя, и о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, установленных частью 16 статьи 12 Правил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение Обществом вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: актом осмотра от 10.03.2011, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях события правонарушения является правильным.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт ненадлежащего содержания жилого дома по ул. Свердлова, д. 2. в г. Тюмени, в результате чего было выявлено наличие снега и льда (сосулек) на крыше указанного дома, подтверждается материалами дела.
Нарушения, зафиксированные в акте осмотра от 10.03.2011, свидетельствуют о недостаточности проводимых Обществом работ по содержанию общего имущества жилого дома, и подтверждают ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных препятствий заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Принимая во внимание наличие у заявителя отягчающего ответственность обстоятельства в виде неисполненного постановления от 08.04.2010 N КАО2044 (штраф в размере 15 000 руб. не оплачен), Обществу правомерно был назначен административный штраф выше минимального предела, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Что касается неверного указания в оспариваемом постановлении адреса места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, то данное нарушение не является существенным нарушением при производстве дела об административном правонарушении в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с чем не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу N А70-3015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А70-3015/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А70-3015/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4931/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу N А70-3015/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт"
к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени
о признании незаконным отмене полностью постановления административной комиссии Центрального АО г. Тюмени N ЦАО 709 от 16.03.2011 о назначении наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищный стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N ЦАО 709 от 16.03.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Решением от 02.06.2011 по делу N А70-3015/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.
При принятии решения суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель является обслуживающей организацией многоквартирных домов в г. Тюмени по ул. Ленина, 69а, ул. Хохрякова, 69, ул. Дзержинского, 31, констатировал невыполнение Обществом обязанности по очистке крыши жилого дома по ул. Свердлова 2, в г. Тюмени, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Жилищный стандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не доказано, что жилой дом, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 2, находится в управлении ООО "УК "Жилищный".
Общество, административный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
10.03.2011 ведущим инженером производственно - технического отдела МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа" было обнаружено непринятие мер по очистке дворовой территории от снега и крыш и крыш от снега и наледи в г. Тюмени по ул. Ленина, 69а (дворовая сторона дома и со стороны фасада - сосульки), ул. Хохрякова, 69 (со стороны фасада дома), ул. Дзержинского, 31 (с торца дома по ул. Республики), ул. Свердлова 2, наличие свисающих сосулек (наледи) с крыш домов над местами прохода граждан со стороны подъездов и над пешеходными тротуарами.
По данному факту составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения 10.03.2011 с участием двух понятых. При осмотре применялась фотосъемка.
В адрес ООО "УК "Жилищный стандарт" направлены извещения о 10.03.2011 N 496 и N 507 о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 11.03.2011 в 10 часов 00 минут и 10 часов 10 минут.
11.03.2011 в отношении ООО "УК "Жилищный стандарт" в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
11.03.2011 Обществом получено уведомление о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении 16.03.2011 с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 мнут.
16.03.2011 на заседании административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени без участия представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "УК "Жилищный стандарт" по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и вынесено постановление N ЦАО709 от 16.03.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Общество, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уборке снега на придомовой территории жилых домов по адресам: ул. Ленина, 69а, ул. Хохрякова, 69, ул. Дзержинского, 31, а также на выполнение обязанности по очистке от снега крыши жилого дома по ул. Свердлова, 2, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления N ЦАО709 от 16.03.2011.
02.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб., на должностных лиц - от 5 000 руб. до 50 000; на юридических лиц - от 10 000 руб. до 100 000 руб.
Согласно части 13 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы 26.06.2008 N 81 (далее - Правила) осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.
В соответствии с частью 16 статьи 12 Правил организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов, зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившей очистку крыши.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу было вменено в вину непринятие мер по очистке крыш домов от снега и льда, расположенных в г. Тюмени по ул. Ленина, 69а, ул. Хохрякова, 69, ул. Дзержинского, 31, ул. Свердлова 2.
Восьмой арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом того, что жилые дома по адресам: ул. Ленина, 69а, ул. Хохрякова, 69, ул. Дзержинского, 31 в г. Тюмени были переданы в управление заявителю и именно он ответственен за очистку крыш и придомовой территории от снега и наледи. Данное обстоятельство заинтересованным лицом в апелляционном суде не оспаривается.
При этом, материалами дела подтверждается, что в целях установления лица, совершившего противоправное бездействие в виде непринятия мер, указанных в частях 13 и 16 статьи 12 Правил, административным органом были направлен запрос в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, который в своем ответе от 20.04.2011 N 3206152011 указал, что в управлении ООО "УК "Жилищный стандарт" находятся дома по ул. Ленина, д. 69а, ул. Свердлова, д. 2. Дома по ул. Хохрякова, 69, ул. Дзержинского, 31 находятся в управлении другой организации (л.д. 50).
Согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилищный стандарт" (л.д. 28), заявитель является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул. Свердлова, д. 2. в г. Тюмени, что также подтверждается актами выполненных работ от 10.03.2011 и 18.03.2011 по удалению наледи, сосулек с кровли дома, расположенного по ул. Свердлова, д. 2. в г. Тюмени, оформленных на бланке ООО "УК "Жилищный стандарт" (л.д. 12).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт нахождения в управлении заявителя только жилого дома, расположенного по ул. Свердлова, 2 в г. Тюмени.
При этом отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в доме по ул. Свердлова, д. 2. в г. Тюмени, при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическое управление заявителем этим домом, не освобождает последнего от соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства города Тюмени.
Представленные административным органом письмо от 20.04.2011 N 3206152011, перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилищный стандарт", акты выполненных работ от 10.03.2011 и 18.03.2011, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорный жилой дом находится в управлении заявителя, и о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, установленных частью 16 статьи 12 Правил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение Обществом вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: актом осмотра от 10.03.2011, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях события правонарушения является правильным.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт ненадлежащего содержания жилого дома по ул. Свердлова, д. 2. в г. Тюмени, в результате чего было выявлено наличие снега и льда (сосулек) на крыше указанного дома, подтверждается материалами дела.
Нарушения, зафиксированные в акте осмотра от 10.03.2011, свидетельствуют о недостаточности проводимых Обществом работ по содержанию общего имущества жилого дома, и подтверждают ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных препятствий заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Принимая во внимание наличие у заявителя отягчающего ответственность обстоятельства в виде неисполненного постановления от 08.04.2010 N КАО2044 (штраф в размере 15 000 руб. не оплачен), Обществу правомерно был назначен административный штраф выше минимального предела, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Что касается неверного указания в оспариваемом постановлении адреса места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, то данное нарушение не является существенным нарушением при производстве дела об административном правонарушении в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с чем не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу N А70-3015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)