Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй": Шмелева Л.Ф., паспорт, доверенность от 20.09.2012 года N 20/09/12,
от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Семенова Е.А., паспорт, доверенность от 19.09.2012 г. N 448,
от Министерства обороны Российской Федерации: Абдурахманова Е.А., паспорт, доверенность от 16.04.2012 года N 212/4576,
от открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.08.2012 по делу N А53-8713/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй"
к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"
о взыскании 910 261,27 руб.,
принятое судьей Лусегеновой З.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) задолженности по возмещению расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам в сумме 653 805 руб. 98 коп., о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице министерства - задолженности по возмещению расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам в сумме 256 455 руб. 29 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - завод, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 653 805 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 283 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 945 руб. 48 коп. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 256 455 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 267 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 170 руб. 32 коп.; в случае недостаточности денежных средств у учреждения суд решил произвести взыскание с Российской Федерации в лице министерства. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.
Министерство обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части удовлетворения требований к министерству, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выгодоприобретателем в государственном контракте N 21/16 является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за Российской Федерации. Указанный орган, в компетенцию которого входит осуществление права собственности от имени Российской Федерации, к участию в деле привлечен не был. Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по содержанию квартир, приобретенных по государственному контракту, у министерства возникли с момента их передачи в оперативное управление ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района". Суд первой инстанции необоснованно руководствовался актом приема-передачи квартир от 20 марта 2012 года, поскольку он был подписан начальником Волгоградской КЭЧ района Хан А.В., который не обладал соответствующими полномочиями. Учреждение не представило доказательства отсутствия своей вины, следовательно обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В деле отсутствуют доказательства обращения истца с требованиями к основному должнику - военному комиссариату Республики Адыгея, а также недостаточности денежных средств у учреждения, в силу чего вывод суда первой инстанции о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по долгам учреждения не соответствует обстоятельствам дела и противоречит статьям 120, 399 ГК РФ.
Учреждение обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части удовлетворения требований к учреждению, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что учреждение в силу своих уставных задач не является лицом, обязанным нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении незаселенных жилых помещений. Кроме того, право оперативного управления учреждения в отношении спорных квартир не зарегистрировано. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с учреждения расходы по оплате вывоза твердых бытовых отходов, поскольку в незаселенных жилых помещениях такие отходы отсутствуют.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не отнес на ответчиком судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 4 050 руб., доказательства несения которых были представлены обществом.
В отзывах на апелляционные жалобы министерства и учреждения общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства и учреждения - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу министерства завод просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.
От общества через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы общества.
В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы апелляционной жалобы министерства, которую просила удовлетворить.
Представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы учреждения, которую просила удовлетворить.
Представитель общества поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы общества, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества Шмелевой Л.Ф., полномочие которой на отказ от апелляционной жалобы основано на доверенности от 20.09.2012 года N 20/09/12.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из материалов дела не следует, что отказ от апелляционной жалобы общества противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах отказ общества от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества - прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб министерства и учреждения, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между министерством от имени Российской Федерации (заказчик) и заводом (продавец) были заключены государственные контракты N 21/2 от 18 декабря 2008 года о приобретении в собственность 17 квартир в доме N 8 по ул. Маршала Воронова г. Волгограде и N 21/16 от 22 декабря 2008 года о приобретении в собственность 73 квартир в доме N 6 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде.
Во исполнение государственного контракта N 21/16 от 22 декабря 2008 года заводом в собственность Российской Федерации были переданы квартиры N 2, 3, 5, 6, 9, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 78, 79, 83, 87, 91, 95, 98, 99, 103 в доме N 6 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде.
Во исполнение государственного контракта N 21/2 от 18 декабря 2008 года заводом в собственность Российской Федерации были переданы квартиры N 30, 32, 34, 38, 39, 43, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79 в доме N 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде.
23 - 24 декабря 2008 года за Российской Федерацией были зарегистрированы права собственности на жилые помещения, приобретенные по указанным государственным контрактам, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (т. 7, л.д. 61 - 89, т. 5, л.д. 104 - 118).
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 861 от 10 августа 2009 года спорные жилые помещения в многоквартирных жилых домах N 6, 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде были переданы в оперативное управление ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны РФ. Права оперативного управления ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на указанные квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке в ноябре 2009 года, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.
26 августа 2011 года ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны РФ было реорганизовано в форме присоединения к учреждению, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором. В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим собой самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что право оперативного управления на спорные квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке за учреждением, подлежит отклонению в силу следующего.
Как указано выше, право оперативного управления спорными квартирами было зарегистрировано за ФГУ "Волгоградская КЭЧ района", которое было реорганизовано путем присоединения к учреждению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Из смысла пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил период, в течение которого бремя содержания спорных квартир лежало непосредственно на собственнике (Российской Федерации) - с 18 мая 2009 года по ноябрь 2009 года (по каждой из квартир - по дату государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Волгоградская КЭЧ района"), на учреждении как правопреемнике ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" - с ноября 2009 года (по каждой из квартир - с даты, следующей за датой государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Волгоградская КЭЧ района") по сентябрь 2011 года (по каждой из квартир - по даты их заселения гражданами).
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что установленная ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией исполняется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Жилые дома N 6, 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде в спорный период находились в управлении общества, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений и договорами N 6/2 и 8/34, и сторонами не оспаривается.
Тот факт, что договор на управление многоквартирными жилыми домами N 6, 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде между обществом и министерством, а также между обществом и учреждением (ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" как его правопредшественником) не заключался, не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора.
Факт оказания соответствующих услуг истцом и размер понесенных в связи с оказанием соответствующих услуг расходов в спорный период подтверждается копиями технических паспортов на жилые дома, разрешениями на допуск в эксплуатацию тепловых энергетических установок, договорами на предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по техобслуживанию лифтов, реестрами платежных документов на оплату за тепловую энергию за спорный период, актами сверок расчетов с ресурсоснабжающими организациями, и министерством не оспаривается.
Размер платы за содержание и ремонт спорных жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов N 6, 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде определен по ставке, установленной решением собственников (11 руб. 42 коп.), что ответчиками не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность Российской Федерации в лице министерства по плате за содержание и ремонт спорных жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов N 6, 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде за период с 18 мая 2009 года по ноябрь 2009 года (по каждой из квартир - по дату государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Волгоградская КЭЧ района") составила 171 630 руб. 67 коп., оплате отопления - 447 955 руб. 68 коп., оплате услуг по вывозу и размещению ТБО - 5 840 руб. 43 коп., плате за техническое обслуживание лифтов - 28 379 руб. 20 коп., а всего - 653 805 руб. 98 коп. Довод о необоснованности определенной в решении суда первой инстанции суммы задолженности в апелляционной жалобе министерства не приведен, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного факта.
Довод апелляционной жалобы министерства о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выгодоприобретателем в государственном контракте N 21/16 и собственником, за которым было зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом как органа, в компетенцию которого входит осуществление права собственности от имени Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
Поскольку договор на управления МКД N 6, 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде в спорный период между Российской Федерацией в лице уполномоченного органа и обществом заключен не был, постольку по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по внедоговорным искам к публичным образованиям в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указ Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 (далее - Положение о министерстве), министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" министерство входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно подпункту 68 пункта 7 Положения о министерстве осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за министерством, в соответствии с его назначением.
Таким образом, министерство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, в споре по настоящему делу.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении внедоговорных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В силу изложенного, поскольку доказательства уплаты в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 653 805 руб. 98 коп., а равно прекращения соответствующего обязательства иным предусмотренным законом способом министерством не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества задолженность в указанной сумме.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность учреждения по плате за содержание и ремонт спорных жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов N 6, 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде за период с ноября 2009 года (по каждой из квартир - с даты, следующей за датой государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Волгоградская КЭЧ района") по сентябрь 2011 года (по каждой из квартир - по дату их заселения гражданами), составила 91 812 руб. 88 коп., по плате за отопление - 154 506 руб. 41 коп., по плате за вывоз и размещение ТБО - 5 189 руб. 81 коп., по плате за техническое обслуживание лифтов - 4 946 руб. 19 коп., а всего 256 455 руб. 29 коп.
Довод апелляционной жалобы учреждения о недоказанности оказания истцом услуг по вывозу и размещению ТБО по причине отсутствия таких отходов при незаселенных квартирах, подлежит отклонению, поскольку факты оказания данных услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, договором на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО N 1/075Дзр между обществом и ООО "Волгокомтехника" и дополнительными соглашениями к нему, а также платежными документами, подтверждающими оплату этих услуг.
Кроме того, данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением не заявлялся, сумма заявленных к возмещению расходов учреждением не оспаривалась. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельствам не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу изложенного, поскольку доказательства уплаты в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 256 455 руб. 29 коп., а равно прекращения соответствующего обязательства иным предусмотренным законом способом учреждением не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в указанной сумме.
Как следует из материалов дела, ответчик создан в организационно-правовой форме казенного учреждения.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Имущество учреждения на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Функции главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в отношении учреждения исполняет министерство. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В силу изложенного применение судом первой инстанции не подлежащей применению нормы статьи 115 ГК РФ не привело к вынесению не верного по существу решения в части взыскания долга в сумме 256 455 руб. 29 коп. с Российской Федерации в лице министерства при недостаточности денежных средств у учреждения.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание указанного долга за счет средств казны публичного образования, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к публичным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.
Довод апелляционной жалобы министерства о нарушении при привлечении министерства к субсидиарной ответственности по долгам учреждения статьи 399 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Статья 120 ГК РФ обусловливает привлечение к ответственности по долгам казенного учреждения собственника его имущества недостаточностью денежных средств учреждения. При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 29 мая 2012 года по делу N А53-18204/2011).
С учетом отказа общества от апелляционной жалобы, решение в части распределения судебных расходов не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб министерства и учреждения отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку министерство подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с министерства в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.
Поскольку учреждение не освобождено от оплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, а при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
Поскольку общество отказалось от апелляционной жалобы, за рассмотрение которой платежным поручением N 1199 от 4 сентября 2012 года им была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., и этот отказ был принят апелляционным судом с прекращением производства по апелляционной жалобе общества, постольку на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма госпошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (ИНН 3443059104, ОГРН 1043400245350) от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (ИНН 3443059104, ОГРН 1043400245350) прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (ИНН 3443059104, ОГРН 1043400245350) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1199 от 4 сентября 2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу N А53-8713/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А53-8713/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А53-8713/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй": Шмелева Л.Ф., паспорт, доверенность от 20.09.2012 года N 20/09/12,
от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Семенова Е.А., паспорт, доверенность от 19.09.2012 г. N 448,
от Министерства обороны Российской Федерации: Абдурахманова Е.А., паспорт, доверенность от 16.04.2012 года N 212/4576,
от открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.08.2012 по делу N А53-8713/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй"
к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"
о взыскании 910 261,27 руб.,
принятое судьей Лусегеновой З.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) задолженности по возмещению расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам в сумме 653 805 руб. 98 коп., о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице министерства - задолженности по возмещению расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам в сумме 256 455 руб. 29 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - завод, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 653 805 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 283 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 945 руб. 48 коп. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 256 455 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 267 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 170 руб. 32 коп.; в случае недостаточности денежных средств у учреждения суд решил произвести взыскание с Российской Федерации в лице министерства. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.
Министерство обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части удовлетворения требований к министерству, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выгодоприобретателем в государственном контракте N 21/16 является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за Российской Федерации. Указанный орган, в компетенцию которого входит осуществление права собственности от имени Российской Федерации, к участию в деле привлечен не был. Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по содержанию квартир, приобретенных по государственному контракту, у министерства возникли с момента их передачи в оперативное управление ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района". Суд первой инстанции необоснованно руководствовался актом приема-передачи квартир от 20 марта 2012 года, поскольку он был подписан начальником Волгоградской КЭЧ района Хан А.В., который не обладал соответствующими полномочиями. Учреждение не представило доказательства отсутствия своей вины, следовательно обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В деле отсутствуют доказательства обращения истца с требованиями к основному должнику - военному комиссариату Республики Адыгея, а также недостаточности денежных средств у учреждения, в силу чего вывод суда первой инстанции о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по долгам учреждения не соответствует обстоятельствам дела и противоречит статьям 120, 399 ГК РФ.
Учреждение обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части удовлетворения требований к учреждению, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что учреждение в силу своих уставных задач не является лицом, обязанным нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении незаселенных жилых помещений. Кроме того, право оперативного управления учреждения в отношении спорных квартир не зарегистрировано. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с учреждения расходы по оплате вывоза твердых бытовых отходов, поскольку в незаселенных жилых помещениях такие отходы отсутствуют.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не отнес на ответчиком судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 4 050 руб., доказательства несения которых были представлены обществом.
В отзывах на апелляционные жалобы министерства и учреждения общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства и учреждения - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу министерства завод просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.
От общества через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы общества.
В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы апелляционной жалобы министерства, которую просила удовлетворить.
Представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы учреждения, которую просила удовлетворить.
Представитель общества поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы общества, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества Шмелевой Л.Ф., полномочие которой на отказ от апелляционной жалобы основано на доверенности от 20.09.2012 года N 20/09/12.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из материалов дела не следует, что отказ от апелляционной жалобы общества противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах отказ общества от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества - прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб министерства и учреждения, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между министерством от имени Российской Федерации (заказчик) и заводом (продавец) были заключены государственные контракты N 21/2 от 18 декабря 2008 года о приобретении в собственность 17 квартир в доме N 8 по ул. Маршала Воронова г. Волгограде и N 21/16 от 22 декабря 2008 года о приобретении в собственность 73 квартир в доме N 6 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде.
Во исполнение государственного контракта N 21/16 от 22 декабря 2008 года заводом в собственность Российской Федерации были переданы квартиры N 2, 3, 5, 6, 9, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 78, 79, 83, 87, 91, 95, 98, 99, 103 в доме N 6 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде.
Во исполнение государственного контракта N 21/2 от 18 декабря 2008 года заводом в собственность Российской Федерации были переданы квартиры N 30, 32, 34, 38, 39, 43, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79 в доме N 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде.
23 - 24 декабря 2008 года за Российской Федерацией были зарегистрированы права собственности на жилые помещения, приобретенные по указанным государственным контрактам, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (т. 7, л.д. 61 - 89, т. 5, л.д. 104 - 118).
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 861 от 10 августа 2009 года спорные жилые помещения в многоквартирных жилых домах N 6, 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде были переданы в оперативное управление ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны РФ. Права оперативного управления ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на указанные квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке в ноябре 2009 года, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.
26 августа 2011 года ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны РФ было реорганизовано в форме присоединения к учреждению, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором. В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим собой самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что право оперативного управления на спорные квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке за учреждением, подлежит отклонению в силу следующего.
Как указано выше, право оперативного управления спорными квартирами было зарегистрировано за ФГУ "Волгоградская КЭЧ района", которое было реорганизовано путем присоединения к учреждению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Из смысла пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил период, в течение которого бремя содержания спорных квартир лежало непосредственно на собственнике (Российской Федерации) - с 18 мая 2009 года по ноябрь 2009 года (по каждой из квартир - по дату государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Волгоградская КЭЧ района"), на учреждении как правопреемнике ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" - с ноября 2009 года (по каждой из квартир - с даты, следующей за датой государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Волгоградская КЭЧ района") по сентябрь 2011 года (по каждой из квартир - по даты их заселения гражданами).
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что установленная ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией исполняется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Жилые дома N 6, 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде в спорный период находились в управлении общества, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений и договорами N 6/2 и 8/34, и сторонами не оспаривается.
Тот факт, что договор на управление многоквартирными жилыми домами N 6, 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде между обществом и министерством, а также между обществом и учреждением (ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" как его правопредшественником) не заключался, не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора.
Факт оказания соответствующих услуг истцом и размер понесенных в связи с оказанием соответствующих услуг расходов в спорный период подтверждается копиями технических паспортов на жилые дома, разрешениями на допуск в эксплуатацию тепловых энергетических установок, договорами на предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по техобслуживанию лифтов, реестрами платежных документов на оплату за тепловую энергию за спорный период, актами сверок расчетов с ресурсоснабжающими организациями, и министерством не оспаривается.
Размер платы за содержание и ремонт спорных жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов N 6, 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде определен по ставке, установленной решением собственников (11 руб. 42 коп.), что ответчиками не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность Российской Федерации в лице министерства по плате за содержание и ремонт спорных жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов N 6, 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде за период с 18 мая 2009 года по ноябрь 2009 года (по каждой из квартир - по дату государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Волгоградская КЭЧ района") составила 171 630 руб. 67 коп., оплате отопления - 447 955 руб. 68 коп., оплате услуг по вывозу и размещению ТБО - 5 840 руб. 43 коп., плате за техническое обслуживание лифтов - 28 379 руб. 20 коп., а всего - 653 805 руб. 98 коп. Довод о необоснованности определенной в решении суда первой инстанции суммы задолженности в апелляционной жалобе министерства не приведен, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного факта.
Довод апелляционной жалобы министерства о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выгодоприобретателем в государственном контракте N 21/16 и собственником, за которым было зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом как органа, в компетенцию которого входит осуществление права собственности от имени Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
Поскольку договор на управления МКД N 6, 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде в спорный период между Российской Федерацией в лице уполномоченного органа и обществом заключен не был, постольку по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по внедоговорным искам к публичным образованиям в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указ Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 (далее - Положение о министерстве), министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" министерство входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно подпункту 68 пункта 7 Положения о министерстве осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за министерством, в соответствии с его назначением.
Таким образом, министерство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, в споре по настоящему делу.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении внедоговорных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В силу изложенного, поскольку доказательства уплаты в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 653 805 руб. 98 коп., а равно прекращения соответствующего обязательства иным предусмотренным законом способом министерством не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества задолженность в указанной сумме.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность учреждения по плате за содержание и ремонт спорных жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов N 6, 8 по ул. Маршала Воронова в г. Волгограде за период с ноября 2009 года (по каждой из квартир - с даты, следующей за датой государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Волгоградская КЭЧ района") по сентябрь 2011 года (по каждой из квартир - по дату их заселения гражданами), составила 91 812 руб. 88 коп., по плате за отопление - 154 506 руб. 41 коп., по плате за вывоз и размещение ТБО - 5 189 руб. 81 коп., по плате за техническое обслуживание лифтов - 4 946 руб. 19 коп., а всего 256 455 руб. 29 коп.
Довод апелляционной жалобы учреждения о недоказанности оказания истцом услуг по вывозу и размещению ТБО по причине отсутствия таких отходов при незаселенных квартирах, подлежит отклонению, поскольку факты оказания данных услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, договором на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО N 1/075Дзр между обществом и ООО "Волгокомтехника" и дополнительными соглашениями к нему, а также платежными документами, подтверждающими оплату этих услуг.
Кроме того, данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением не заявлялся, сумма заявленных к возмещению расходов учреждением не оспаривалась. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельствам не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу изложенного, поскольку доказательства уплаты в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 256 455 руб. 29 коп., а равно прекращения соответствующего обязательства иным предусмотренным законом способом учреждением не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в указанной сумме.
Как следует из материалов дела, ответчик создан в организационно-правовой форме казенного учреждения.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Имущество учреждения на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Функции главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в отношении учреждения исполняет министерство. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В силу изложенного применение судом первой инстанции не подлежащей применению нормы статьи 115 ГК РФ не привело к вынесению не верного по существу решения в части взыскания долга в сумме 256 455 руб. 29 коп. с Российской Федерации в лице министерства при недостаточности денежных средств у учреждения.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание указанного долга за счет средств казны публичного образования, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к публичным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.
Довод апелляционной жалобы министерства о нарушении при привлечении министерства к субсидиарной ответственности по долгам учреждения статьи 399 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Статья 120 ГК РФ обусловливает привлечение к ответственности по долгам казенного учреждения собственника его имущества недостаточностью денежных средств учреждения. При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 29 мая 2012 года по делу N А53-18204/2011).
С учетом отказа общества от апелляционной жалобы, решение в части распределения судебных расходов не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб министерства и учреждения отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку министерство подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с министерства в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.
Поскольку учреждение не освобождено от оплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, а при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
Поскольку общество отказалось от апелляционной жалобы, за рассмотрение которой платежным поручением N 1199 от 4 сентября 2012 года им была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., и этот отказ был принят апелляционным судом с прекращением производства по апелляционной жалобе общества, постольку на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма госпошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (ИНН 3443059104, ОГРН 1043400245350) от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (ИНН 3443059104, ОГРН 1043400245350) прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (ИНН 3443059104, ОГРН 1043400245350) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1199 от 4 сентября 2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу N А53-8713/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)