Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Челдушкиной Е.В., представителя по доверенности от 04.06.2010;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
на решение от 20.01.2011
по делу N А16-1350/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Серовой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бирстрой"
о взыскании 27 691,49 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО "УК "Рембытстройсервис") (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирстрой" (далее - ООО "Бирстрой") (ОГРН 1057900054519, ИНН 7901526137) о взыскании 27 691,49 рублей, составляющих: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиры <...>, расположенные по адресу: ЕАО, г. <...>, в размере 25 817,26 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 1 874,23 рубля.
Решением от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 17 086,02 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Рембытстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное взыскание судом задолженности лишь за оказание услуг по обеспечению жилых помещений теплом, незаконный отказ в удовлетворении требований по оплате остальных жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты. По мнению заявителя жалобы, отсутствие договорных отношений между собственником помещений и организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не освобождает ответчика от оплаты за предоставленные услуги.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, представив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права, тарифы на оказанные услуги, договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, которые на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Ответчик, уведомленный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ООО "Бирстрой" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Ремонтный, 7.
11.09.2009 мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" ООО "Бирстрой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома.
Собранием собственников помещений данного дома в качестве управляющей организации по его управлению выбрано ООО УК "Рембытстройсервис", о чем свидетельствует протокол от 12.10.2009 N 1 (л.д. л.д. 5-6).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги за спорные объекты недвижимости (квартиры <...> и <...>), истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание признанную ответчиком задолженность в размере 17 086,02 рубля.
Согласно расчету ответчика указанная сумма включает в себя задолженность за отопление и обслуживание жилья по спорным квартирам в размере 50%.
Отказ в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга судом мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права собственности на спорные объекты и заключенного между сторонами договора об оказании коммунальных услуг.
Указанный вывод является неправомерным на основании следующего.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из названных правовых норм, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 09.03.2010 на квартиру <...> и от 22.04.2010 на квартиру <...>, указанные объекты недвижимости переданы застройщиком в собственность на основании договоров купли-продажи от 27.02.2010 и от 05.04.2010 соответственно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении указанных квартир в спорный период (в отношении квартиры <...> по состоянию на 27.02.2010, в отношении квартиры <...> по состоянию на 05.04.2010) во владении ответчика.
Таким образом, до передачи квартир <...> и <...> в собственность физических лиц данными квартирами владел и пользовался застройщик (ООО "Бирстрой"), который и должен нести бремя их содержания в силу указанных выше норм права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу пер. Ремонтный, 7 в г. Биробиджане, управляющей организацией по управлению данным домом выбран истец.
На основании пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер общих расходов в содержании имущества в соответствии со статьей 249 ГК РФ определяется, исходя из размера доли в общем имуществе.
Отсутствие договорных отношений между собственником и лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Истцом подтверждено и не оспаривается ответчиком, что с момента принятия решения собственниками помещений о выборе управляющей компании, ООО "УК "Рембытстройсервис" осуществляло управление вышеуказанным домом.
Об указанном, в том числе, свидетельствует представленный в дело договор от 01.05.2010 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом с ООО "Спецкомбинат".
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности ответчика производить оплату ООО "УК "Рембытстройсервис" за жилые помещения и коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, за квартиры <...>, <...> в спорный период в полном объеме по установленным тарифам.
Расчет задолженности за квартиру <...> за период с ноября 2009 года по 27.02.2010, за квартиру <...> за период с ноября 2009 года по 05.04.2010 истцом произведен на основании утвержденных тарифов, которая составила 10 188 рублей и 15 629,25 рублей соответственно.
При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные собранием собственников помещений, на обслуживание жилья в размере 7,00 рублей с 1 кв. м общей площади квартиры и на текущий ремонт в размере 2,00 рублей с 1 кв. м; стоимость вывоза твердых бытовых отходов в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов составила 1,58 рублей за 1 кв. м.
Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным.
Ответчиком возражений относительно правильности расчета не представлено.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 25 817,26 рублей.
Поскольку ответчиком в установленный срок обязательство по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги не исполнено, заявленное требование о взыскании пени в размере 1 874,23 рублей так же подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ (л.д. л.д. 13-14)
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
В этой связи вывод суда первой инстанции о не применении к спорным правоотношениям статьи 155 ЖК РФ не соответствует положениям действующего законодательства.
Позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2008 N 1029/08 по делу N А19-1775/07-59, на которую сослался суд первой инстанции, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле N А19-1775/07-59 рассмотрены иные правовые основания.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ответчика на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2011 по делу N А16-1350/2010 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирстрой" (ОГРН 1057900054519, ИНН 7901526137) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278) задолженность в сумме 25 817,26 рублей и пени в сумме 1 874,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, по апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 N 06АП-1093/2011 ПО ДЕЛУ N А16-1350/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 06АП-1093/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Челдушкиной Е.В., представителя по доверенности от 04.06.2010;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
на решение от 20.01.2011
по делу N А16-1350/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Серовой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бирстрой"
о взыскании 27 691,49 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО "УК "Рембытстройсервис") (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирстрой" (далее - ООО "Бирстрой") (ОГРН 1057900054519, ИНН 7901526137) о взыскании 27 691,49 рублей, составляющих: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиры <...>, расположенные по адресу: ЕАО, г. <...>, в размере 25 817,26 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 1 874,23 рубля.
Решением от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 17 086,02 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Рембытстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное взыскание судом задолженности лишь за оказание услуг по обеспечению жилых помещений теплом, незаконный отказ в удовлетворении требований по оплате остальных жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты. По мнению заявителя жалобы, отсутствие договорных отношений между собственником помещений и организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не освобождает ответчика от оплаты за предоставленные услуги.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, представив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права, тарифы на оказанные услуги, договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, которые на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Ответчик, уведомленный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ООО "Бирстрой" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Ремонтный, 7.
11.09.2009 мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" ООО "Бирстрой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома.
Собранием собственников помещений данного дома в качестве управляющей организации по его управлению выбрано ООО УК "Рембытстройсервис", о чем свидетельствует протокол от 12.10.2009 N 1 (л.д. л.д. 5-6).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги за спорные объекты недвижимости (квартиры <...> и <...>), истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание признанную ответчиком задолженность в размере 17 086,02 рубля.
Согласно расчету ответчика указанная сумма включает в себя задолженность за отопление и обслуживание жилья по спорным квартирам в размере 50%.
Отказ в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга судом мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права собственности на спорные объекты и заключенного между сторонами договора об оказании коммунальных услуг.
Указанный вывод является неправомерным на основании следующего.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из названных правовых норм, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 09.03.2010 на квартиру <...> и от 22.04.2010 на квартиру <...>, указанные объекты недвижимости переданы застройщиком в собственность на основании договоров купли-продажи от 27.02.2010 и от 05.04.2010 соответственно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении указанных квартир в спорный период (в отношении квартиры <...> по состоянию на 27.02.2010, в отношении квартиры <...> по состоянию на 05.04.2010) во владении ответчика.
Таким образом, до передачи квартир <...> и <...> в собственность физических лиц данными квартирами владел и пользовался застройщик (ООО "Бирстрой"), который и должен нести бремя их содержания в силу указанных выше норм права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу пер. Ремонтный, 7 в г. Биробиджане, управляющей организацией по управлению данным домом выбран истец.
На основании пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер общих расходов в содержании имущества в соответствии со статьей 249 ГК РФ определяется, исходя из размера доли в общем имуществе.
Отсутствие договорных отношений между собственником и лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Истцом подтверждено и не оспаривается ответчиком, что с момента принятия решения собственниками помещений о выборе управляющей компании, ООО "УК "Рембытстройсервис" осуществляло управление вышеуказанным домом.
Об указанном, в том числе, свидетельствует представленный в дело договор от 01.05.2010 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом с ООО "Спецкомбинат".
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности ответчика производить оплату ООО "УК "Рембытстройсервис" за жилые помещения и коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, за квартиры <...>, <...> в спорный период в полном объеме по установленным тарифам.
Расчет задолженности за квартиру <...> за период с ноября 2009 года по 27.02.2010, за квартиру <...> за период с ноября 2009 года по 05.04.2010 истцом произведен на основании утвержденных тарифов, которая составила 10 188 рублей и 15 629,25 рублей соответственно.
При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные собранием собственников помещений, на обслуживание жилья в размере 7,00 рублей с 1 кв. м общей площади квартиры и на текущий ремонт в размере 2,00 рублей с 1 кв. м; стоимость вывоза твердых бытовых отходов в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов составила 1,58 рублей за 1 кв. м.
Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным.
Ответчиком возражений относительно правильности расчета не представлено.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 25 817,26 рублей.
Поскольку ответчиком в установленный срок обязательство по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги не исполнено, заявленное требование о взыскании пени в размере 1 874,23 рублей так же подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ (л.д. л.д. 13-14)
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
В этой связи вывод суда первой инстанции о не применении к спорным правоотношениям статьи 155 ЖК РФ не соответствует положениям действующего законодательства.
Позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2008 N 1029/08 по делу N А19-1775/07-59, на которую сослался суд первой инстанции, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле N А19-1775/07-59 рассмотрены иные правовые основания.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ответчика на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2011 по делу N А16-1350/2010 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирстрой" (ОГРН 1057900054519, ИНН 7901526137) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278) задолженность в сумме 25 817,26 рублей и пени в сумме 1 874,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, по апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)