Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Л. к ЖСК "Памир", ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы, ОАО РЭУ-22 района Измайлово г. Москвы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ОАО РЭУ-22 района Измайлово г. Москвы в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в сумме ** руб.,
И.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Памир", ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы, ОАО РЭУ-22 района Измайлово г. Москвы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 26 апреля 2009 года в квартире N 19 адресу: *** по причине неисправности электропроводки произошел пожар. Указанная неисправность явилась следствием постоянных протечек трубы внутреннего водостока, причины которых не были устранены эксплуатирующей организацией. Актом обследования от 29 мая 2009 года квартира N ** адресу*** признана непригодной для проживания, сгорело и пришло в негодность в результате пожара имущество, находившееся в ней. В результате случившегося истцу и ее несовершеннолетнему сыну были причинены физические и нравственные страдания в виде переживаний по поводу утраты имущества, ущерба, нанесенному жилому помещению, возникших неудобств проживания в квартире после пожара. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ОАО РЭУ-22 района Измайлово г. Москвы, ЖСК "Памир" и ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы в ее пользу возмещение материального ущерба в виде разницы между стоимостью квартиры и стоимостью квартиры после пожара - ** руб., стоимости уничтоженного и поврежденного имущества - ** руб., компенсацию морального вреда: истцу - в сумме ** руб., ее несовершеннолетнему сыну - в сумме ** руб., а также взыскать солидарно с ответчиков понесенные ею по делу судебные расходы по госпошлине, а также расходы по производству экспертиз и оценок.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ЖСК "Памир", ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы, ОАО РЭУ-22 района Измайлово г. Москвы возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ш.
Представители ЖСК "Памир", ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.Л. и ее представителя по доверенности Ш., возражения представителя ОАО РЭУ-22 района Измайлово г. Москвы генерального директора Ч.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
26 апреля 2009 года в данной квартире произошел пожар. По результатам проверки
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому источником зажигания наиболее вероятно послужил аварийный пожароопасный режим работы в электророзетке, при этом установить вид и природу образования аварийного режима работы не представилось возможным.
Актом комиссионного обследования квартиры от 29 мая 2009 года определено, что возгорание 26 апреля 2009 года в квартире истца произошло в комнате площадью ** кв. м, в результате пожара квартира стала непригодна для проживания и требует капитального ремонта.
Проверяя доводы истца о том, что пожар произошел в связи с неисправностью электропроводки в результате постоянных протечек трубы внутреннего водостока, суд установил, что балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность системы водоснабжения разграничена в соответствии с договором между ГУП "Мосводоканал" и ЖСК "Памир". Ответственность ГУП "Мосводоканал" распространяется до наружной стены здания.
Судом в этой связи проверены обращения в эксплуатирующую организацию по поводу заливов в квартире истца, течи водостока и отсутствия электроснабжения, как до, так и после пожара.
Из актов от 25 ноября 2006 года, от 28 февраля 2008 года следует, что залив произошел по вине жильцов квартиры N **; согласно акту от 15 сентября 2010 года залив произошел по причине течи гибкой подводки в вышерасположенной квартире N **; актом от 18 ноября 2010 года установлена причина залива - вина жильцов квартиры N **; 16 февраля 2010 года на момент обследования по заявке, поступившей от жильцов квартиры N **, течь не обнаружена.
Записями в журнале ОДС района Измайлово г. Москвы от 14 марта 2009 года, 15 марта 2009 года, 18 ноября 2009 года зафиксированы обращения жителей по заливу квартиры N ** из-за нарушения правил пользования сантехприборами жителями вышерасположенной квартиры N **. 14 марта 2009 года бригада аварийной службы ООО "Стройрост-01" по заявке выезжала в квартиру истца, зафиксировала залив квартиры, отключила стояк ХВС, течь прекратилась.
Актом от 22 декабря 2009 года установлено, что конструктивные элементы квартиры N ** находятся в удовлетворительном состоянии, в помещении кухни квартиры N ** имеются сухие следы протечек на потолке в зоне расположения мойки.
Согласно отметке в журнале ГУ ИС района Измайлово г. Москвы по обращению истца о протечке в квартире 06 марта 2011 года был обследован водосток, не имеющий при визуальном осмотре повреждений, при этом в акте отражено, что водосток сухой, квартиры N ** и N ** не имеют следов залива, стена квартиры И.Л., на которой находятся остатки розетки, сухая, видны остатки подводящей электропроводки внизу. 06 марта 2011 года атмосферных осадков не было.
По заключению 2 РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электрической розетки в комнате ** кв. м, установленной жителями своими силами на наружной стене и не предусмотренной проектом застройки дома.
В связи с пожаром Управой района Измайлово г. Москвы была оказана помощь собственнику квартиры N ** на проведение частичного ремонта квартиры.
Истцом представлено заключение ЗАО "Независимое агентство "Эксперт", которым определена причина возникновения пожара в квартире истца - короткое замыкание электропроводников розетки, сопровождавшееся выделением тепла с последующим воспламенением ее изоляции и находившихся рядом горючих предметов (обоев, дивана). В заключении содержится вывод о том, что возникновению и развитию пожара способствовало то, что смонтированная в каналах строительных конструкций квартир электропроводка подвергалась постоянному воздействию влажной среды, которая из-за отсутствия должной электрозащиты провоцировала в токопроводниках аварийный режим работы и утечку тока. Причиной появления потоков воды в квартире истца указана пришедшая в негодность этажом выше труба внутреннего водостока, расположенная рядом с исследуемой квартирой. Последствием заливов в квартире является разрушение ее конструктивов и электропроводки.
Эти выводы были поддержаны в судебном заседании специалистом - пожарно-техническим экспертом ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" П. и специалистом - экспертом ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" И.Н.
Отчетами об оценке рыночной стоимости подтверждена стоимость квартиры истца по состоянию на 26 апреля 2009 года - ** руб., стоимость после пожара - ** руб. Экспертным заключением ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" установлена предположительная рыночная стоимость поврежденного имущества истца - ** руб.
В связи с тем, что ответчики оспаривали экспертные заключения, предоставленные истцом, по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ГУ РФЦ судебной экспертизы при МЮ РФ, по заключению которой возникновение пожара в квартире истца возможно вследствие неоднократного проникновения в электророзетку влаги с последующим возникновением в ней короткого замыкания электропроводников, сопровождающегося нагревом токопроводящих жил, воспламенением изоляции на жилах и загоранием находящихся вокруг розетки и рядом с ней предметов; очаг пожара находился внизу в левом от окна углу большой комнаты; установить, имело ли место короткое замыкание в проводах электророзетки и повлекло ли именно это короткое замыкание возникновение пожара в квартире, не представляется возможным; нельзя исключить, что короткое замыкание, если оно имело место, было следствием другого аварийного режима - большого переходного сопротивления в контактах гнезд электророзетки со штифтами вилки шнура питания электроприемника (настольной лампы, электрофена или удлинителя с включенными в его розеточную часть электроприборами), вызвавшего разогрев контактов до пожароопасной температуры и воспламенение примыкающих к ним сгораемых материалов, включая изоляцию проводов, с последовавшим КЗ между токопроводящими жилами на участке с выгоревшей изоляцией.
Кроме того, в связи с тем, что заключение судебной экспертизы не содержало ответов на все поставленные вопросы, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости производства по делу дополнительной экспертизы, однако в связи с отказом истца от оплаты и возражениями представителей ответчиков, мотивированными необходимостью разбора части трубы внутреннего водостока и сопутствующих элементов ее конструкции, расположенных в местах общего пользования, что повлечет нарушения прав собственников многоквартирного дома, указанная дополнительная строительно-техническая экспертиза не была назначена и проведена.
Оценивая доводы и возражения сторон, приведенные выше доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, суд исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями работников, должностных лиц ответчиков и произошедшим пожаром в квартире истца, в результате которого И.Л. причинены значительные убытки, как не доказана неисправность внутреннего водостока, повлекшая намокание электропроводки и возгорание электророзетки.
Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд, учитывая, что однозначного вывода о причинах пожара, произошедшего в квартире истца, экспертные заключения не содержат, пришел к правильному выводу о том, что истцом И.Л. не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение доводов о причинении ей ущерба в результате действий ответчиков, допустивших неисправность внутреннего водостока и не устранивших ее.
Выводы экспертизы ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" судом правомерно не приняты за основу, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля В., Р., К.Е., К.В., К.Л., и не подтверждаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы. Кроме того, заключение ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" составлено не на основании определения суда, требования ст. 79 ГПК РФ не были соблюдены.
Таким образом, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции учел, что судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ОАО РЭУ-22 района Измайлово г. Москвы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за проведение данной экспертизы должны быть возложена на указанную организацию.
Не соглашаясь с решением суда, представитель И.Л. в апелляционной жалобе указал на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, в том числе в связи с тем, что суд усомнился в показаниях специалистов П. и И.Н.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, а представленные доказательства оценены в их совокупности согласно требованиям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не назначил повторную строительно-техническую экспертизу, не влекут отмену решения суда, поскольку судом обсуждался вопрос о назначении дополнительной экспертизы, по результатам обсуждения суд пришел к выводу о нецелесообразности ее проведения в связи с последствиями, влекущими остановку работы внутреннего водостока, а также наличием большого количество других доказательств.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка, отраженная в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23591
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23591
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Л. к ЖСК "Памир", ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы, ОАО РЭУ-22 района Измайлово г. Москвы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ОАО РЭУ-22 района Измайлово г. Москвы в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в сумме ** руб.,
установила:
И.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Памир", ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы, ОАО РЭУ-22 района Измайлово г. Москвы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 26 апреля 2009 года в квартире N 19 адресу: *** по причине неисправности электропроводки произошел пожар. Указанная неисправность явилась следствием постоянных протечек трубы внутреннего водостока, причины которых не были устранены эксплуатирующей организацией. Актом обследования от 29 мая 2009 года квартира N ** адресу*** признана непригодной для проживания, сгорело и пришло в негодность в результате пожара имущество, находившееся в ней. В результате случившегося истцу и ее несовершеннолетнему сыну были причинены физические и нравственные страдания в виде переживаний по поводу утраты имущества, ущерба, нанесенному жилому помещению, возникших неудобств проживания в квартире после пожара. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ОАО РЭУ-22 района Измайлово г. Москвы, ЖСК "Памир" и ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы в ее пользу возмещение материального ущерба в виде разницы между стоимостью квартиры и стоимостью квартиры после пожара - ** руб., стоимости уничтоженного и поврежденного имущества - ** руб., компенсацию морального вреда: истцу - в сумме ** руб., ее несовершеннолетнему сыну - в сумме ** руб., а также взыскать солидарно с ответчиков понесенные ею по делу судебные расходы по госпошлине, а также расходы по производству экспертиз и оценок.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ЖСК "Памир", ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы, ОАО РЭУ-22 района Измайлово г. Москвы возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ш.
Представители ЖСК "Памир", ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.Л. и ее представителя по доверенности Ш., возражения представителя ОАО РЭУ-22 района Измайлово г. Москвы генерального директора Ч.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
26 апреля 2009 года в данной квартире произошел пожар. По результатам проверки
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому источником зажигания наиболее вероятно послужил аварийный пожароопасный режим работы в электророзетке, при этом установить вид и природу образования аварийного режима работы не представилось возможным.
Актом комиссионного обследования квартиры от 29 мая 2009 года определено, что возгорание 26 апреля 2009 года в квартире истца произошло в комнате площадью ** кв. м, в результате пожара квартира стала непригодна для проживания и требует капитального ремонта.
Проверяя доводы истца о том, что пожар произошел в связи с неисправностью электропроводки в результате постоянных протечек трубы внутреннего водостока, суд установил, что балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность системы водоснабжения разграничена в соответствии с договором между ГУП "Мосводоканал" и ЖСК "Памир". Ответственность ГУП "Мосводоканал" распространяется до наружной стены здания.
Судом в этой связи проверены обращения в эксплуатирующую организацию по поводу заливов в квартире истца, течи водостока и отсутствия электроснабжения, как до, так и после пожара.
Из актов от 25 ноября 2006 года, от 28 февраля 2008 года следует, что залив произошел по вине жильцов квартиры N **; согласно акту от 15 сентября 2010 года залив произошел по причине течи гибкой подводки в вышерасположенной квартире N **; актом от 18 ноября 2010 года установлена причина залива - вина жильцов квартиры N **; 16 февраля 2010 года на момент обследования по заявке, поступившей от жильцов квартиры N **, течь не обнаружена.
Записями в журнале ОДС района Измайлово г. Москвы от 14 марта 2009 года, 15 марта 2009 года, 18 ноября 2009 года зафиксированы обращения жителей по заливу квартиры N ** из-за нарушения правил пользования сантехприборами жителями вышерасположенной квартиры N **. 14 марта 2009 года бригада аварийной службы ООО "Стройрост-01" по заявке выезжала в квартиру истца, зафиксировала залив квартиры, отключила стояк ХВС, течь прекратилась.
Актом от 22 декабря 2009 года установлено, что конструктивные элементы квартиры N ** находятся в удовлетворительном состоянии, в помещении кухни квартиры N ** имеются сухие следы протечек на потолке в зоне расположения мойки.
Согласно отметке в журнале ГУ ИС района Измайлово г. Москвы по обращению истца о протечке в квартире 06 марта 2011 года был обследован водосток, не имеющий при визуальном осмотре повреждений, при этом в акте отражено, что водосток сухой, квартиры N ** и N ** не имеют следов залива, стена квартиры И.Л., на которой находятся остатки розетки, сухая, видны остатки подводящей электропроводки внизу. 06 марта 2011 года атмосферных осадков не было.
По заключению 2 РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электрической розетки в комнате ** кв. м, установленной жителями своими силами на наружной стене и не предусмотренной проектом застройки дома.
В связи с пожаром Управой района Измайлово г. Москвы была оказана помощь собственнику квартиры N ** на проведение частичного ремонта квартиры.
Истцом представлено заключение ЗАО "Независимое агентство "Эксперт", которым определена причина возникновения пожара в квартире истца - короткое замыкание электропроводников розетки, сопровождавшееся выделением тепла с последующим воспламенением ее изоляции и находившихся рядом горючих предметов (обоев, дивана). В заключении содержится вывод о том, что возникновению и развитию пожара способствовало то, что смонтированная в каналах строительных конструкций квартир электропроводка подвергалась постоянному воздействию влажной среды, которая из-за отсутствия должной электрозащиты провоцировала в токопроводниках аварийный режим работы и утечку тока. Причиной появления потоков воды в квартире истца указана пришедшая в негодность этажом выше труба внутреннего водостока, расположенная рядом с исследуемой квартирой. Последствием заливов в квартире является разрушение ее конструктивов и электропроводки.
Эти выводы были поддержаны в судебном заседании специалистом - пожарно-техническим экспертом ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" П. и специалистом - экспертом ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" И.Н.
Отчетами об оценке рыночной стоимости подтверждена стоимость квартиры истца по состоянию на 26 апреля 2009 года - ** руб., стоимость после пожара - ** руб. Экспертным заключением ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" установлена предположительная рыночная стоимость поврежденного имущества истца - ** руб.
В связи с тем, что ответчики оспаривали экспертные заключения, предоставленные истцом, по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ГУ РФЦ судебной экспертизы при МЮ РФ, по заключению которой возникновение пожара в квартире истца возможно вследствие неоднократного проникновения в электророзетку влаги с последующим возникновением в ней короткого замыкания электропроводников, сопровождающегося нагревом токопроводящих жил, воспламенением изоляции на жилах и загоранием находящихся вокруг розетки и рядом с ней предметов; очаг пожара находился внизу в левом от окна углу большой комнаты; установить, имело ли место короткое замыкание в проводах электророзетки и повлекло ли именно это короткое замыкание возникновение пожара в квартире, не представляется возможным; нельзя исключить, что короткое замыкание, если оно имело место, было следствием другого аварийного режима - большого переходного сопротивления в контактах гнезд электророзетки со штифтами вилки шнура питания электроприемника (настольной лампы, электрофена или удлинителя с включенными в его розеточную часть электроприборами), вызвавшего разогрев контактов до пожароопасной температуры и воспламенение примыкающих к ним сгораемых материалов, включая изоляцию проводов, с последовавшим КЗ между токопроводящими жилами на участке с выгоревшей изоляцией.
Кроме того, в связи с тем, что заключение судебной экспертизы не содержало ответов на все поставленные вопросы, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости производства по делу дополнительной экспертизы, однако в связи с отказом истца от оплаты и возражениями представителей ответчиков, мотивированными необходимостью разбора части трубы внутреннего водостока и сопутствующих элементов ее конструкции, расположенных в местах общего пользования, что повлечет нарушения прав собственников многоквартирного дома, указанная дополнительная строительно-техническая экспертиза не была назначена и проведена.
Оценивая доводы и возражения сторон, приведенные выше доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, суд исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями работников, должностных лиц ответчиков и произошедшим пожаром в квартире истца, в результате которого И.Л. причинены значительные убытки, как не доказана неисправность внутреннего водостока, повлекшая намокание электропроводки и возгорание электророзетки.
Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд, учитывая, что однозначного вывода о причинах пожара, произошедшего в квартире истца, экспертные заключения не содержат, пришел к правильному выводу о том, что истцом И.Л. не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение доводов о причинении ей ущерба в результате действий ответчиков, допустивших неисправность внутреннего водостока и не устранивших ее.
Выводы экспертизы ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" судом правомерно не приняты за основу, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля В., Р., К.Е., К.В., К.Л., и не подтверждаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы. Кроме того, заключение ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" составлено не на основании определения суда, требования ст. 79 ГПК РФ не были соблюдены.
Таким образом, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции учел, что судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ОАО РЭУ-22 района Измайлово г. Москвы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за проведение данной экспертизы должны быть возложена на указанную организацию.
Не соглашаясь с решением суда, представитель И.Л. в апелляционной жалобе указал на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, в том числе в связи с тем, что суд усомнился в показаниях специалистов П. и И.Н.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, а представленные доказательства оценены в их совокупности согласно требованиям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не назначил повторную строительно-техническую экспертизу, не влекут отмену решения суда, поскольку судом обсуждался вопрос о назначении дополнительной экспертизы, по результатам обсуждения суд пришел к выводу о нецелесообразности ее проведения в связи с последствиями, влекущими остановку работы внутреннего водостока, а также наличием большого количество других доказательств.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка, отраженная в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)