Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
по делу N А82-338/2009-31
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 30.12.2008, вынесенного по делу N 127/03-7,
о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.12.2008, вынесенного по делу N 127/03-7, о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 48 000 рублей.
Решением суда от 06.02.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Управляющая организация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, производство по делу прекратить.
Общество считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 7.22, 26.1 КоАП РФ; статьи 30, 36, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; часть 3 статьи 4, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Управляющей организации, выводы апелляционного суда о наличии в ее действиях административного правонарушения необоснованны; апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в данной ситуации не применимы, поскольку Общество не принимало обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, по которому Инспекция провела проверку.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Управляющей организации, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2008 должностные лица Инспекции провели внеплановую проверку соблюдения Управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилого дома 12, расположенного на улице Нахимсона города Ярославля, в ходе которой установили нарушение подпунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.9, 4.10.1.4, 5.1.3 и 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в отсутствии антикоррозионного покрытия трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении; повреждении теплоизоляции трубопроводов, расположенных в подвальном помещении; разрушении приямков, швов между карнизными плитами; износе металлических покрытий козырьков подъездов; наличии трещин различной величины раскрытия в наружных стенах здания; повреждении поверхности цоколя; разрушении штукатурного и окрасочного слоев стен фасада; краевом разрушении несущих конструкций балконов. Результаты проверки оформлены актом от 24.12.2008 N 1369-7 (т. 1, л.д. 52).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 25.12.2008 N 199-7 (т.1, л.д. 64). На основании данного протокола руководитель административного органа вынес постановление от 30.12.2008 N 127/03-7 о назначении Управляющей организации административного наказания в виде штрафа в размере 48 000 рублей (т. 1, л.д. 124, 125).
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Управляющей организации в удовлетворении заявленного требования, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 2.1 (частью 2), 7.22 КоАП РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и учел положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Суд исходил из доказанности вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что согласно договору управления многоквартирным домом от 29.12.2007 N 1-144 Управляющей организации переданы функции по управлению многоквартирным домом по адресу: город Ярославль, улица Нахимсона, дом 12 (т. 1, л.д. 83 - 85, 87 - 91). В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.3 данного договора Управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций и устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Управляющая организация обязана обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущего и капитального) общего имущества названного дома, является правильным.
Факт нарушения подпунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.9, 4.10.1.4, 5.1.3 и 5.8.6 Правил апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден и Управляющей организацией не оспаривается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как видно из материалов дела, апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение виновности Общества в совершении данного правонарушения (в том числе акт проверки от 24.12.2008 N 1369-7 (т. 1, л.д. 52), протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 N 199-7 (т. 1, л.д. 64), постановление о назначении Управляющей организации административного наказания от 30.12.2008 N 127/03-7 (т. 1, л.д. 124, 125)), пришел к выводу о том, что Управляющая организация не приняла всех зависящих от нее мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Данный вывод апелляционного суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, поэтому судом округа отклоняются.
С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А82-338/2009-31 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2009 ПО ДЕЛУ N А82-338/2009-31
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу N А82-338/2009-31
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
по делу N А82-338/2009-31
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 30.12.2008, вынесенного по делу N 127/03-7,
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.12.2008, вынесенного по делу N 127/03-7, о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 48 000 рублей.
Решением суда от 06.02.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Управляющая организация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, производство по делу прекратить.
Общество считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 7.22, 26.1 КоАП РФ; статьи 30, 36, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; часть 3 статьи 4, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Управляющей организации, выводы апелляционного суда о наличии в ее действиях административного правонарушения необоснованны; апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в данной ситуации не применимы, поскольку Общество не принимало обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, по которому Инспекция провела проверку.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Управляющей организации, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2008 должностные лица Инспекции провели внеплановую проверку соблюдения Управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилого дома 12, расположенного на улице Нахимсона города Ярославля, в ходе которой установили нарушение подпунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.9, 4.10.1.4, 5.1.3 и 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в отсутствии антикоррозионного покрытия трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении; повреждении теплоизоляции трубопроводов, расположенных в подвальном помещении; разрушении приямков, швов между карнизными плитами; износе металлических покрытий козырьков подъездов; наличии трещин различной величины раскрытия в наружных стенах здания; повреждении поверхности цоколя; разрушении штукатурного и окрасочного слоев стен фасада; краевом разрушении несущих конструкций балконов. Результаты проверки оформлены актом от 24.12.2008 N 1369-7 (т. 1, л.д. 52).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 25.12.2008 N 199-7 (т.1, л.д. 64). На основании данного протокола руководитель административного органа вынес постановление от 30.12.2008 N 127/03-7 о назначении Управляющей организации административного наказания в виде штрафа в размере 48 000 рублей (т. 1, л.д. 124, 125).
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Управляющей организации в удовлетворении заявленного требования, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 2.1 (частью 2), 7.22 КоАП РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и учел положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Суд исходил из доказанности вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что согласно договору управления многоквартирным домом от 29.12.2007 N 1-144 Управляющей организации переданы функции по управлению многоквартирным домом по адресу: город Ярославль, улица Нахимсона, дом 12 (т. 1, л.д. 83 - 85, 87 - 91). В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.3 данного договора Управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций и устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Управляющая организация обязана обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущего и капитального) общего имущества названного дома, является правильным.
Факт нарушения подпунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.9, 4.10.1.4, 5.1.3 и 5.8.6 Правил апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден и Управляющей организацией не оспаривается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как видно из материалов дела, апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение виновности Общества в совершении данного правонарушения (в том числе акт проверки от 24.12.2008 N 1369-7 (т. 1, л.д. 52), протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 N 199-7 (т. 1, л.д. 64), постановление о назначении Управляющей организации административного наказания от 30.12.2008 N 127/03-7 (т. 1, л.д. 124, 125)), пришел к выводу о том, что Управляющая организация не приняла всех зависящих от нее мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Данный вывод апелляционного суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, поэтому судом округа отклоняются.
С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А82-338/2009-31 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)