Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Ломакина С.А., рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-1401/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилкомсервис", место нахождения: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 14, ОГРН 1095190005756 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАМШИД", место нахождения: г. Мурманск, ул. Бабикова, д. 13, ОГРН 1055194023390 (далее - Общество), 54 238 руб. 96 коп. задолженности, из которых 17 326 руб. 08 коп. - долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 3 565 руб. 93 коп. - долг за отопление за сентябрь 2010 года, 4 083 руб. 57 коп. - долг за горячее водоснабжение за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, 4 819 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 7 649 руб. 50 коп. основного долга (за отопление и горячее водоснабжение). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 03.08.2011 и постановление от 26.12.2011 в части отказа во взыскании оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 17 326 руб. 08 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 4 819 руб. 55 коп. неустойки.
Податель жалобы полагает, что фактическое пользование работами и услугами свидетельствует о договорных отношениях между сторонами.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 210, 289, 290, 438, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Агентство Мурманнедвижимость" (арендодатель) заключен договор аренды от 14.01.2008 N 11/Ю2312/17172. В соответствии с данным договором Общество в 2009 - 2010 годах пользовалось нежилым помещением площадью 81,9 кв. м, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Сафонова, дом 28.
В силу пункта 3.4.2 договора аренды на Общество возложена обязанность заключить договоры по оплате за содержание и техническое обслуживание помещения, коммунальных и иных услуг (электроэнергии, тепловой энергии, на вывоз и утилизацию мусора).
Между Компанией (абонент) и государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 27.02.2010 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Компания получала тепловую энергию в горячей воде для обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов, находящихся в управлении Компании. В соответствии с пунктом 12.1 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2010.
Компания является управляющей организацией по управлению домом N 28 по улице Сафонова города Мурманска.
Компания направила Обществу договор от 01.10.2009 N 13ДУ/09 на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и оказании платных услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений. По условиям названного договора Компания (исполнитель) обязуется осуществлять управление и техническое обслуживание жилых домов, а Общество (заказчик) обязано возмещать в установленном порядке долю расходов за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома. Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 к договору управления Компания внесла изменения в договор N 13ДУ/09 о возмещении Обществом управляющей компании расходов по оплате тепловой энергии в горячей воде.
Из материалов дела следует, что договор от 01.10.20109 N 13ДУ/09 и дополнительное соглашение от 01.01.2010 N 1 Обществом не подписаны. Компания данное обстоятельство подтвердила.
Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2009 по 30.09.2010 исполнитель оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивал теплом и горячей водой арендованное Обществом помещение, а заказчик не оплачивал выставленные ему счета, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение от 03.08.2011 и постановление от 26.12.2011, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 426, 438, 539, 544, 1102 ГК РФ, статьями 39, 158, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из обоснованности требований Компании о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды правильно указали на то, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Факт снабжения тепловой энергией и горячей водой помещений, арендованных Обществом, в спорный период установлен судами и подтверждается материалами дела.
При таких условиях суды пришли к правильному выводу об обязанности Общества оплатить тепловую энергию и горячую воду, поставленные в нежилое помещение, находящееся в аренде у ответчика.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является правомерным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, собственник арендованного нежилого помещения в силу закона обязан заключить с управляющей организацией договор и нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
При таких обстоятельствах вывод судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома следует признать правомерным.
Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность арендатора нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку договор от 14.01.2008 N 11/Ю2312/17172 регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А42-1401/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N А42-1401/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N А42-1401/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Ломакина С.А., рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-1401/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилкомсервис", место нахождения: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 14, ОГРН 1095190005756 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАМШИД", место нахождения: г. Мурманск, ул. Бабикова, д. 13, ОГРН 1055194023390 (далее - Общество), 54 238 руб. 96 коп. задолженности, из которых 17 326 руб. 08 коп. - долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 3 565 руб. 93 коп. - долг за отопление за сентябрь 2010 года, 4 083 руб. 57 коп. - долг за горячее водоснабжение за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, 4 819 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 7 649 руб. 50 коп. основного долга (за отопление и горячее водоснабжение). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 03.08.2011 и постановление от 26.12.2011 в части отказа во взыскании оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 17 326 руб. 08 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 4 819 руб. 55 коп. неустойки.
Податель жалобы полагает, что фактическое пользование работами и услугами свидетельствует о договорных отношениях между сторонами.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 210, 289, 290, 438, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Агентство Мурманнедвижимость" (арендодатель) заключен договор аренды от 14.01.2008 N 11/Ю2312/17172. В соответствии с данным договором Общество в 2009 - 2010 годах пользовалось нежилым помещением площадью 81,9 кв. м, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Сафонова, дом 28.
В силу пункта 3.4.2 договора аренды на Общество возложена обязанность заключить договоры по оплате за содержание и техническое обслуживание помещения, коммунальных и иных услуг (электроэнергии, тепловой энергии, на вывоз и утилизацию мусора).
Между Компанией (абонент) и государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 27.02.2010 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Компания получала тепловую энергию в горячей воде для обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов, находящихся в управлении Компании. В соответствии с пунктом 12.1 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2010.
Компания является управляющей организацией по управлению домом N 28 по улице Сафонова города Мурманска.
Компания направила Обществу договор от 01.10.2009 N 13ДУ/09 на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и оказании платных услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений. По условиям названного договора Компания (исполнитель) обязуется осуществлять управление и техническое обслуживание жилых домов, а Общество (заказчик) обязано возмещать в установленном порядке долю расходов за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома. Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 к договору управления Компания внесла изменения в договор N 13ДУ/09 о возмещении Обществом управляющей компании расходов по оплате тепловой энергии в горячей воде.
Из материалов дела следует, что договор от 01.10.20109 N 13ДУ/09 и дополнительное соглашение от 01.01.2010 N 1 Обществом не подписаны. Компания данное обстоятельство подтвердила.
Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2009 по 30.09.2010 исполнитель оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивал теплом и горячей водой арендованное Обществом помещение, а заказчик не оплачивал выставленные ему счета, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение от 03.08.2011 и постановление от 26.12.2011, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 426, 438, 539, 544, 1102 ГК РФ, статьями 39, 158, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из обоснованности требований Компании о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды правильно указали на то, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Факт снабжения тепловой энергией и горячей водой помещений, арендованных Обществом, в спорный период установлен судами и подтверждается материалами дела.
При таких условиях суды пришли к правильному выводу об обязанности Общества оплатить тепловую энергию и горячую воду, поставленные в нежилое помещение, находящееся в аренде у ответчика.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является правомерным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, собственник арендованного нежилого помещения в силу закона обязан заключить с управляющей организацией договор и нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
При таких обстоятельствах вывод судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома следует признать правомерным.
Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность арендатора нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку договор от 14.01.2008 N 11/Ю2312/17172 регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А42-1401/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)