Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к ГУ "Инженерная служба района Свиблово", ООО УК "Свибловград", К., В., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом - отказать.
Истец Б. обратился в суд с иском к ГУ "Инженерная служба района Свиблово", ООО УК "Свибловград", К., В., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с февраля 2010 г. управляющей организацией дома, в котором ему принадлежит квартира в долевой собственности, стало ООО УК "СвибловГрад", которое было избрано путем заочного голосования, однако о подготовке и проведении собрания его не уведомляли, участие в его проведении он не принимал и по вопросам повестки дня собрания он не голосовал и полагает, что фактически собрания собственников не было, а решение от 15.12.2009 г. было сфальсифицировано, как и указание о наличии кворума на данном собрании, который указан в протоколе 75, 98% и истец просил признать решение об утверждении договора с управляющей компанией недействительным, с учетом уточнения данных требований, по тем основаниям, что: ответчиком при проведении собрания были нарушены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (ненадлежащее уведомление), ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (решения повестки дня не приняты большинством голосов лиц, участие которых составляет кворум), ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 47, ч. ч. 4, 5 ст. 48 ЖК РФ (отсутствуют решения собственников, подтверждающих наличие кворума и принятие решений по вопросам повестки дня), ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ (отсутствуют доказательства, что лица принявшие участие в собрании, и участие которых составило кворум, являлись собственниками на момент уведомления), признать недействительными п. п. 2, 5, 6 решения по дополнительному голосованию по основаниям: отсутствие кворума при проведении заочного собрания собственников, не доказан факт проведения собрания, принятие решения о выборе "коллективной формы" подписания договора управления нарушает ч. 1 ст. 162 ЖК РФ; на дату составления протокола от 15.12.2009 г. условия договора управления жителями не согласовывались, решение общего собрания об этом не принималось; при голосовании п. 6 (вопрос страхования общего имущества многоквартирного дома) нарушена компетенция общего собрания собственников.
Представители ответчика ООО УК "СвибловГрад" исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГУ "Инженерная служба района Свиблово" исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчики К., В., М. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя ООО УК "Свиблов ГРАД" - Б.А. (по доверенности от **** г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44, 46, 162 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений поставленных на голосование принимаются большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, собственники при голосовании должны по каждому из поставленных на голосование вопросов вносить только один из возможных вариантов волеизъявления. При нарушении данного требования решения собственников по данному вопросу признаются недействительным и голоса данных собственников по этому вопросу не подсчитываются. В соответствие с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как было установлено судом первой инстанции, с 10.12.2009 г. по 14.12.2009 г. проводилось заочное собрание собственников помещений в доме N 27 корп. 1 по **** г. Москва с наличием кворума 75, 98% и был составлен протокол голосования от 15 декабря 2009 г.
Из материалов дела усматривается, что собственники жилых помещений надлежащим образом уведомлялись о предстоящем голосовании письменными уведомлениями, что подтверждается надлежащими уведомлениями собственников о предстоящем голосовании, подписанными решениями собственников помещений по всем поставленным на голосовании вопросам, и подтверждает также наличие кворума на заочном собрании и при голосовании по вопросу утверждения договора управления многоквартирным домом (п. 2 решения по дополнительному голосованию), и суд установил, что большинство голосов было отдано за утверждение договора управления ("за" - 41%, "против" - 0,00, "воздержался" -2,08%), по вопросу о страховании объектов общего имущества многоквартирного дома (п. 5 решения по дополнительному голосовании) - большинство голосов отдано за страхование объектов общего имущества многоквартирного дома ("за" - 42,25%, "против" - 4,03%, "воздержался" - 0,00%), по вопросу о выборе формы и порядка подписания договора управления (п. 6 решения по дополнительном голосованию)- большинство голосов отдано было за коллективный договор управления (коллективный договор: "за" - 67,18%, "против" - 0,00%, "воздержался" - 0,00%; с каждым собственником: "за" - 8,80%, "против" - 0,00% о, "воздержался" - 0,00%).
Разрешая заявленные требования в отношении оспариваемых истцом пунктов 2, 5, 6 дополнительного голосования, суд исходил из того, что они не регулируются пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, для их принятия требуется простое большинство голосов собственников помещений принимавших участие в голосовании, и суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения по поставленным на голосование вопросам большинством голосов требования согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ были полностью соблюдены, что подтверждается протоколом голосования от 15 декабря 2009 г. и таблицей подсчета голосов собственников помещений дома по адресу: г. Москва, **** д. 27 корп. 1, и при этом, не учитывались голоса собственников помещений, проголосовавших с нарушением требования ч. 6 ст. 48 ЖК РФ.
Судом была дана надлежащая правовая оценка доводам истца о ненадлежащем его уведомлении о проведении общего собрания, и о том, что результаты голосования нельзя признать достоверными, которые были обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, уведомлениями собственников, а также решениями собственников помещений (листом голосования).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании решения об утверждении договора с управляющей компанией недействительным (п. 2 протокола от 15.12.2009 г.), суд не установил нарушение прав истца и доказательств тому, что при принятии данного решения не было кворума, и был существенно нарушен порядок голосования, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления заключается в письменной форме с каждым собственником помещений в доме.
По п. 6 решения по дополнительному голосованию указан выбор формы и порядка подписания договора управления многоквартирным домом.
Суд дал надлежащую правовую оценку представленному проекту договора управления многоквартирным домом и обоснованно исходил из того, что он содержит все существенные условия договора, не противоречит действующему жилищному законодательству, был большинством голосов собственников утвержден и истец не представил доказательств, что данный проект нарушает его права, как собственника.
Проверив довод истца о том, что коллективная форма подписания договора правления противоречит ст. 162 ЖК РФ, и приводит к невозможности реализации его прав собственника, суд правильно не принял его во внимание, так как пришел к обоснованному выводу о том, что коллективное подписание договора управления соответствует нормам ЖК РФ, и не нарушает прав истца, как собственника, так как договор управления подписывается каждым из собственников помещений дома и является двухсторонней сделкой и наделяет одинаковыми правами и возлагает одинаковые обязанности на всех собственников помещений дома.
Поскольку Управляющая компания ООО УК "Свиблов ГРАД" пункт решения по дополнительному голосованию о страховании объектов общего имущества многоквартирного дома в решениях собственников не учитывала, и не заключала договор со страховыми компаниями с целью страхования общего имущества дома, плату за страхование общего имущества дома с собственников помещений не взимала, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца данным пунктом решения не были нарушены и оснований для признания п. 5 решения по дополнительному голосованию не имелось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований в полном объеме, суд обоснованно указал в решении на то, что голосование одного истца не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания п. п. 2, 5, 6 дополнительного голосования недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ошибочная запись в свидетельстве о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами выданной службой ведения ЕРУ ГУ ИС Северо-Восточного округа г. Москвы послужило основанием для внесения ошибки в пункт 1 дополнительного голосования в решении собственников помещений дома, а представленное второе (исправленное) Свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами, выданное службой ведения ЕРУ ГУ ИС Бабушкинского района г. Москвы свидетельствует о технической ошибке допущенной службой ведения ЕРУ ГУ ИС Северо-Восточного округа г. Москвы и свидетельствуют о проведении голосования по выбору управляющей компании именно ООО УК "Свиблов ГРАД".
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил при рассмотрении дела соблюдение общим собранием процедуры заочного голосования, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что при разрешении дела по существу, суд первой инстанции исследовал все представленные суду доказательства в их совокупности, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что общее собрание собственников являлось фиктивным и не проводилось, и что, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда о проведении данного собрания и на переоценку представленных ответчиками доказательств о его проведении. Кроме того, данный довод не основан на доказательствах и противоречит выводу истца об отсутствии на собрании кворума.
Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что при проведении общего собрания не были нарушены нормы жилищного законодательства, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном толковании и применении истцом норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик В. отрицала в суде участие в общем собрании от 15.12.2009 г. и отрицала свою подпись в протоколе, не влечет отмену решения суда, так как из протокола судебного заседания от 22 декабря 2010 г. усматривается, что В. изменила ранее данные ею показания, и не отрицала, что подпись в решении по собранию в форме заочного голосования с 10 декабря 2009 г. по 14.12.2009 г. принадлежит ей (л.д. 107, т. 1).
Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-826
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-826
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к ГУ "Инженерная служба района Свиблово", ООО УК "Свибловград", К., В., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ГУ "Инженерная служба района Свиблово", ООО УК "Свибловград", К., В., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с февраля 2010 г. управляющей организацией дома, в котором ему принадлежит квартира в долевой собственности, стало ООО УК "СвибловГрад", которое было избрано путем заочного голосования, однако о подготовке и проведении собрания его не уведомляли, участие в его проведении он не принимал и по вопросам повестки дня собрания он не голосовал и полагает, что фактически собрания собственников не было, а решение от 15.12.2009 г. было сфальсифицировано, как и указание о наличии кворума на данном собрании, который указан в протоколе 75, 98% и истец просил признать решение об утверждении договора с управляющей компанией недействительным, с учетом уточнения данных требований, по тем основаниям, что: ответчиком при проведении собрания были нарушены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (ненадлежащее уведомление), ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (решения повестки дня не приняты большинством голосов лиц, участие которых составляет кворум), ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 47, ч. ч. 4, 5 ст. 48 ЖК РФ (отсутствуют решения собственников, подтверждающих наличие кворума и принятие решений по вопросам повестки дня), ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ (отсутствуют доказательства, что лица принявшие участие в собрании, и участие которых составило кворум, являлись собственниками на момент уведомления), признать недействительными п. п. 2, 5, 6 решения по дополнительному голосованию по основаниям: отсутствие кворума при проведении заочного собрания собственников, не доказан факт проведения собрания, принятие решения о выборе "коллективной формы" подписания договора управления нарушает ч. 1 ст. 162 ЖК РФ; на дату составления протокола от 15.12.2009 г. условия договора управления жителями не согласовывались, решение общего собрания об этом не принималось; при голосовании п. 6 (вопрос страхования общего имущества многоквартирного дома) нарушена компетенция общего собрания собственников.
Представители ответчика ООО УК "СвибловГрад" исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГУ "Инженерная служба района Свиблово" исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчики К., В., М. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя ООО УК "Свиблов ГРАД" - Б.А. (по доверенности от **** г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44, 46, 162 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений поставленных на голосование принимаются большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, собственники при голосовании должны по каждому из поставленных на голосование вопросов вносить только один из возможных вариантов волеизъявления. При нарушении данного требования решения собственников по данному вопросу признаются недействительным и голоса данных собственников по этому вопросу не подсчитываются. В соответствие с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как было установлено судом первой инстанции, с 10.12.2009 г. по 14.12.2009 г. проводилось заочное собрание собственников помещений в доме N 27 корп. 1 по **** г. Москва с наличием кворума 75, 98% и был составлен протокол голосования от 15 декабря 2009 г.
Из материалов дела усматривается, что собственники жилых помещений надлежащим образом уведомлялись о предстоящем голосовании письменными уведомлениями, что подтверждается надлежащими уведомлениями собственников о предстоящем голосовании, подписанными решениями собственников помещений по всем поставленным на голосовании вопросам, и подтверждает также наличие кворума на заочном собрании и при голосовании по вопросу утверждения договора управления многоквартирным домом (п. 2 решения по дополнительному голосованию), и суд установил, что большинство голосов было отдано за утверждение договора управления ("за" - 41%, "против" - 0,00, "воздержался" -2,08%), по вопросу о страховании объектов общего имущества многоквартирного дома (п. 5 решения по дополнительному голосовании) - большинство голосов отдано за страхование объектов общего имущества многоквартирного дома ("за" - 42,25%, "против" - 4,03%, "воздержался" - 0,00%), по вопросу о выборе формы и порядка подписания договора управления (п. 6 решения по дополнительном голосованию)- большинство голосов отдано было за коллективный договор управления (коллективный договор: "за" - 67,18%, "против" - 0,00%, "воздержался" - 0,00%; с каждым собственником: "за" - 8,80%, "против" - 0,00% о, "воздержался" - 0,00%).
Разрешая заявленные требования в отношении оспариваемых истцом пунктов 2, 5, 6 дополнительного голосования, суд исходил из того, что они не регулируются пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, для их принятия требуется простое большинство голосов собственников помещений принимавших участие в голосовании, и суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения по поставленным на голосование вопросам большинством голосов требования согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ были полностью соблюдены, что подтверждается протоколом голосования от 15 декабря 2009 г. и таблицей подсчета голосов собственников помещений дома по адресу: г. Москва, **** д. 27 корп. 1, и при этом, не учитывались голоса собственников помещений, проголосовавших с нарушением требования ч. 6 ст. 48 ЖК РФ.
Судом была дана надлежащая правовая оценка доводам истца о ненадлежащем его уведомлении о проведении общего собрания, и о том, что результаты голосования нельзя признать достоверными, которые были обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, уведомлениями собственников, а также решениями собственников помещений (листом голосования).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании решения об утверждении договора с управляющей компанией недействительным (п. 2 протокола от 15.12.2009 г.), суд не установил нарушение прав истца и доказательств тому, что при принятии данного решения не было кворума, и был существенно нарушен порядок голосования, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления заключается в письменной форме с каждым собственником помещений в доме.
По п. 6 решения по дополнительному голосованию указан выбор формы и порядка подписания договора управления многоквартирным домом.
Суд дал надлежащую правовую оценку представленному проекту договора управления многоквартирным домом и обоснованно исходил из того, что он содержит все существенные условия договора, не противоречит действующему жилищному законодательству, был большинством голосов собственников утвержден и истец не представил доказательств, что данный проект нарушает его права, как собственника.
Проверив довод истца о том, что коллективная форма подписания договора правления противоречит ст. 162 ЖК РФ, и приводит к невозможности реализации его прав собственника, суд правильно не принял его во внимание, так как пришел к обоснованному выводу о том, что коллективное подписание договора управления соответствует нормам ЖК РФ, и не нарушает прав истца, как собственника, так как договор управления подписывается каждым из собственников помещений дома и является двухсторонней сделкой и наделяет одинаковыми правами и возлагает одинаковые обязанности на всех собственников помещений дома.
Поскольку Управляющая компания ООО УК "Свиблов ГРАД" пункт решения по дополнительному голосованию о страховании объектов общего имущества многоквартирного дома в решениях собственников не учитывала, и не заключала договор со страховыми компаниями с целью страхования общего имущества дома, плату за страхование общего имущества дома с собственников помещений не взимала, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца данным пунктом решения не были нарушены и оснований для признания п. 5 решения по дополнительному голосованию не имелось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований в полном объеме, суд обоснованно указал в решении на то, что голосование одного истца не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания п. п. 2, 5, 6 дополнительного голосования недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ошибочная запись в свидетельстве о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами выданной службой ведения ЕРУ ГУ ИС Северо-Восточного округа г. Москвы послужило основанием для внесения ошибки в пункт 1 дополнительного голосования в решении собственников помещений дома, а представленное второе (исправленное) Свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами, выданное службой ведения ЕРУ ГУ ИС Бабушкинского района г. Москвы свидетельствует о технической ошибке допущенной службой ведения ЕРУ ГУ ИС Северо-Восточного округа г. Москвы и свидетельствуют о проведении голосования по выбору управляющей компании именно ООО УК "Свиблов ГРАД".
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил при рассмотрении дела соблюдение общим собранием процедуры заочного голосования, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что при разрешении дела по существу, суд первой инстанции исследовал все представленные суду доказательства в их совокупности, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что общее собрание собственников являлось фиктивным и не проводилось, и что, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда о проведении данного собрания и на переоценку представленных ответчиками доказательств о его проведении. Кроме того, данный довод не основан на доказательствах и противоречит выводу истца об отсутствии на собрании кворума.
Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что при проведении общего собрания не были нарушены нормы жилищного законодательства, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном толковании и применении истцом норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик В. отрицала в суде участие в общем собрании от 15.12.2009 г. и отрицала свою подпись в протоколе, не влечет отмену решения суда, так как из протокола судебного заседания от 22 декабря 2010 г. усматривается, что В. изменила ранее данные ею показания, и не отрицала, что подпись в решении по собранию в форме заочного голосования с 10 декабря 2009 г. по 14.12.2009 г. принадлежит ей (л.д. 107, т. 1).
Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)