Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам ответчиков Б.Р., К., Г., Р., Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования У. к Б.Р., Г., К., Л., Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, оформленного протоколом N <...> от 25 февраля 2011 года - незаконным.
установила:
У. обратилась в суд с иском к Б.Р., Г., К., Л., Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Свои требования истица мотивирует тем, она является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. <...>. В январе - феврале 2011 года в доме, где расположена ее квартира, было проведено общее собрание собственников помещений, на котором в качестве управляющей организации было выбрано МГУП "<...>". Инициаторами собрания являлись ответчики. Считает, что общее собрание собственников помещений во многоквартирном жилом доме было проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, его решение является незаконным. Ни одна, ни другие жильцы не были извещены о проводимом собрании в установленном законом порядке. Итоги голосования подсчитаны некорректно: в протоколе счетной комиссии указано количество голосов "за" и "против", а не процент голосов, как того требует закон. При проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. Считает свои права нарушенными как на участие в голосовании, так и сменой управляющей компанией, что потенциально может привести к увеличению расходов по содержанию квартиры истца и его доли в имуществе указанного дома.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ш.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Г., Л., Р. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Ответчики Б.Р., К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли. Ранее ответчик Б.Р. представила возражения на иск.
Представитель третьего лица МГУП "Жилкооперация", действующий на основании доверенности, Ш.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - ЗАО "Жилцентр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б.Р., К., Г., Р., Л. по доводам кассационных жалоб.
В заседание судебной коллегии явились ответчики Г., Б.Р., Р., Л., которые поддержали кассационные жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истицы У. по доверенности Ш.В., который с решением суда согласен, представил письменный отзыв на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что У. является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в доме <...> корп. <...> по ул. <...> в г. <...>.
Согласно материалам дела, в период с 14.01.2011 года по 14 февраля 2011 года по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. <...>, в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя, секретаря собрания; утверждение количественного и персонального состава счетной комиссии; выбор способа управления и управляющей организации; утверждение сметы расходов на содержание дома; место хранения документации. Принятые решения оформлены в виде протокола от 25 февраля 2011 года, в том числе, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выборе управляющей организации - МГУП "<...>".
Суд признал, что в объявлениях, имеющихся в материалах дела, не имеется сведений об инициативной группе, не указана полностью повестка собрания, период проведения собрания - дата начала и окончания. Объявления о проведении собрания 29.01.2011 года в кинотеатре "<...>" не имеют отношения к проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. В уведомлениях о проведении собрания указаны различные сроки голосования, не указано место приема или адрес, куда должны передаваться такие решения; в повестке дня отсутствует выбор способа управления домом (в то время это указано в протоколе заседания инициативной группы, а также бюллетеней для голосования); не указаны сведения о порядке ознакомления с решением собрания.
Суд также признал, что ответчики не исполнили требование закона, регламентирующее порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа уведомления как раскладывание уведомления о проведении собрания по почтовым ящикам. Ответчиками не представлено доказательств вручения каждому собственнику помещения в данном доме уведомления под роспись; ответчиками не представлено суду решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении места развешивания объявлений в доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Суд первой инстанции, применив положения статей 45, 46, 47, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что, порядок проведения общего собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, соблюден не был, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об извещении истца и других собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке суду не представлено; кроме того, ответчиками - инициаторами собрания, нарушены сроки уведомления собственников помещений о проведении собрания.
Вместе с тем, выводы суда противоречат выводам, содержащимся в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу по иску Ф.А.Н. к Б.Р., Г., К., Л., Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в исковых требованиях Ф.А.Н. было отказано, и по которому У. была привлечена в качестве третьего лица. Данное решение суда вступило в законную силу.
Суд не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соглашаясь с представленной представителем истицы таблицей о лицах, участвовавших в голосовании (т. 1 л.д. 96 - 117), суд согласился с ней, не проверив, содержащиеся в ней сведения.
Вместе с тем, доводам ответчиков, а также представленным ими доказательствам, в том числе подлинным листам голосования, правовая оценка не дана.
Суд не указал в решении, по каким основаниям отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2263
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-2263
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам ответчиков Б.Р., К., Г., Р., Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования У. к Б.Р., Г., К., Л., Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, оформленного протоколом N <...> от 25 февраля 2011 года - незаконным.
установила:
У. обратилась в суд с иском к Б.Р., Г., К., Л., Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Свои требования истица мотивирует тем, она является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. <...>. В январе - феврале 2011 года в доме, где расположена ее квартира, было проведено общее собрание собственников помещений, на котором в качестве управляющей организации было выбрано МГУП "<...>". Инициаторами собрания являлись ответчики. Считает, что общее собрание собственников помещений во многоквартирном жилом доме было проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, его решение является незаконным. Ни одна, ни другие жильцы не были извещены о проводимом собрании в установленном законом порядке. Итоги голосования подсчитаны некорректно: в протоколе счетной комиссии указано количество голосов "за" и "против", а не процент голосов, как того требует закон. При проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. Считает свои права нарушенными как на участие в голосовании, так и сменой управляющей компанией, что потенциально может привести к увеличению расходов по содержанию квартиры истца и его доли в имуществе указанного дома.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ш.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Г., Л., Р. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Ответчики Б.Р., К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли. Ранее ответчик Б.Р. представила возражения на иск.
Представитель третьего лица МГУП "Жилкооперация", действующий на основании доверенности, Ш.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - ЗАО "Жилцентр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б.Р., К., Г., Р., Л. по доводам кассационных жалоб.
В заседание судебной коллегии явились ответчики Г., Б.Р., Р., Л., которые поддержали кассационные жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истицы У. по доверенности Ш.В., который с решением суда согласен, представил письменный отзыв на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что У. является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в доме <...> корп. <...> по ул. <...> в г. <...>.
Согласно материалам дела, в период с 14.01.2011 года по 14 февраля 2011 года по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. <...>, в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя, секретаря собрания; утверждение количественного и персонального состава счетной комиссии; выбор способа управления и управляющей организации; утверждение сметы расходов на содержание дома; место хранения документации. Принятые решения оформлены в виде протокола от 25 февраля 2011 года, в том числе, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выборе управляющей организации - МГУП "<...>".
Суд признал, что в объявлениях, имеющихся в материалах дела, не имеется сведений об инициативной группе, не указана полностью повестка собрания, период проведения собрания - дата начала и окончания. Объявления о проведении собрания 29.01.2011 года в кинотеатре "<...>" не имеют отношения к проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. В уведомлениях о проведении собрания указаны различные сроки голосования, не указано место приема или адрес, куда должны передаваться такие решения; в повестке дня отсутствует выбор способа управления домом (в то время это указано в протоколе заседания инициативной группы, а также бюллетеней для голосования); не указаны сведения о порядке ознакомления с решением собрания.
Суд также признал, что ответчики не исполнили требование закона, регламентирующее порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа уведомления как раскладывание уведомления о проведении собрания по почтовым ящикам. Ответчиками не представлено доказательств вручения каждому собственнику помещения в данном доме уведомления под роспись; ответчиками не представлено суду решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении места развешивания объявлений в доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Суд первой инстанции, применив положения статей 45, 46, 47, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что, порядок проведения общего собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, соблюден не был, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об извещении истца и других собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке суду не представлено; кроме того, ответчиками - инициаторами собрания, нарушены сроки уведомления собственников помещений о проведении собрания.
Вместе с тем, выводы суда противоречат выводам, содержащимся в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу по иску Ф.А.Н. к Б.Р., Г., К., Л., Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в исковых требованиях Ф.А.Н. было отказано, и по которому У. была привлечена в качестве третьего лица. Данное решение суда вступило в законную силу.
Суд не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соглашаясь с представленной представителем истицы таблицей о лицах, участвовавших в голосовании (т. 1 л.д. 96 - 117), суд согласился с ней, не проверив, содержащиеся в ней сведения.
Вместе с тем, доводам ответчиков, а также представленным ими доказательствам, в том числе подлинным листам голосования, правовая оценка не дана.
Суд не указал в решении, по каким основаниям отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)