Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, город Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2008 по делу N А49-5968/2007-83оп/20 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания", город Пенза к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, город Пенза об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - ООО "Энергосервисная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление) от 27.09.2007 N 1-21/27-2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 1048180 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2008 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания, изменено в указанной части и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 124940 рублей 75 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, общество занимает доминирующее положение на рынке по производству, передаче и распределению тепловой энергии в географических границах на территории районов города Пензы в рамках присоединенных тепловых сетей, в связи с чем размер штрафа должен быть рассчитан исходя из выручки, полученной от реализации услуг на рынке по производству, передаче и распределению тепловой энергии в географических границах территории города Пензы, а не ограничен рамками отдельно взятой котельной "Южная", так как возможность расчета суммы штрафа от суммы выручки по отдельному объекту хозяйствующего субъекта не предусмотрена санкцией статьи 14.31 КоАП РФ. Заявитель считает, что изменяя оспариваемое постановление управления в части назначения наказания, суды неверно применили понятие товарного рынка и приняли решение об изменении границ товарного рынка, что не входит в компетенцию арбитражного суда.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что управлением по заявлению ТСЖ "Новосел" и ТСЖ "Добрый" 20.07.2007 было возбуждено дело в отношении общества N 2-03/36-2007 по признакам нарушения требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением управления от 03.08.2007 N 1115-2 действия общества по прекращению подачи тепловой энергии жилым домам ТСЖ "Новосел" и ТСЖ "Добрый" были признаны как злоупотребление доминирующим положением на рынке производства, передачи и распределения тепловой энергии и квалифицированы, как нарушение пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. На основании указанного решения обществу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и обеспечении подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения ТСЖ "Новосел" и ТСЖ "Добрый".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2007 по делу N А49-5688/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 доводы управления о злоупотреблении обществом доминирующим положением признаны обоснованными, в удовлетворении заявления общества о признании решения управления от 03.08.2007 N 1115-2 отказано.
Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2007 N 1-21/27-2007 и вынесено постановление от 27.09.2007 N 1-21/27-2007 о привлечении общества к административной ответственности согласно статье 14.31 КоАП РФ, в виде 1048180 рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем, суд изменил наказание и назначил обществу наказание в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, исходя из одной сотой размера выручки по котельной "Южная", потребителями которой являются ТСЖ "Добрый", ТСЖ "Новосел", что составило 124940,75 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Таким образом, санкцией статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа от размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества в совершении правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке по производству, передаче и распределению теплоэнергии, подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2007 по делу N А49-5688/2007 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу.
В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Так, указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Согласно отчету о прибылях и убытках общества, выручка от реализации услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии за 2006 год составила 104818 тысяч рублей.
Судебная коллегия считает, что административный орган правомерно рассчитал сумму штрафа исходя из выручки от реализации на том товарном рынке, на котором допущено злоупотребление доминирующим положением.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что нарушение антимонопольного законодательства было допущено на рынке производства, передачи и распределения тепловой энергии именно ООО "Энергосервисная компания". Поэтому котельная "Южная", которая не имеет договорных обязательств перед потребителем за подачу тепловой энергии и не вправе самостоятельно произвести отключение тепловой энергии, не может числиться правонарушителем по данному административному делу. Возможность расчета штрафа от выручки по отдельному объекту хозяйствующего субъекта не предусмотрена санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что, принимая решение о назначении наказания от суммы выручки котельной "Южная", суды изменили границы товарного рынка, и неправильно истолковали санкцию статьи 14.31 КоАП РФ.
Управление обоснованно в качестве выручки правонарушителя в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ взяло сумму выручки налогоплательщика в размере 104818000 рублей, а не его отдельного объекта и правомерно наложила административный штраф в размере одной сотой выручки, что составило 1048180 рублей.
Начисленная сумма штрафа является минимальной в пределах, установленных статьей 14.31 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2008 по делу N А49-5968/2007-83оп/20 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27.09.2007 N 1-21/27-2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1048180 рублей штрафа, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2008 ПО ДЕЛУ N А49-5968/2007-83ОП/20
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А49-5968/2007-83ОП/20
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, город Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2008 по делу N А49-5968/2007-83оп/20 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания", город Пенза к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, город Пенза об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - ООО "Энергосервисная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление) от 27.09.2007 N 1-21/27-2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 1048180 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2008 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания, изменено в указанной части и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 124940 рублей 75 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, общество занимает доминирующее положение на рынке по производству, передаче и распределению тепловой энергии в географических границах на территории районов города Пензы в рамках присоединенных тепловых сетей, в связи с чем размер штрафа должен быть рассчитан исходя из выручки, полученной от реализации услуг на рынке по производству, передаче и распределению тепловой энергии в географических границах территории города Пензы, а не ограничен рамками отдельно взятой котельной "Южная", так как возможность расчета суммы штрафа от суммы выручки по отдельному объекту хозяйствующего субъекта не предусмотрена санкцией статьи 14.31 КоАП РФ. Заявитель считает, что изменяя оспариваемое постановление управления в части назначения наказания, суды неверно применили понятие товарного рынка и приняли решение об изменении границ товарного рынка, что не входит в компетенцию арбитражного суда.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что управлением по заявлению ТСЖ "Новосел" и ТСЖ "Добрый" 20.07.2007 было возбуждено дело в отношении общества N 2-03/36-2007 по признакам нарушения требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением управления от 03.08.2007 N 1115-2 действия общества по прекращению подачи тепловой энергии жилым домам ТСЖ "Новосел" и ТСЖ "Добрый" были признаны как злоупотребление доминирующим положением на рынке производства, передачи и распределения тепловой энергии и квалифицированы, как нарушение пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. На основании указанного решения обществу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и обеспечении подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения ТСЖ "Новосел" и ТСЖ "Добрый".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2007 по делу N А49-5688/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 доводы управления о злоупотреблении обществом доминирующим положением признаны обоснованными, в удовлетворении заявления общества о признании решения управления от 03.08.2007 N 1115-2 отказано.
Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2007 N 1-21/27-2007 и вынесено постановление от 27.09.2007 N 1-21/27-2007 о привлечении общества к административной ответственности согласно статье 14.31 КоАП РФ, в виде 1048180 рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем, суд изменил наказание и назначил обществу наказание в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, исходя из одной сотой размера выручки по котельной "Южная", потребителями которой являются ТСЖ "Добрый", ТСЖ "Новосел", что составило 124940,75 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Таким образом, санкцией статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа от размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества в совершении правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке по производству, передаче и распределению теплоэнергии, подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2007 по делу N А49-5688/2007 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу.
В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Так, указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Согласно отчету о прибылях и убытках общества, выручка от реализации услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии за 2006 год составила 104818 тысяч рублей.
Судебная коллегия считает, что административный орган правомерно рассчитал сумму штрафа исходя из выручки от реализации на том товарном рынке, на котором допущено злоупотребление доминирующим положением.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что нарушение антимонопольного законодательства было допущено на рынке производства, передачи и распределения тепловой энергии именно ООО "Энергосервисная компания". Поэтому котельная "Южная", которая не имеет договорных обязательств перед потребителем за подачу тепловой энергии и не вправе самостоятельно произвести отключение тепловой энергии, не может числиться правонарушителем по данному административному делу. Возможность расчета штрафа от выручки по отдельному объекту хозяйствующего субъекта не предусмотрена санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что, принимая решение о назначении наказания от суммы выручки котельной "Южная", суды изменили границы товарного рынка, и неправильно истолковали санкцию статьи 14.31 КоАП РФ.
Управление обоснованно в качестве выручки правонарушителя в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ взяло сумму выручки налогоплательщика в размере 104818000 рублей, а не его отдельного объекта и правомерно наложила административный штраф в размере одной сотой выручки, что составило 1048180 рублей.
Начисленная сумма штрафа является минимальной в пределах, установленных статьей 14.31 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2008 по делу N А49-5968/2007-83оп/20 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27.09.2007 N 1-21/27-2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1048180 рублей штрафа, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)