Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 апреля 2005 г. Дело N А26-12408/04-25
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кришталь Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Медвежьегорского районного потребительского общества
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Карелия
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - К., председатель правления, доверенность от 07.04.2005 (в деле),
от ответчика - не явился.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля, полный текст решения изготовлен 08 апреля.
Медвежьегорское районное потребительское общество (далее - заявитель, Общество, Медвежьегорское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 39 от 15 ноября 2004 года, вынесенного руководителем межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2005, вынесенным по настоящему делу, в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена ответчика на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Карелия.
Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование требования заявитель ссылается на то, что все документы на алкогольную продукцию в момент проверки в торговой точке имелись и были представлены на следующий день. Указывает также, что проверяющее лицо требовало представить только оригиналы документов, а факт наличия копий документов в ходе проверки не выяснялся.
В судебном заседании представитель Общества поддержала требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение пояснила, что все документы, свидетельствующие о легальности реализуемой алкогольной продукции, представлялись в налоговый орган. Копии справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) на изъятую алкогольную продукцию имелись в наличии в кафе, но своевременно не были представлены проверяющим лицам, поскольку бармен растерялась. В связи с тем, что в акте проверки отсутствует указание на требование должностных лиц о предоставлении именно копий документов, представитель заявителя полагает необоснованным вывод о допущенном нарушении правил розничной торговли. Считает, что из содержания акта можно сделать вывод, что проверяющими лицами истребовались подлинники документов, которые не должны находится в торговой точке, а имелись в наличии по юридическому адресу места нахождения Медвежьегорского райпо.
На вопрос суда, представитель заявителя пояснила, что проверка длилась не менее 30 минут.
Отзыва на заявление ответчик в суд не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В ходатайстве от 05.04.2005 Инспекция просит отложить судебное разбирательство, мотивируя свою просьбу тем, что инспектор Ч., проводившей проверку Общества, в настоящее время находится в служебной командировке.
С учетом мнения представителя заявителя данное ходатайство судом отклонено как необоснованное.
При разрешении ходатайства суд исходит из того, что ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя и представить отзыв на заявление.
В связи с изложенным и поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела в рамках судебного разбирательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц Медвежьегорское районное потребительское общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001010360, что подтверждается свидетельством серии 10 N 000215145 от 01.11.2002.
Общество имеет лицензию N 0002534/138 (срок действия до 31.12.2006) на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.
26 октября 2004 года должностными лицами Инспекции была проведена проверка кафе "В.", принадлежащего Медвежьегорскому райпо и расположенного по адресу - г. Медвежьегорск, ..., в ходе которой установлено, что при реализации в розницу водки "Петровская слобода" в количестве 16 бутылок и вина виноградного "Алиготе" в количестве 7 бутылок отсутствуют справки к ТТН.
Данная алкогольная продукция была изъята на основании протокола от 26.10.2004, составленного в присутствии понятых.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2004, в объяснениях на который продавец М. указывает на то, что документы она потеряла.
В объяснениях от 09.11.2004 на акт проверки председатель правления Медвежьегорского райпо К. указывает, что документы в момент проверки в торговой точке имелись, но бармен не смогла их представить проверяющим лицам по причине растерянности, неопытности и нагрузки. Документы были представлены в налоговый орган на следующий день.
На основании добытых материалов 09.11.2004 в присутствии председателя правления Медвежьегорского райпо К. должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением о назначении административного наказания N 39 от 15.11.2004, вынесенным руководителем налогового органа, заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. В качестве правового обоснования в оспариваемом постановлении делается ссылка на нарушение заявителем подпункта 1 пункта 9 "Правил продажи алкогольной продукции" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.
Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, действовавшего на момент совершения правонарушения, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции государственного контроля и регулирования в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Аналогичными функциями в настоящее время обладает и Федеральная налоговая служба (пункт 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506).
Согласно части 1 статьи 23.50 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составляются должностными лицами государственных органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, должностные лица Инспекции действовали в пределах своих полномочий.
Форма протокола соответствует правилам, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, законному представителю Медвежьегорского райпо (председателю правления К., действующей на основании пункта 7.4 и раздела 11 Устава, а также постановления Совета райпо от 24.03.2003 N 8) разъяснялись, копия протокола вручена.
В связи с изложенным, суд считает, что ущемлений прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом не допущено, в связи с чем протокол можно расценивать как документ, удостоверяющий факт совершенного правонарушения.
Судом установлен факт нарушения Инспекцией сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ.
В частности, согласно данной норме протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как следует из тех материалов, которыми располагает суд, о факте совершенного заявителем правонарушения ответчику стало известно 26 октября, то есть в момент проведения проверки, а протокол был составлен только 09 ноября.
Следовательно, пропуск срока на составление протокола об административном правонарушении следует считать установленным.
Каких-либо объяснений по данному обстоятельству, а равно и документальных обоснований, Инспекцией не представлено.
Вместе с тем, суд не считает допущенное налоговым органом нарушение процедуры привлечения к ответственности самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку протокол был составлен в течение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данному обстоятельству, изложенную в постановлении Президиума от 09.12.2003 N 10964/03.
Право руководителя налогового органа на вынесение постановлений о привлечении лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ регламентировано пунктом 3 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании не установлено процессуальных нарушений, а равно ущемлений прав и законных интересов заявителя, самостоятельно влекущих признание незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
При изучении существа инкриминируемого Медвежьегорскому райпо деяния суд приходит к следующим выводам.
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Привлечение к ответственности за совершение данного правонарушения возможно в случаях, когда нарушены правила реализации алкогольной или спиртосодержащей продукции, законность приобретения и легальность нахождения которой в обороте никем не оспаривается.
Суду представлены доказательства легальности происхождения и приобретения алкогольной продукции двух видов (водки "Петровская слобода" и вина "Алиготе"), реализуемой Медвежьегорским райпо в розницу в кафе "Волна" в момент проведения проверки.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Вместе с тем, суд считает обоснованным вывод Инспекции о допущенном заявителем нарушении иных правил торговли по следующим причинам.
Согласно пункту 6 Правил продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.
Пунктом 9 Правил установлены ограничения при продаже алкогольной продукции.
В частности, не допускается осуществление данного вида деятельности без подтверждения легальности производства и оборота алкогольной продукции (при отсутствии справки к ТТН или ее заверенной в установленном порядке копии).
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 07.01.99 N 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Постановление) при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ТТН, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.
В акте проверки указано, что на реализуемую в розницу алкогольную продукцию отсутствуют справки к ТТН. Проверяющим лицам данные документы в момент проверки не представлялись.
Судя по объяснениям продавца М. к акту проверки, а также ее объяснительной от 28.10.2004 и объяснениями К. от 09.11.2004, факт непредставления справок к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию в момент проверки по существу не отрицается.
В связи с этим, вывод налогового органа о допущенном Обществом нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является правомерным, а решение о привлечении Медвежьегорского райпо к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - правильным.
Доводы заявителя в обоснование своей невиновности суд считает несостоятельными по следующим причинам.
- отсутствие в торговой точке указанных в Постановлении документов влечет привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Для вменения в вину правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, достаточно установить иное нарушение правил розничной продажи алкогольной продукцией, в частности, непредставление документов по первому требованию покупателя или проверяющего лица.
В связи с этим, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию деяния факт последующего представления документов в налоговый орган.
- установленными правилами продавцу не запрещается иметь в торговой точке подлинник справки к ТТН.
Вместе с тем, копия справки к ТТН должна быть в месте розничной продажи и в обязательном порядке подлежит немедленному представлению покупателю по его первому требованию.
Из акта проверки не усматривается, что проверяющее лицо требовало представить именно оригинал справки к ТТН.
Суд также считает, что налоговый орган правомерно исходил из принципа объективного вменения, поскольку бармен кафе в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала от имени работодателя - Медвежьегорского райпо, а не в своих личных интересах.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Следовательно, бремя ответственности за нарушение установленных правил продажи товаров, допущенных продавцом при осуществлении розничной торговли, возлагается на лицо, организовавшее торговлю.
Поскольку деяние совершено в области лицензируемого вида деятельности, что предполагает предъявление более строгих требований к соблюдению установленных правил торговли, нельзя признать правонарушение малозначительным.
Согласно оспариваемому постановлению наказание назначено заявителю в минимальном размере, возможность наложения штрафа ниже низшего предела, установленного статьей, а равно назначение иного более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
отказать полностью в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 39 от 15 ноября 2004 года, вынесенного руководителем межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия, о наложении на Медвежьегорское районное потребительское общество, место нахождения - г. Медвежьегорск, ..., свидетельство о государственной регистрации серии 10 N 000215145 от 01.11.2002, административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.04.2005, 07.04.2005 ПО ДЕЛУ N А26-12408/04-25
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2005 г. Дело N А26-12408/04-25
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кришталь Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Медвежьегорского районного потребительского общества
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Карелия
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - К., председатель правления, доверенность от 07.04.2005 (в деле),
от ответчика - не явился.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля, полный текст решения изготовлен 08 апреля.
СУД УСТАНОВИЛ.
Медвежьегорское районное потребительское общество (далее - заявитель, Общество, Медвежьегорское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 39 от 15 ноября 2004 года, вынесенного руководителем межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2005, вынесенным по настоящему делу, в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена ответчика на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Карелия.
Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование требования заявитель ссылается на то, что все документы на алкогольную продукцию в момент проверки в торговой точке имелись и были представлены на следующий день. Указывает также, что проверяющее лицо требовало представить только оригиналы документов, а факт наличия копий документов в ходе проверки не выяснялся.
В судебном заседании представитель Общества поддержала требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение пояснила, что все документы, свидетельствующие о легальности реализуемой алкогольной продукции, представлялись в налоговый орган. Копии справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) на изъятую алкогольную продукцию имелись в наличии в кафе, но своевременно не были представлены проверяющим лицам, поскольку бармен растерялась. В связи с тем, что в акте проверки отсутствует указание на требование должностных лиц о предоставлении именно копий документов, представитель заявителя полагает необоснованным вывод о допущенном нарушении правил розничной торговли. Считает, что из содержания акта можно сделать вывод, что проверяющими лицами истребовались подлинники документов, которые не должны находится в торговой точке, а имелись в наличии по юридическому адресу места нахождения Медвежьегорского райпо.
На вопрос суда, представитель заявителя пояснила, что проверка длилась не менее 30 минут.
Отзыва на заявление ответчик в суд не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В ходатайстве от 05.04.2005 Инспекция просит отложить судебное разбирательство, мотивируя свою просьбу тем, что инспектор Ч., проводившей проверку Общества, в настоящее время находится в служебной командировке.
С учетом мнения представителя заявителя данное ходатайство судом отклонено как необоснованное.
При разрешении ходатайства суд исходит из того, что ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя и представить отзыв на заявление.
В связи с изложенным и поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела в рамках судебного разбирательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц Медвежьегорское районное потребительское общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001010360, что подтверждается свидетельством серии 10 N 000215145 от 01.11.2002.
Общество имеет лицензию N 0002534/138 (срок действия до 31.12.2006) на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.
26 октября 2004 года должностными лицами Инспекции была проведена проверка кафе "В.", принадлежащего Медвежьегорскому райпо и расположенного по адресу - г. Медвежьегорск, ..., в ходе которой установлено, что при реализации в розницу водки "Петровская слобода" в количестве 16 бутылок и вина виноградного "Алиготе" в количестве 7 бутылок отсутствуют справки к ТТН.
Данная алкогольная продукция была изъята на основании протокола от 26.10.2004, составленного в присутствии понятых.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2004, в объяснениях на который продавец М. указывает на то, что документы она потеряла.
В объяснениях от 09.11.2004 на акт проверки председатель правления Медвежьегорского райпо К. указывает, что документы в момент проверки в торговой точке имелись, но бармен не смогла их представить проверяющим лицам по причине растерянности, неопытности и нагрузки. Документы были представлены в налоговый орган на следующий день.
На основании добытых материалов 09.11.2004 в присутствии председателя правления Медвежьегорского райпо К. должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением о назначении административного наказания N 39 от 15.11.2004, вынесенным руководителем налогового органа, заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. В качестве правового обоснования в оспариваемом постановлении делается ссылка на нарушение заявителем подпункта 1 пункта 9 "Правил продажи алкогольной продукции" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.
Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, действовавшего на момент совершения правонарушения, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции государственного контроля и регулирования в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Аналогичными функциями в настоящее время обладает и Федеральная налоговая служба (пункт 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506).
Согласно части 1 статьи 23.50 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составляются должностными лицами государственных органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, должностные лица Инспекции действовали в пределах своих полномочий.
Форма протокола соответствует правилам, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, законному представителю Медвежьегорского райпо (председателю правления К., действующей на основании пункта 7.4 и раздела 11 Устава, а также постановления Совета райпо от 24.03.2003 N 8) разъяснялись, копия протокола вручена.
В связи с изложенным, суд считает, что ущемлений прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом не допущено, в связи с чем протокол можно расценивать как документ, удостоверяющий факт совершенного правонарушения.
Судом установлен факт нарушения Инспекцией сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ.
В частности, согласно данной норме протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как следует из тех материалов, которыми располагает суд, о факте совершенного заявителем правонарушения ответчику стало известно 26 октября, то есть в момент проведения проверки, а протокол был составлен только 09 ноября.
Следовательно, пропуск срока на составление протокола об административном правонарушении следует считать установленным.
Каких-либо объяснений по данному обстоятельству, а равно и документальных обоснований, Инспекцией не представлено.
Вместе с тем, суд не считает допущенное налоговым органом нарушение процедуры привлечения к ответственности самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку протокол был составлен в течение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данному обстоятельству, изложенную в постановлении Президиума от 09.12.2003 N 10964/03.
Право руководителя налогового органа на вынесение постановлений о привлечении лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ регламентировано пунктом 3 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании не установлено процессуальных нарушений, а равно ущемлений прав и законных интересов заявителя, самостоятельно влекущих признание незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
При изучении существа инкриминируемого Медвежьегорскому райпо деяния суд приходит к следующим выводам.
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Привлечение к ответственности за совершение данного правонарушения возможно в случаях, когда нарушены правила реализации алкогольной или спиртосодержащей продукции, законность приобретения и легальность нахождения которой в обороте никем не оспаривается.
Суду представлены доказательства легальности происхождения и приобретения алкогольной продукции двух видов (водки "Петровская слобода" и вина "Алиготе"), реализуемой Медвежьегорским райпо в розницу в кафе "Волна" в момент проведения проверки.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Вместе с тем, суд считает обоснованным вывод Инспекции о допущенном заявителем нарушении иных правил торговли по следующим причинам.
Согласно пункту 6 Правил продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.
Пунктом 9 Правил установлены ограничения при продаже алкогольной продукции.
В частности, не допускается осуществление данного вида деятельности без подтверждения легальности производства и оборота алкогольной продукции (при отсутствии справки к ТТН или ее заверенной в установленном порядке копии).
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 07.01.99 N 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Постановление) при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ТТН, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.
В акте проверки указано, что на реализуемую в розницу алкогольную продукцию отсутствуют справки к ТТН. Проверяющим лицам данные документы в момент проверки не представлялись.
Судя по объяснениям продавца М. к акту проверки, а также ее объяснительной от 28.10.2004 и объяснениями К. от 09.11.2004, факт непредставления справок к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию в момент проверки по существу не отрицается.
В связи с этим, вывод налогового органа о допущенном Обществом нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является правомерным, а решение о привлечении Медвежьегорского райпо к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - правильным.
Доводы заявителя в обоснование своей невиновности суд считает несостоятельными по следующим причинам.
- отсутствие в торговой точке указанных в Постановлении документов влечет привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Для вменения в вину правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, достаточно установить иное нарушение правил розничной продажи алкогольной продукцией, в частности, непредставление документов по первому требованию покупателя или проверяющего лица.
В связи с этим, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию деяния факт последующего представления документов в налоговый орган.
- установленными правилами продавцу не запрещается иметь в торговой точке подлинник справки к ТТН.
Вместе с тем, копия справки к ТТН должна быть в месте розничной продажи и в обязательном порядке подлежит немедленному представлению покупателю по его первому требованию.
Из акта проверки не усматривается, что проверяющее лицо требовало представить именно оригинал справки к ТТН.
Суд также считает, что налоговый орган правомерно исходил из принципа объективного вменения, поскольку бармен кафе в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала от имени работодателя - Медвежьегорского райпо, а не в своих личных интересах.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Следовательно, бремя ответственности за нарушение установленных правил продажи товаров, допущенных продавцом при осуществлении розничной торговли, возлагается на лицо, организовавшее торговлю.
Поскольку деяние совершено в области лицензируемого вида деятельности, что предполагает предъявление более строгих требований к соблюдению установленных правил торговли, нельзя признать правонарушение малозначительным.
Согласно оспариваемому постановлению наказание назначено заявителю в минимальном размере, возможность наложения штрафа ниже низшего предела, установленного статьей, а равно назначение иного более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
отказать полностью в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 39 от 15 ноября 2004 года, вынесенного руководителем межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия, о наложении на Медвежьегорское районное потребительское общество, место нахождения - г. Медвежьегорск, ..., свидетельство о государственной регистрации серии 10 N 000215145 от 01.11.2002, административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)