Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя не явились (уведомления от 23.11.2009 N 739638, N 739621);
- от административного органа не явились (уведомление 23.11.2009 N 739645)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
на решение от 02.10.2009
по делу N А37-1349/2009
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению мэра города Магадана
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконным представления от 05.06.2009 N 18 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения
мэр города Магадана (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным представления от 05.06.2009 N 18 Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - инспекция) о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым заявителю предложено привести постановление от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" в соответствие с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Право на обращение с соответствующим заявлением мэр города Магадана обосновал отсутствием правовых оснований для вынесения оспариваемого представления от 05.06.2009 N 18, поскольку постановление мэра от 07.06.2008 N 1244 не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не являлось причиной либо условием, способствовавшим совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2009 по делу N А37-1349/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией причинно - следственной связи между постановлением мэра города Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" и нарушением ООО "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "Жилсервис") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, отсутствовали, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 02.10.2009 по делу N А37-1349/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области в связи с обращением собственника квартиры N 9 дома 65-б, расположенного по ул. Карла-Маркса в г. Магадане, Кинуса В.Б. произведен осмотр общего имущества в указанном многоквартирном доме, по результатам осмотра составлен акт от 08.05.2009 N 3 (т.д. 1 л.д. 77).
Указанным актом зафиксированы факты нарушения ООО "ЖИЛСЕРВИС" порядка определения размера платы за капитальный ремонт и непринятия мер по соблюдению прав и законных интересов собственника жилого помещения. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2009 N 28 (т.д. 1 л.д. 84), в котором зафиксирован факт нарушения обществом части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в связи с чем, ООО "ЖИЛСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По утверждению инспекции, в обоснование своих противоправных действий ООО "ЖИЛСЕРВИС" сослалось на постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт".
В рамках дела об административном правонарушении о привлечении ООО "ЖИЛСЕРВИС" к административной ответственности, инспекция вынесла обжалуемое представление от 05.06.2009 N 18, в котором просила привести вышеуказанное постановление в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Арбитражный суд первой инстанции, оценивая постановление от 05.06.2009 N 18 с позиции его взаимосвязи с совершенным ООО "ЖИЛСЕРВИС" правонарушением и положений статьи 29.13 КоАП РФ, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Согласно пункту 20.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Таким образом, в рамках данного дела, с учетом заявленного требования, установление соответствия постановления мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" закону или иному нормативному правовому акту не входит в предмет рассматриваемого заявления, поэтому арбитражным судом первой инстанции обоснованно дана оценка оспариваемому представлению в прямой взаимосвязи с совершенным ООО "ЖИЛСЕРВИС" правонарушением.
Статья 26.1. КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, одним из таких обстоятельств являются причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поскольку причины и условия совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, то они также подлежат доказыванию.
Как следует из материалов дела, из доказательств, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения административным органом, не следует, что именно постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 послужило обстоятельством, обусловившим нарушение ООО "ЖИЛСЕРВИС" Правил содержания общего имущества.
В акте осмотра жилого помещения N 3 от 08.05.2009 (т.д. 1 л.д. 77) представитель ООО "ЖИЛСЕРВИС" пояснить не смог, что явилось причиной совершенного административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.06.2009 N 34 (т.д. 1 л.д. 89) отсутствует указание на установленные инспекцией причины и условия совершения ООО "ЖИЛСЕРВИС" административного правонарушения, в том числе, на постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244.
Не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела N 37-1185/2009 по заявлению ООО "ЖИЛСЕРВИС" об отмене постановления об административном правонарушении от 05.06.2009 N 34, вынесенное жилищной инспекцией.
Таким образом, инспекцией не предоставлено достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2. КоАП РФ, позволяющих сделать вывод о том, что именно постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 привело к нарушению ООО "ЖИЛСЕРВИС" требований правил содержания общего имущества и явилось причиной совершения последним административного правонарушения.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы инспекции об установлении арбитражным судом первой инстанции дополнительных требований к мерам по устранению причин и условий, способствующих административному правонарушению, а также о том, что действующим законодательством не предусмотрены условия, которым должно отвечать по своей форме представление.
Инспекцией не учтено, что под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Анализ приведенных норм законодательства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оспариваемое представление является ненормативным правовым актом, мерой принуждения за нарушения жилищного законодательства. Как любой ненормативный правовой акт представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности содержать конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства.
С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Государственной жилищной инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно признано недействительным представление от 05.06.2009 N 18 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное начальником Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 02 октября 2009 года по делу N А37-1349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 N 06АП-5276/2009 ПО ДЕЛУ N А37-1349/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 06АП-5276/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя не явились (уведомления от 23.11.2009 N 739638, N 739621);
- от административного органа не явились (уведомление 23.11.2009 N 739645)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
на решение от 02.10.2009
по делу N А37-1349/2009
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению мэра города Магадана
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконным представления от 05.06.2009 N 18 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения
установил:
мэр города Магадана (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным представления от 05.06.2009 N 18 Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - инспекция) о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым заявителю предложено привести постановление от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" в соответствие с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Право на обращение с соответствующим заявлением мэр города Магадана обосновал отсутствием правовых оснований для вынесения оспариваемого представления от 05.06.2009 N 18, поскольку постановление мэра от 07.06.2008 N 1244 не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не являлось причиной либо условием, способствовавшим совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2009 по делу N А37-1349/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией причинно - следственной связи между постановлением мэра города Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" и нарушением ООО "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "Жилсервис") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, отсутствовали, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 02.10.2009 по делу N А37-1349/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области в связи с обращением собственника квартиры N 9 дома 65-б, расположенного по ул. Карла-Маркса в г. Магадане, Кинуса В.Б. произведен осмотр общего имущества в указанном многоквартирном доме, по результатам осмотра составлен акт от 08.05.2009 N 3 (т.д. 1 л.д. 77).
Указанным актом зафиксированы факты нарушения ООО "ЖИЛСЕРВИС" порядка определения размера платы за капитальный ремонт и непринятия мер по соблюдению прав и законных интересов собственника жилого помещения. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2009 N 28 (т.д. 1 л.д. 84), в котором зафиксирован факт нарушения обществом части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в связи с чем, ООО "ЖИЛСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По утверждению инспекции, в обоснование своих противоправных действий ООО "ЖИЛСЕРВИС" сослалось на постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт".
В рамках дела об административном правонарушении о привлечении ООО "ЖИЛСЕРВИС" к административной ответственности, инспекция вынесла обжалуемое представление от 05.06.2009 N 18, в котором просила привести вышеуказанное постановление в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Арбитражный суд первой инстанции, оценивая постановление от 05.06.2009 N 18 с позиции его взаимосвязи с совершенным ООО "ЖИЛСЕРВИС" правонарушением и положений статьи 29.13 КоАП РФ, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Согласно пункту 20.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Таким образом, в рамках данного дела, с учетом заявленного требования, установление соответствия постановления мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" закону или иному нормативному правовому акту не входит в предмет рассматриваемого заявления, поэтому арбитражным судом первой инстанции обоснованно дана оценка оспариваемому представлению в прямой взаимосвязи с совершенным ООО "ЖИЛСЕРВИС" правонарушением.
Статья 26.1. КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, одним из таких обстоятельств являются причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поскольку причины и условия совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, то они также подлежат доказыванию.
Как следует из материалов дела, из доказательств, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения административным органом, не следует, что именно постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 послужило обстоятельством, обусловившим нарушение ООО "ЖИЛСЕРВИС" Правил содержания общего имущества.
В акте осмотра жилого помещения N 3 от 08.05.2009 (т.д. 1 л.д. 77) представитель ООО "ЖИЛСЕРВИС" пояснить не смог, что явилось причиной совершенного административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.06.2009 N 34 (т.д. 1 л.д. 89) отсутствует указание на установленные инспекцией причины и условия совершения ООО "ЖИЛСЕРВИС" административного правонарушения, в том числе, на постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244.
Не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела N 37-1185/2009 по заявлению ООО "ЖИЛСЕРВИС" об отмене постановления об административном правонарушении от 05.06.2009 N 34, вынесенное жилищной инспекцией.
Таким образом, инспекцией не предоставлено достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2. КоАП РФ, позволяющих сделать вывод о том, что именно постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 привело к нарушению ООО "ЖИЛСЕРВИС" требований правил содержания общего имущества и явилось причиной совершения последним административного правонарушения.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы инспекции об установлении арбитражным судом первой инстанции дополнительных требований к мерам по устранению причин и условий, способствующих административному правонарушению, а также о том, что действующим законодательством не предусмотрены условия, которым должно отвечать по своей форме представление.
Инспекцией не учтено, что под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Анализ приведенных норм законодательства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оспариваемое представление является ненормативным правовым актом, мерой принуждения за нарушения жилищного законодательства. Как любой ненормативный правовой акт представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности содержать конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства.
С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Государственной жилищной инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно признано недействительным представление от 05.06.2009 N 18 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное начальником Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 02 октября 2009 года по делу N А37-1349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)