Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 марта 2006 г. Дело N 09АП-16066/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Д.Н., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от кредитора Департамента науки и промышленной политики города Москвы Ф., Д.Д., от арбитражного управляющего С. - Г., Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 22.12.05 по делу N А40-18436/03-123-12Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К. по заявлению Московского земельного комитета к ОАО "Москвич" о признании несостоятельным (банкротом)
конкурсный кредитор Департамент науки и промышленной политики города Москвы 05 декабря 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С. Заявитель оспаривает действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С., связанные с выставлением единым лотом на открытые торги в форме аукциона, проведение которого назначено на 26 декабря 2005 года, следующих десяти объектов недвижимого имущества должника: склад техснаба (г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 15); корпус "порозо" (г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 26); растворно-бетонный узел (г. Москва. Волгоградский пр-т, д. 42. корп. 4); промбаза СУ (г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 25); склад тары (г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 21); склад сжатых газов (г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42. корп. 6); корпус готовой продукции (г. Москва, Волгоградский пр-т. д. 42. корп. 11); поликлиника (медсанчасть N 40) (г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 466. стр. 1); прессовый цех N 1 (г. Москва, Волгоградский пр-т. д. 32. корп. 36); Дворец культуры (г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46/15).
Жалоба мотивирована тем, что информация, об упомянутых торгах опубликованная в Российской газете" от 26 ноября 2005 года и "Бюллетене оперативной информации "Московские торги" от 25 ноября 2005 года, по мнению заявителя, не соответствует плану внешнего управления ОАО "Москвич" и решению комитета кредиторов ОАО "Москвич" от 15 ноября 2005 года. Ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов ОАО "Москвич" не принималось решений о выставлении указанного имущества на открытые торги в форме аукциона единым лотом. Независимым оценщиком не проводилась оценка данного имущества, как совокупности объектов недвижимости либо как единого имущественного комплекса. Государственным финансовым контрольным органом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве не давалось заключений проведенной оценке упомянутого имущества, как совокупности объектов недвижимости либо как единого имущественного комплекса. Напротив, независимым оценщиком была проведена оценка стоимости каждого из указанных объектов недвижимости, как самостоятельных объектов оценки. Заключения государственного финансового контрольного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве также были сделаны по проведенной оценке названного имущества, как самостоятельных объектов оценки. Комитетом кредиторов ОАО "Москвич" 15 ноября 2005 года была утверждена начальная стоимость реализации каждого из вышеперечисленных объектов в отдельности. Кроме того, в своей жалобе заявитель указал на то, что комитетом кредиторов ОАО "Москвич" 15 ноября 2005 года было принято решение об установлении обязательных условий для покупателя конкурса при продаже социально значимого объекта - Дворца культуры ОАО "Москвич". В связи с этим заявитель жалобы считает, что поскольку, комитетом кредиторов были установлены дополнительные условия конкурса при продаже данного социально значимого объекта, то Дворец культуры ОАО "Москвич" не подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона и может быть реализован лишь на открытых торгах в форме конкурса. В дополнение к жалобе заявитель указал на то, что, на заседании комитета кредиторов 15 ноября 2005 года было принято решение лишь об утверждении начальной стоимости реализации лечебного учреждения - поликлиники (медсанчасти N 40). При этом каких-либо решений о порядке и условиях реализации данного объекта комитетом кредиторов должника не принималось. Заявитель полагает, что реализация данного объекта, являющегося социально значимым, вообще не возможна в процедуре внешнего управления, а может быть осуществлена лишь в процедуре конкурсного производства в соответствии со ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура внешнего управления для должника является не ликвидационной, а реабилитационной, при проведении которой продажа социально значимого объекта - лечебного учреждения не предусмотрена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также заявитель указал на несоответствие адреса и площади Дворца культуры ОАО "Москвич", указанным в упомянутых публикациях о торгах, адресу и площади данного объекта, указанным в плане внешнего управления. В частности, в плане внешнего управления Дворец культуры ОАО "Москвич" значится как объект площадью 14122 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46/16, в то время как в публикациях о торгах, назначенных на 26 декабря 2005 года, данный объект указан, как расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46/15 и имеющий площадь 18242,7 кв. м. На основании указанных доводов заявитель жалобы просил арбитражный суд действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С., связанные с выставлением на открытые торги в форме аукциона объединенных в один лот десяти объектов недвижимого имущества ОАО "Москвич", признать незаконными и отменить проведение данного аукциона, назначенного на 26 декабря 2005 года.
В судебном заседании представители Департамента науки и промышленной политики города Москвы поддержали жалобу.
Внешний управляющий ОАО "Москвич" С. и его представители в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, просили суд в удовлетворении данной жалобы отказать.
Определением от 22.12.05 суд признал обоснованной жалобу Департамента науки и промышленной политики города Москвы на действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С. Действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С., связанные с объединением в один лот десяти объектов принадлежащего ОАО "Москвич" недвижимого имущества, выставленного на открытые торги в форме аукциона, проведение которого назначено на 26 декабря 2005 года, - признал не соответствующими действующему законодательству. Проведение назначенных на 26 декабря 2005 года, согласно публикациям в "Российской газете" от 26 ноября 2005 года и "Бюллетене оперативной информации "Московские торги" от 25 ноября 2005 года, открытых торгов в форме аукциона по продаже одним лотом десяти объектов принадлежащего ОАО "Москвич" недвижимого имущества отменил. Обязал внешнего управляющего ОАО "Москвич" С. незамедлительно уведомить претендентов, подавших свои заявки на участие в торгах, об отмене данных торгов Арбитражным судом города Москвы, а также предпринять все необходимые меры по незамедлительному возврату организатором торгов претендентам задатков, внесенных ими для участия в указанных торгах.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении жалобы Департамента науки и промышленной политики города Москвы отказать. Арбитражный управляющий С. указывает, что доводы суда о том, что право внешнего управляющего на формировании лотов должно быть специально ему предоставлено собранием или комитетом кредиторов не основано на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Собрание либо комитет кредиторов определяют порядок и условия проведения торгов, в остальном внешний управляющий (организатор торгов) самостоятелен в их проведении. Арбитражный управляющий указывает также, что судом сделан вывод о нарушении внешним управляющим законодательства об оценочной деятельности не основанный на нормах закона. Арбитражный управляющий указывает, что судом не учтены объяснения внешнего управляющего об уточнении адресной принадлежности выставленных на торги объектов недвижимости. Арбитражный управляющий указывает, что, выставляя на реализацию объект "Поликлиника" на открытые торги, внешний управляющий, по сути, выполнял волю кредиторов, так как продажа поликлиники предусмотрена планом внешнего управления ОАО "Москвич", начальная цена реализации утверждена единогласным решением комитета кредиторов от 11 - 15.11.05. Также судом не учтен тот факт, что в настоящий момент поликлиника не используется в соответствии со своим назначением, здание находится много лет в аварийном состоянии, медицинские услуги населению не оказываются. Арбитражный управляющий указывает, что ссылки суда первой инстанции на необходимость отдельного согласования продажи с комитетом кредиторов прессового цеха не основаны на нормах закона. Арбитражный управляющий указывает, что судом сделан не основанный на нормах закона вывод о необходимости продажи Дворца культуры ОАО "Москвич" на открытых торгах в форме конкурса. ОАО "Москвич" не является ни градообразующей организаций, ни стратегическим предприятием, ни субъектом естественных монополий, из чего следует вывод, что продажа имущества должника на торгах должна проводиться в форме аукциона. Также следует отметить, что Дворец культуры АОА "Москвич" не относится к социально значимым объектам по смыслу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу кредитор Департамент науки и промышленной политики города Москвы указал, что право внешнего управляющего на формирование лотов должно быть прямо предоставлено ему законом или специально предоставлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Кредитор также указывает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете независимого оценщика, не имела необходимых признаков достоверности для целей совершения сделки с совокупностью объектов и не могла быть рекомендована для совершения такой сделки. Кредитор указывает, что при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего суд исследовал все фактические обстоятельства дела, применен п. 1 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор также указывает, что еще до принятия судом первой инстанции определения, внешний управляющий проинформировал комитет кредиторов об отмене проведения назначенных на 26.12.05 открытых торгов по продаже имущества должника, тем самым сам дал юридическую оценку своим неправомерным действиям, однако не поставил в известность об этом суд первой инстанции, хотя лично участвовал в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
Согласно ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
В соответствии со ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Подлежащее в соответствии с планом внешнего управления продаже имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. В случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи, предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции в определении указал, что из представленных суду и приобщенных к материалам дела копий заключений государственного финансового контрольного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве по проведенной оценке имущества ОАО "Москвич", в том числе и имущества, выставленного на торги, назначенных на 26 декабря 2005 года, следует, что независимым оценщиком была проведена оценка стоимости каждого из данных объектов недвижимости, как самостоятельных объектов оценки, и заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке названного имущества также были сделаны, как по отдельным объектам оценки. Независимым оценщиком не проводилась оценка данного имущества, как совокупности объектов недвижимости либо как единого имущественного комплекса, и государственным финансовым контрольным органом заключений по оценке упомянутого имущества, как совокупности объектов недвижимости либо как единого имущественного комплекса, не давалось. Согласно протоколу заседания комитетом кредиторов от 15 ноября 2005 года, на данном заседании, комитетом кредиторов ОАО "Москвич" была утверждена начальная стоимость реализации не только объектов, выставленных на торги, проведение которых назначено на 26 декабря 2005 года, но и всех оцененных независимым оценщиком объектов, по оценке которых были получены заключения государственного финансового контрольного органа. При этом на указанном заседании комитета кредиторов не принималось решений о выставлении на открытые торги в форме аукциона какой-либо совокупности объектов недвижимого имущества должника единым лотом и начальная цена продажи такой совокупности объектов недвижимости комитетом кредиторов ОАО "Москвич" не устанавливалась.
Суд первой инстанции признал бесспорным тот факт, что действия, связанные с установлением начальной цены продажи на торгах имущества, объединенного в одном лоте, непосредственно относятся к порядку и условиям проведения торгов, которые в соответствии с п. 5 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть определены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Формирование лотов продаваемого на торгах имущества по усмотрению внешнего управляющего, возможно лишь в случае, когда данные полномочия предоставлены внешнему управляющему собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Текст "Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Москвич", утвержденного решением комитета кредиторов должника от 15 августа 2005 года, не содержит каких-либо указаний на то, что внешний управляющий вправе самостоятельно определять состав лота продаваемого на торгах имущества и устанавливать начальную цену продажи данного имущества без согласования с собранием кредиторов или с комитетом кредиторов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С. связанные с выставлением на открытые торги в форме аукциона объединенных в один лот десяти объектов недвижимого имущества ОАО "Москвич" и установлением начальной цены продажи данного лота арифметическим сложением цен всех выставленных на торги объектов нарушающими требования п. п. 1, 2 ст. 94; п. 5, ст. 110; п. 3, ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также противоречащими "Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Москвич", утвержденного решением комитета кредиторов должника от 15 августа 2005 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С. противоречат нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 года N 519, предусматривающим, что объектом оценки может являться как отдельные материальные объекты, так и совокупность таких объектов. Объединение в одном лоте десяти объектов недвижимости, оценка которых была проведена независимым оценщиком, как самостоятельных объектов, ведет к образованию нового объекта оценки, состоящего из совокупности материальных объектов. При этом суд учел то, что независимым оценщиком объект оценки, состоящий из десяти принадлежащих ОАО "Москвич" зданий, не оценивался и государственным финансовым контрольным органом заключений по такой оценке не давалось.
Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В данном случае апелляционный суд считает, что действия внешнего управляющего должника, связанные с выставлением на открытые торги в форме аукциона, объединенных в один лот десяти объектов недвижимого имущества ОАО "Москвич" и установлением начальной цены продажи данного лота арифметическим сложением цен всех выставленных на торги объектов, не противоречат действующему законодательству, так как закон не содержит указанного запрета. Кроме того, признавая действия внешнего управляющего противоречащими нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции не указал конкретные нормы закона, которым противоречат действия внешнего управляющего.
Следует также учитывать, что по двум объектам, а именно нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 15, площадь 1283,5 кв. м и нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 26), площадь 23084,7 кв. м, ранее торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Внешний управляющий объединил указанные объекты в один лот вместе с восьми другими объектами без уменьшения их начальной цены продажи.
В силу п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае апелляционный суд считает, что внешний управляющий объединив указанные объекты в один лот вместе с восьми другими объектами действовал добросовестно и разумно, так как поступили заявки на участие в торгах в том числе и по указанным объектам и не потребовалось уменьшения их начальной цены продажи.
Кроме того, апелляционный суд считает, что указанные действия внешнего управляющего не нарушают чьих-либо прав и законных интересов на участие в аукционе при продаже части имущества должника.
Доводы суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение несоответствия адреса и площади Дворца культуры ОАО "Москвич", указанные в публикациях о торгах, адресу и площади данного объекта, указанные в плане внешнего управления, а также несоответствие адреса поликлиники, не могут являться основанием для признания не соответствующими действующему законодательству действий внешнего управляющего должника, связанные с объединением в один лот десяти объектов принадлежащего ОАО "Москвич" недвижимого имущества, выставленного на открытые торги в форме аукциона.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявители жалобы о том, что реализация лечебного учреждения - поликлиники, являющегося социально значимым, не возможна в процедуре внешнего управления, а может быть осуществлена лишь в процедуре конкурсного производства в соответствии со ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура внешнего управления для должника является не ликвидационной, а реабилитационной, при проведении которой, продажа социально значимого объекта, лечебного учреждения, не предусмотрена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, так как нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещена продажа социально значимых объектов в ходе процедуры внешнего управления.
Следует также отметить, что продажа поликлиники должника включена в план внешнего управления должника (л.д. 139 т. 93), утвержденного собранием кредиторов от 26.03 - 19.04.04. В соответствии с п. 6 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления не признан арбитражным судом полностью или частично недействительным.
Кроме того, как пояснили лица, участвующие в деле, поликлиника длительное время находится в аварийном состоянии, медицинские услуги населению не оказываются. Представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда также указал, что в настоящий момент решается вопрос о строительстве новой поликлиники.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.06 должник ОАО "Москвич" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (копия решения л.д. 119 т. 43 б). Определением от 28.02.06 утвержден конкурсным управляющим должника И. (копия определения л.д. 120 т. 43 б). От конкурсного управляющего должника в апелляционный суд поступили объяснения по апелляционной жалобе на определение от 22.12.05 (л.д. 114 - 118 т. 43 б), в которых он указывает, что считает обжалуемое определение незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и противоречащим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий должника указывает, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не содержит каких-либо требований к порядку продажи имущества в части формирования лотов, отнеся решение этого вопроса к компетенции внешнего управляющего, судом сделан не основанный на нормах закона вывод о нарушении внешним управляющим также законодательства об оценочной деятельности. Судом не учтены объяснения внешнего управляющего об уточнении адресной принадлежности выставленных на торги объектов. Конкурсный управляющий должника также указывает, что продажа поликлиники и Дворца культуры предусмотрена планом внешнего управления должника, начальная цена реализации указанных объектов утверждена единогласным решением комитета кредиторов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что на торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника была выставлена не поликлиника как лечебное учреждение (социально значимый объект), а нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46 Б, стр. 1, площадью 10428,8 кв. м, что также следует из информации о торгах, опубликованной в Российской газете" от 26.11.05 (л.д. 42 т. 43 а).
Суд первой инстанции в определении указал, что находит необоснованными действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" по выставлению на торги, назначенные на 26 декабря 2005 года, в составе единого лота прессового цеха, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 36, так как на заседании комитета кредиторов 15 ноября 2005 года было принято решение о том, что реализация прессового корпуса требует отдельного согласования с комитетом кредиторов.
При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы внешнего управляющего о том, что, принимая данное решение, члены комитета кредиторов имели в виду прессовый корпус, расположенный по другому адресу.
Как видно из плана внешнего управления и изменения к нему, утвержденному собранием кредиторов должника 22.02 - 04.03.05 (протокол N 5) прессовый цех, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 36, подлежит продаже (л.д. 199 т. 110), а прессовый корпус, расположенный по адресу: г. Москва. Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 24, подлежит передаче в качестве взноса в УК ОАО 1 (л.д. 193 т. 110).
Таким образом, комитет кредиторов утвердил единогласно начальную цену прессового цеха, который в соответствии с планом внешнего управления подлежал продаже, и указал, что реализация прессового корпуса, подлежащего в соответствии с планом внешнего управления передаче в уставный капитал дочерних обществ должника требует отдельного согласования с комитетом кредиторов (протокол л.д. 40 т. 43 а).
Также апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие комитетом кредиторов ОАО "Москвич" 15 ноября 2005 года решения об установлении обязательных для покупателя условий конкурса при продаже социально значимого объекта - Дворца культуры ОАО "Москвич", исключает продажу данного объекта на открытых торгах в форме аукциона и однозначного решения о порядке и условиях реализации Дворца культуры ОАО "Москвич" ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов до настоящего времени не принято. В связи с этим, суд указал, что полагает выставление Дворца культуры ОАО "Москвич" на открытые торги в форме аукциона, назначенного на 26 декабря 2005 года, необоснованным и преждевременным.
По смыслу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Дворец культуры не является социально значимым объектом, а, следовательно, подлежит продаже в соответствии со ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Однако, учитывая, что комитет кредиторов установил дополнительные условия продажи Дворца культуры, внешний управляющий обоснованно эти условия, указанные в протоколе заседания комитета кредиторов должника, опубликовал в Российской газете" от 26 ноября 2005 года и "Бюллетене оперативной информации "Московские торги" от 25 ноября 2005 года, а именно: "Собственник здания обязан сохранить целостность имущественного комплекса, основной вид деятельности, профиль оказываемых услуг и обслуживание льготных категорий населения".
В данном случае апелляционный суд не находит оснований считать, действия внешнего управляющего незаконными.
Довод кредитора о том, что еще до принятия судом первой инстанции определения внешний управляющий проинформировал комитет кредиторов об отмене проведения открытых торгов, назначенных на 26.12.05 по продаже имущества должника, и тем самым, дал юридическую оценку своим неправомерным действиям, апелляционный суд находит необоснованным, так как в ходе судебного заседания в суде первой инстанции арбитражный управляющий возражал по доводам жалобы кредитора, обжаловал определение суда первой инстанции и не отказался от апелляционной жалобы.
Следует также отметить, что определением суда проведение назначенных на 26 декабря 2005 года, открытых торгов в форме аукциона по продаже одним лотом десяти объектов принадлежащего ОАО "Москвич" недвижимого имущества отменены, в то время как еще до судебного заседания внешний управляющий должника проинформировал комитет кредиторов об отмене проведения назначенных на 26.12.05, открытых торгов по продаже имущества должника (л.д. 104 т. 43 б).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы Департамента науки и промышленной политики города Москвы на действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2005 года по делу N А40-18436/03-123-12Б отменить. В удовлетворении жалобы Департамента науки и промышленной политики города Москвы на действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2006, 03.04.2006 N 09АП-16066/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18436/03-123-12Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 марта 2006 г. Дело N 09АП-16066/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Д.Н., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от кредитора Департамента науки и промышленной политики города Москвы Ф., Д.Д., от арбитражного управляющего С. - Г., Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 22.12.05 по делу N А40-18436/03-123-12Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К. по заявлению Московского земельного комитета к ОАО "Москвич" о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
конкурсный кредитор Департамент науки и промышленной политики города Москвы 05 декабря 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С. Заявитель оспаривает действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С., связанные с выставлением единым лотом на открытые торги в форме аукциона, проведение которого назначено на 26 декабря 2005 года, следующих десяти объектов недвижимого имущества должника: склад техснаба (г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 15); корпус "порозо" (г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 26); растворно-бетонный узел (г. Москва. Волгоградский пр-т, д. 42. корп. 4); промбаза СУ (г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 25); склад тары (г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 21); склад сжатых газов (г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42. корп. 6); корпус готовой продукции (г. Москва, Волгоградский пр-т. д. 42. корп. 11); поликлиника (медсанчасть N 40) (г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 466. стр. 1); прессовый цех N 1 (г. Москва, Волгоградский пр-т. д. 32. корп. 36); Дворец культуры (г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46/15).
Жалоба мотивирована тем, что информация, об упомянутых торгах опубликованная в Российской газете" от 26 ноября 2005 года и "Бюллетене оперативной информации "Московские торги" от 25 ноября 2005 года, по мнению заявителя, не соответствует плану внешнего управления ОАО "Москвич" и решению комитета кредиторов ОАО "Москвич" от 15 ноября 2005 года. Ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов ОАО "Москвич" не принималось решений о выставлении указанного имущества на открытые торги в форме аукциона единым лотом. Независимым оценщиком не проводилась оценка данного имущества, как совокупности объектов недвижимости либо как единого имущественного комплекса. Государственным финансовым контрольным органом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве не давалось заключений проведенной оценке упомянутого имущества, как совокупности объектов недвижимости либо как единого имущественного комплекса. Напротив, независимым оценщиком была проведена оценка стоимости каждого из указанных объектов недвижимости, как самостоятельных объектов оценки. Заключения государственного финансового контрольного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве также были сделаны по проведенной оценке названного имущества, как самостоятельных объектов оценки. Комитетом кредиторов ОАО "Москвич" 15 ноября 2005 года была утверждена начальная стоимость реализации каждого из вышеперечисленных объектов в отдельности. Кроме того, в своей жалобе заявитель указал на то, что комитетом кредиторов ОАО "Москвич" 15 ноября 2005 года было принято решение об установлении обязательных условий для покупателя конкурса при продаже социально значимого объекта - Дворца культуры ОАО "Москвич". В связи с этим заявитель жалобы считает, что поскольку, комитетом кредиторов были установлены дополнительные условия конкурса при продаже данного социально значимого объекта, то Дворец культуры ОАО "Москвич" не подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона и может быть реализован лишь на открытых торгах в форме конкурса. В дополнение к жалобе заявитель указал на то, что, на заседании комитета кредиторов 15 ноября 2005 года было принято решение лишь об утверждении начальной стоимости реализации лечебного учреждения - поликлиники (медсанчасти N 40). При этом каких-либо решений о порядке и условиях реализации данного объекта комитетом кредиторов должника не принималось. Заявитель полагает, что реализация данного объекта, являющегося социально значимым, вообще не возможна в процедуре внешнего управления, а может быть осуществлена лишь в процедуре конкурсного производства в соответствии со ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура внешнего управления для должника является не ликвидационной, а реабилитационной, при проведении которой продажа социально значимого объекта - лечебного учреждения не предусмотрена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также заявитель указал на несоответствие адреса и площади Дворца культуры ОАО "Москвич", указанным в упомянутых публикациях о торгах, адресу и площади данного объекта, указанным в плане внешнего управления. В частности, в плане внешнего управления Дворец культуры ОАО "Москвич" значится как объект площадью 14122 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46/16, в то время как в публикациях о торгах, назначенных на 26 декабря 2005 года, данный объект указан, как расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46/15 и имеющий площадь 18242,7 кв. м. На основании указанных доводов заявитель жалобы просил арбитражный суд действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С., связанные с выставлением на открытые торги в форме аукциона объединенных в один лот десяти объектов недвижимого имущества ОАО "Москвич", признать незаконными и отменить проведение данного аукциона, назначенного на 26 декабря 2005 года.
В судебном заседании представители Департамента науки и промышленной политики города Москвы поддержали жалобу.
Внешний управляющий ОАО "Москвич" С. и его представители в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, просили суд в удовлетворении данной жалобы отказать.
Определением от 22.12.05 суд признал обоснованной жалобу Департамента науки и промышленной политики города Москвы на действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С. Действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С., связанные с объединением в один лот десяти объектов принадлежащего ОАО "Москвич" недвижимого имущества, выставленного на открытые торги в форме аукциона, проведение которого назначено на 26 декабря 2005 года, - признал не соответствующими действующему законодательству. Проведение назначенных на 26 декабря 2005 года, согласно публикациям в "Российской газете" от 26 ноября 2005 года и "Бюллетене оперативной информации "Московские торги" от 25 ноября 2005 года, открытых торгов в форме аукциона по продаже одним лотом десяти объектов принадлежащего ОАО "Москвич" недвижимого имущества отменил. Обязал внешнего управляющего ОАО "Москвич" С. незамедлительно уведомить претендентов, подавших свои заявки на участие в торгах, об отмене данных торгов Арбитражным судом города Москвы, а также предпринять все необходимые меры по незамедлительному возврату организатором торгов претендентам задатков, внесенных ими для участия в указанных торгах.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении жалобы Департамента науки и промышленной политики города Москвы отказать. Арбитражный управляющий С. указывает, что доводы суда о том, что право внешнего управляющего на формировании лотов должно быть специально ему предоставлено собранием или комитетом кредиторов не основано на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Собрание либо комитет кредиторов определяют порядок и условия проведения торгов, в остальном внешний управляющий (организатор торгов) самостоятелен в их проведении. Арбитражный управляющий указывает также, что судом сделан вывод о нарушении внешним управляющим законодательства об оценочной деятельности не основанный на нормах закона. Арбитражный управляющий указывает, что судом не учтены объяснения внешнего управляющего об уточнении адресной принадлежности выставленных на торги объектов недвижимости. Арбитражный управляющий указывает, что, выставляя на реализацию объект "Поликлиника" на открытые торги, внешний управляющий, по сути, выполнял волю кредиторов, так как продажа поликлиники предусмотрена планом внешнего управления ОАО "Москвич", начальная цена реализации утверждена единогласным решением комитета кредиторов от 11 - 15.11.05. Также судом не учтен тот факт, что в настоящий момент поликлиника не используется в соответствии со своим назначением, здание находится много лет в аварийном состоянии, медицинские услуги населению не оказываются. Арбитражный управляющий указывает, что ссылки суда первой инстанции на необходимость отдельного согласования продажи с комитетом кредиторов прессового цеха не основаны на нормах закона. Арбитражный управляющий указывает, что судом сделан не основанный на нормах закона вывод о необходимости продажи Дворца культуры ОАО "Москвич" на открытых торгах в форме конкурса. ОАО "Москвич" не является ни градообразующей организаций, ни стратегическим предприятием, ни субъектом естественных монополий, из чего следует вывод, что продажа имущества должника на торгах должна проводиться в форме аукциона. Также следует отметить, что Дворец культуры АОА "Москвич" не относится к социально значимым объектам по смыслу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу кредитор Департамент науки и промышленной политики города Москвы указал, что право внешнего управляющего на формирование лотов должно быть прямо предоставлено ему законом или специально предоставлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Кредитор также указывает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете независимого оценщика, не имела необходимых признаков достоверности для целей совершения сделки с совокупностью объектов и не могла быть рекомендована для совершения такой сделки. Кредитор указывает, что при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего суд исследовал все фактические обстоятельства дела, применен п. 1 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор также указывает, что еще до принятия судом первой инстанции определения, внешний управляющий проинформировал комитет кредиторов об отмене проведения назначенных на 26.12.05 открытых торгов по продаже имущества должника, тем самым сам дал юридическую оценку своим неправомерным действиям, однако не поставил в известность об этом суд первой инстанции, хотя лично участвовал в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
Согласно ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
В соответствии со ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Подлежащее в соответствии с планом внешнего управления продаже имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. В случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи, предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции в определении указал, что из представленных суду и приобщенных к материалам дела копий заключений государственного финансового контрольного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве по проведенной оценке имущества ОАО "Москвич", в том числе и имущества, выставленного на торги, назначенных на 26 декабря 2005 года, следует, что независимым оценщиком была проведена оценка стоимости каждого из данных объектов недвижимости, как самостоятельных объектов оценки, и заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке названного имущества также были сделаны, как по отдельным объектам оценки. Независимым оценщиком не проводилась оценка данного имущества, как совокупности объектов недвижимости либо как единого имущественного комплекса, и государственным финансовым контрольным органом заключений по оценке упомянутого имущества, как совокупности объектов недвижимости либо как единого имущественного комплекса, не давалось. Согласно протоколу заседания комитетом кредиторов от 15 ноября 2005 года, на данном заседании, комитетом кредиторов ОАО "Москвич" была утверждена начальная стоимость реализации не только объектов, выставленных на торги, проведение которых назначено на 26 декабря 2005 года, но и всех оцененных независимым оценщиком объектов, по оценке которых были получены заключения государственного финансового контрольного органа. При этом на указанном заседании комитета кредиторов не принималось решений о выставлении на открытые торги в форме аукциона какой-либо совокупности объектов недвижимого имущества должника единым лотом и начальная цена продажи такой совокупности объектов недвижимости комитетом кредиторов ОАО "Москвич" не устанавливалась.
Суд первой инстанции признал бесспорным тот факт, что действия, связанные с установлением начальной цены продажи на торгах имущества, объединенного в одном лоте, непосредственно относятся к порядку и условиям проведения торгов, которые в соответствии с п. 5 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть определены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Формирование лотов продаваемого на торгах имущества по усмотрению внешнего управляющего, возможно лишь в случае, когда данные полномочия предоставлены внешнему управляющему собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Текст "Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Москвич", утвержденного решением комитета кредиторов должника от 15 августа 2005 года, не содержит каких-либо указаний на то, что внешний управляющий вправе самостоятельно определять состав лота продаваемого на торгах имущества и устанавливать начальную цену продажи данного имущества без согласования с собранием кредиторов или с комитетом кредиторов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С. связанные с выставлением на открытые торги в форме аукциона объединенных в один лот десяти объектов недвижимого имущества ОАО "Москвич" и установлением начальной цены продажи данного лота арифметическим сложением цен всех выставленных на торги объектов нарушающими требования п. п. 1, 2 ст. 94; п. 5, ст. 110; п. 3, ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также противоречащими "Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Москвич", утвержденного решением комитета кредиторов должника от 15 августа 2005 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С. противоречат нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 года N 519, предусматривающим, что объектом оценки может являться как отдельные материальные объекты, так и совокупность таких объектов. Объединение в одном лоте десяти объектов недвижимости, оценка которых была проведена независимым оценщиком, как самостоятельных объектов, ведет к образованию нового объекта оценки, состоящего из совокупности материальных объектов. При этом суд учел то, что независимым оценщиком объект оценки, состоящий из десяти принадлежащих ОАО "Москвич" зданий, не оценивался и государственным финансовым контрольным органом заключений по такой оценке не давалось.
Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В данном случае апелляционный суд считает, что действия внешнего управляющего должника, связанные с выставлением на открытые торги в форме аукциона, объединенных в один лот десяти объектов недвижимого имущества ОАО "Москвич" и установлением начальной цены продажи данного лота арифметическим сложением цен всех выставленных на торги объектов, не противоречат действующему законодательству, так как закон не содержит указанного запрета. Кроме того, признавая действия внешнего управляющего противоречащими нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции не указал конкретные нормы закона, которым противоречат действия внешнего управляющего.
Следует также учитывать, что по двум объектам, а именно нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 15, площадь 1283,5 кв. м и нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 26), площадь 23084,7 кв. м, ранее торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Внешний управляющий объединил указанные объекты в один лот вместе с восьми другими объектами без уменьшения их начальной цены продажи.
В силу п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае апелляционный суд считает, что внешний управляющий объединив указанные объекты в один лот вместе с восьми другими объектами действовал добросовестно и разумно, так как поступили заявки на участие в торгах в том числе и по указанным объектам и не потребовалось уменьшения их начальной цены продажи.
Кроме того, апелляционный суд считает, что указанные действия внешнего управляющего не нарушают чьих-либо прав и законных интересов на участие в аукционе при продаже части имущества должника.
Доводы суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение несоответствия адреса и площади Дворца культуры ОАО "Москвич", указанные в публикациях о торгах, адресу и площади данного объекта, указанные в плане внешнего управления, а также несоответствие адреса поликлиники, не могут являться основанием для признания не соответствующими действующему законодательству действий внешнего управляющего должника, связанные с объединением в один лот десяти объектов принадлежащего ОАО "Москвич" недвижимого имущества, выставленного на открытые торги в форме аукциона.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявители жалобы о том, что реализация лечебного учреждения - поликлиники, являющегося социально значимым, не возможна в процедуре внешнего управления, а может быть осуществлена лишь в процедуре конкурсного производства в соответствии со ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура внешнего управления для должника является не ликвидационной, а реабилитационной, при проведении которой, продажа социально значимого объекта, лечебного учреждения, не предусмотрена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, так как нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещена продажа социально значимых объектов в ходе процедуры внешнего управления.
Следует также отметить, что продажа поликлиники должника включена в план внешнего управления должника (л.д. 139 т. 93), утвержденного собранием кредиторов от 26.03 - 19.04.04. В соответствии с п. 6 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления не признан арбитражным судом полностью или частично недействительным.
Кроме того, как пояснили лица, участвующие в деле, поликлиника длительное время находится в аварийном состоянии, медицинские услуги населению не оказываются. Представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда также указал, что в настоящий момент решается вопрос о строительстве новой поликлиники.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.06 должник ОАО "Москвич" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (копия решения л.д. 119 т. 43 б). Определением от 28.02.06 утвержден конкурсным управляющим должника И. (копия определения л.д. 120 т. 43 б). От конкурсного управляющего должника в апелляционный суд поступили объяснения по апелляционной жалобе на определение от 22.12.05 (л.д. 114 - 118 т. 43 б), в которых он указывает, что считает обжалуемое определение незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и противоречащим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий должника указывает, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не содержит каких-либо требований к порядку продажи имущества в части формирования лотов, отнеся решение этого вопроса к компетенции внешнего управляющего, судом сделан не основанный на нормах закона вывод о нарушении внешним управляющим также законодательства об оценочной деятельности. Судом не учтены объяснения внешнего управляющего об уточнении адресной принадлежности выставленных на торги объектов. Конкурсный управляющий должника также указывает, что продажа поликлиники и Дворца культуры предусмотрена планом внешнего управления должника, начальная цена реализации указанных объектов утверждена единогласным решением комитета кредиторов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что на торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника была выставлена не поликлиника как лечебное учреждение (социально значимый объект), а нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46 Б, стр. 1, площадью 10428,8 кв. м, что также следует из информации о торгах, опубликованной в Российской газете" от 26.11.05 (л.д. 42 т. 43 а).
Суд первой инстанции в определении указал, что находит необоснованными действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" по выставлению на торги, назначенные на 26 декабря 2005 года, в составе единого лота прессового цеха, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 36, так как на заседании комитета кредиторов 15 ноября 2005 года было принято решение о том, что реализация прессового корпуса требует отдельного согласования с комитетом кредиторов.
При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы внешнего управляющего о том, что, принимая данное решение, члены комитета кредиторов имели в виду прессовый корпус, расположенный по другому адресу.
Как видно из плана внешнего управления и изменения к нему, утвержденному собранием кредиторов должника 22.02 - 04.03.05 (протокол N 5) прессовый цех, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 36, подлежит продаже (л.д. 199 т. 110), а прессовый корпус, расположенный по адресу: г. Москва. Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 24, подлежит передаче в качестве взноса в УК ОАО 1 (л.д. 193 т. 110).
Таким образом, комитет кредиторов утвердил единогласно начальную цену прессового цеха, который в соответствии с планом внешнего управления подлежал продаже, и указал, что реализация прессового корпуса, подлежащего в соответствии с планом внешнего управления передаче в уставный капитал дочерних обществ должника требует отдельного согласования с комитетом кредиторов (протокол л.д. 40 т. 43 а).
Также апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие комитетом кредиторов ОАО "Москвич" 15 ноября 2005 года решения об установлении обязательных для покупателя условий конкурса при продаже социально значимого объекта - Дворца культуры ОАО "Москвич", исключает продажу данного объекта на открытых торгах в форме аукциона и однозначного решения о порядке и условиях реализации Дворца культуры ОАО "Москвич" ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов до настоящего времени не принято. В связи с этим, суд указал, что полагает выставление Дворца культуры ОАО "Москвич" на открытые торги в форме аукциона, назначенного на 26 декабря 2005 года, необоснованным и преждевременным.
По смыслу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Дворец культуры не является социально значимым объектом, а, следовательно, подлежит продаже в соответствии со ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Однако, учитывая, что комитет кредиторов установил дополнительные условия продажи Дворца культуры, внешний управляющий обоснованно эти условия, указанные в протоколе заседания комитета кредиторов должника, опубликовал в Российской газете" от 26 ноября 2005 года и "Бюллетене оперативной информации "Московские торги" от 25 ноября 2005 года, а именно: "Собственник здания обязан сохранить целостность имущественного комплекса, основной вид деятельности, профиль оказываемых услуг и обслуживание льготных категорий населения".
В данном случае апелляционный суд не находит оснований считать, действия внешнего управляющего незаконными.
Довод кредитора о том, что еще до принятия судом первой инстанции определения внешний управляющий проинформировал комитет кредиторов об отмене проведения открытых торгов, назначенных на 26.12.05 по продаже имущества должника, и тем самым, дал юридическую оценку своим неправомерным действиям, апелляционный суд находит необоснованным, так как в ходе судебного заседания в суде первой инстанции арбитражный управляющий возражал по доводам жалобы кредитора, обжаловал определение суда первой инстанции и не отказался от апелляционной жалобы.
Следует также отметить, что определением суда проведение назначенных на 26 декабря 2005 года, открытых торгов в форме аукциона по продаже одним лотом десяти объектов принадлежащего ОАО "Москвич" недвижимого имущества отменены, в то время как еще до судебного заседания внешний управляющий должника проинформировал комитет кредиторов об отмене проведения назначенных на 26.12.05, открытых торгов по продаже имущества должника (л.д. 104 т. 43 б).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы Департамента науки и промышленной политики города Москвы на действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2005 года по делу N А40-18436/03-123-12Б отменить. В удовлетворении жалобы Департамента науки и промышленной политики города Москвы на действия внешнего управляющего ОАО "Москвич" С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)