Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" представитель не явился
- от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2010
по делу N А37-605/2010, принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2010 N 20
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - общество, ООО "Жилсервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) 19.03.2010 N 20, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис-Центр".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей лиц, участвующих а деле, удовлетворены.
Исследовав материалы дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 29.01.2010 собственник квартиры N 11, дома N 71 корпус 2 по улице Набережная реки Магаданки в г.Магадане обратилась к ООО "Жилсервис-Центр" с заявлением о направлении представителей для установления факта непредоставления услуг капитального ремонта и составления соответствующего акта.
Не получив надлежащего ответ от общества, 03.02.2010 Колтышова Н.Е. обратилась в жилищную инспекцию с заявлением о направлении представителей для установления факта нарушения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг по капитальному ремонту дома и невыполнения мероприятий по организации капитального ремонта и составления соответствующего акта совместно с ООО "Жилсервис-Центр".
04.02.2010 по результатам проверки составлен акт, которым установлено, что собственникам дома N 71 корпус 2 по ул.Набережная реки Магаданки предъявлены требования об оплате капитального ремонта в отсутствие предусмотренных пунктами 21, 22, 34, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме документов.
16.02.2010 инспекцией составлен протокола N 12 об административном правонарушении и 19.03.2010 вынесено постановление N 20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Согласно договору управления многоквартирным домом и выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 02.05.2007 N НРМ71/2-ДЖКХ (л.д. 107-110) жилой дом N 71/2 расположенный по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане, передан в управление и на обслуживание заявителю.
В соответствие с данным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотр общего имущества оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия, в том числе, ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
Пунктом 40 Правил установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Судом установлено, что гражданка Колтышева Н.Е. обратилась с заявлением к ООО "Жилсервис-Центр" с целью установления правовых оснований предъявления ей к оплате услуг капитального ремонта.
Между тем, в актах от 02.02.2010 и 04.02.2010 не содержится информация о перечне, объемах, качестве и периодичности капитального ремонта многоквартирного дома 71/2 по ул. Набережная реки Магаданки, что является нарушением вышеназванного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154, пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и требует не менее 2/3 общего числа голосов.
При этом размер платы за капитальный ремонт зависит от стоимости запланированного капитального ремонта.
Основанием для принятия решения о проведении капитального ремонта служит акт осмотра общего имущества, проведенного управляющей организацией (пункты 14, 22 Правил содержания общего имущества).
Именно на основании указанного акта, фиксирующего состояние общего имущества в части несоответствия требованиям законодательства и требованиям обеспечения безопасности граждан управляющей организацией разрабатываются перечень, объем и периодичность предоставления услуг по капитальному ремонту.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены элементов общего имущества, в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования (пункт 21 Правил содержания общего имущества).
Судом установлено и подтверждается материалами дела отсутствие такого акта, а также документов, подтверждающих нуждаемость дома в капитальном ремонте.
При этом собрание собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома и утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения в отсутствии акта осмотра общего имущества не проводилось.
Согласно положениям части 2 статьи 154 и части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
По смыслу части 4 названной статьи органами местного самоуправления такая плата может устанавливаться только в том случае, если на проводимом в установленном порядке общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за капитальный ремонт.
Постановлением Мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" на 2010 год в многоквартирных домах, в которых собственники помещений не выбрали способ управления, установлена плата за капитальный ремонт в размере 3,99 руб. за квадратный метр оплачиваемой площади.
При этом пунктом 4 указанного Постановления на руководителей управляющих организаций возложена обязанность информировать собственников помещений в многоквартирных домах: о перечне и объеме необходимых работ по проведению капитального ремонта; о сроках начала проведения капитального ремонта; стоимости материалов; других предложениях, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В нарушение вышеизложенного, доказательств не представления информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности услуг и работ капитального ремонта не по вине управляющей организации, а также соблюдения прав и законных интересов собственника помещений при организации капитального ремонта, в материалы дела заявителем не представлено.
Принятие управляющей организацией всех зависящих от нее необходимых и своевременных мер по предоставлению информации в материалы дела также не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ. Следовательно, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2010 по делу А37-605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 06АП-2868/2010 ПО ДЕЛУ N А37-605/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 06АП-2868/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" представитель не явился
- от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2010
по делу N А37-605/2010, принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2010 N 20
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - общество, ООО "Жилсервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) 19.03.2010 N 20, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис-Центр".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей лиц, участвующих а деле, удовлетворены.
Исследовав материалы дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 29.01.2010 собственник квартиры N 11, дома N 71 корпус 2 по улице Набережная реки Магаданки в г.Магадане обратилась к ООО "Жилсервис-Центр" с заявлением о направлении представителей для установления факта непредоставления услуг капитального ремонта и составления соответствующего акта.
Не получив надлежащего ответ от общества, 03.02.2010 Колтышова Н.Е. обратилась в жилищную инспекцию с заявлением о направлении представителей для установления факта нарушения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг по капитальному ремонту дома и невыполнения мероприятий по организации капитального ремонта и составления соответствующего акта совместно с ООО "Жилсервис-Центр".
04.02.2010 по результатам проверки составлен акт, которым установлено, что собственникам дома N 71 корпус 2 по ул.Набережная реки Магаданки предъявлены требования об оплате капитального ремонта в отсутствие предусмотренных пунктами 21, 22, 34, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме документов.
16.02.2010 инспекцией составлен протокола N 12 об административном правонарушении и 19.03.2010 вынесено постановление N 20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Согласно договору управления многоквартирным домом и выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 02.05.2007 N НРМ71/2-ДЖКХ (л.д. 107-110) жилой дом N 71/2 расположенный по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане, передан в управление и на обслуживание заявителю.
В соответствие с данным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотр общего имущества оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия, в том числе, ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
Пунктом 40 Правил установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Судом установлено, что гражданка Колтышева Н.Е. обратилась с заявлением к ООО "Жилсервис-Центр" с целью установления правовых оснований предъявления ей к оплате услуг капитального ремонта.
Между тем, в актах от 02.02.2010 и 04.02.2010 не содержится информация о перечне, объемах, качестве и периодичности капитального ремонта многоквартирного дома 71/2 по ул. Набережная реки Магаданки, что является нарушением вышеназванного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154, пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и требует не менее 2/3 общего числа голосов.
При этом размер платы за капитальный ремонт зависит от стоимости запланированного капитального ремонта.
Основанием для принятия решения о проведении капитального ремонта служит акт осмотра общего имущества, проведенного управляющей организацией (пункты 14, 22 Правил содержания общего имущества).
Именно на основании указанного акта, фиксирующего состояние общего имущества в части несоответствия требованиям законодательства и требованиям обеспечения безопасности граждан управляющей организацией разрабатываются перечень, объем и периодичность предоставления услуг по капитальному ремонту.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены элементов общего имущества, в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования (пункт 21 Правил содержания общего имущества).
Судом установлено и подтверждается материалами дела отсутствие такого акта, а также документов, подтверждающих нуждаемость дома в капитальном ремонте.
При этом собрание собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома и утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения в отсутствии акта осмотра общего имущества не проводилось.
Согласно положениям части 2 статьи 154 и части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
По смыслу части 4 названной статьи органами местного самоуправления такая плата может устанавливаться только в том случае, если на проводимом в установленном порядке общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за капитальный ремонт.
Постановлением Мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" на 2010 год в многоквартирных домах, в которых собственники помещений не выбрали способ управления, установлена плата за капитальный ремонт в размере 3,99 руб. за квадратный метр оплачиваемой площади.
При этом пунктом 4 указанного Постановления на руководителей управляющих организаций возложена обязанность информировать собственников помещений в многоквартирных домах: о перечне и объеме необходимых работ по проведению капитального ремонта; о сроках начала проведения капитального ремонта; стоимости материалов; других предложениях, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В нарушение вышеизложенного, доказательств не представления информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности услуг и работ капитального ремонта не по вине управляющей организации, а также соблюдения прав и законных интересов собственника помещений при организации капитального ремонта, в материалы дела заявителем не представлено.
Принятие управляющей организацией всех зависящих от нее необходимых и своевременных мер по предоставлению информации в материалы дела также не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ. Следовательно, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2010 по делу А37-605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)