Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года апелляционную жалобу П.И., П.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области к П.И., П.А. о признании постройки самовольной и ее сносе,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя П.И., П.А. - С., представителя Администрации городского поселения Мытищи
Мытищинского муниципального района Московской области - Д.
установила:
Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в суд П.И., П.А. о признании постройки по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной, обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков, расходы по сносу самовольно возведенной постройки возложить ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Главного Управления государственного строительного надзора Московской области в суд не явился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года исковые требования в отношении П.И. удовлетворены, в отношении П.А. в иске отказано.
Ответчиками подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой они просят отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100203:23, площадью 794 кв. м, расположенного на землях поселений, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенного на землях поселений, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно акту обследования территории по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (пересечение <адрес> и 1-го <адрес>), составленного членами комиссии администрации г. ... <адрес> на земельном участке по указанному адресу ведутся работы по строительству 3-х этажного многоквартирного жилого дома. Строительные работы не завершены. Необходимая разрешительная документация для строительства (реконструкции) по указанна адресу администрацией не выдавалась.
Часть 1 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г., в соответствии со ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 22 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, но иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства также может признаваться самовольной постройкой.
Относя спорное строение к многоквартирному жилому дому, суд правильно исходил из того, что признаки многоквартирного дома содержатся в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, которое определяет многоквартирный дом как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Суд обоснованно руководствовался выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым спорное строение является многоквартирным домом. Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось, поскольку она была проведена в рамках законодательства и уполномоченными лицами, обратного ответчики в материалы дела не представили.
Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Поскольку данный дом возведен на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, что противоречит виду разрешенного использования, без необходимых разрешений.
Согласно объяснений представителя ответчиков, строительство ведет ответчик П.И., причем на принадлежащем ему земельном участке, коэффициент застройки участка не соответствует положениям нормативных документов. Согласно экспертному заключению, объект незавершенного строительства не соответствует положениям Технического регламента относительно требований пожарной безопасности и может угрожать жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части признания постройки самовольной и обязания ответчика П.И. ее снести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В связи с вышеизложенным суд обоснованно пришел к выводу, что строительство многоэтажного дома производил П.И. и именно он является надлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы П.И., П.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6475
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-6475
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года апелляционную жалобу П.И., П.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области к П.И., П.А. о признании постройки самовольной и ее сносе,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя П.И., П.А. - С., представителя Администрации городского поселения Мытищи
Мытищинского муниципального района Московской области - Д.
установила:
Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в суд П.И., П.А. о признании постройки по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной, обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков, расходы по сносу самовольно возведенной постройки возложить ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Главного Управления государственного строительного надзора Московской области в суд не явился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года исковые требования в отношении П.И. удовлетворены, в отношении П.А. в иске отказано.
Ответчиками подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой они просят отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100203:23, площадью 794 кв. м, расположенного на землях поселений, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенного на землях поселений, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно акту обследования территории по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (пересечение <адрес> и 1-го <адрес>), составленного членами комиссии администрации г. ... <адрес> на земельном участке по указанному адресу ведутся работы по строительству 3-х этажного многоквартирного жилого дома. Строительные работы не завершены. Необходимая разрешительная документация для строительства (реконструкции) по указанна адресу администрацией не выдавалась.
Часть 1 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г., в соответствии со ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 22 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, но иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства также может признаваться самовольной постройкой.
Относя спорное строение к многоквартирному жилому дому, суд правильно исходил из того, что признаки многоквартирного дома содержатся в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, которое определяет многоквартирный дом как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Суд обоснованно руководствовался выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым спорное строение является многоквартирным домом. Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось, поскольку она была проведена в рамках законодательства и уполномоченными лицами, обратного ответчики в материалы дела не представили.
Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Поскольку данный дом возведен на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, что противоречит виду разрешенного использования, без необходимых разрешений.
Согласно объяснений представителя ответчиков, строительство ведет ответчик П.И., причем на принадлежащем ему земельном участке, коэффициент застройки участка не соответствует положениям нормативных документов. Согласно экспертному заключению, объект незавершенного строительства не соответствует положениям Технического регламента относительно требований пожарной безопасности и может угрожать жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части признания постройки самовольной и обязания ответчика П.И. ее снести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В связи с вышеизложенным суд обоснованно пришел к выводу, что строительство многоэтажного дома производил П.И. и именно он является надлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы П.И., П.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)