Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Советская, 18" Петруниной А.В. (доверенность т.д. 3, л. 23), рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-70269/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская, 18", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 2, основной государственный регистрационный номер 1037843099007 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 185, литера А, основной государственный регистрационный номер 1037811037440 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента предъявления к исполнению исполнительного листа безвозмездно устранить дефекты наружных стен и цоколя по всему периметру здания по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 2 (строительный адрес: Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 18), для чего выполнить работы по ликвидации имеющихся на наружных стенах и цоколе задания трещин; по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя по всему периметру здания общей стоимостью 7 438 322,52 руб.
Решением от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили расчет стоимости подлежащих выполнению работ, приведенный в заключении эксперта от 11.01.2011 N 10-205-А56-70269/2009.
В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 29.12.2003 жилой дом со встроенными помещениями, инженерными сетями и благоустройством по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 18 (Мытнинская улица, дом 2, литера А; далее - многоквартирный дом), застройщиком (заказчиком) которого являлось Общество, принят в эксплуатацию.
Общество по акту от 12.01.2004 передало на баланс Товарищества многоквартирный дом.
В период эксплуатации многоквартирного дома выявилось ненадлежащее выполнение строительных работ, обнаружены дефекты наружных стен и цоколя по всему периметру здания (трещины краски и штукатурного слоя).
Товарищество с начала 2005 года неоднократно обращалось к Обществу с требованиями устранить дефекты фасада здания.
Согласно акту осмотра фасада многоквартирного дома от 19.08.2009, составленному представителями истца и ответчика, а также сторонних организаций, на фасаде здания имеются трещины штукатурного слоя, обнаружено частичное разрушение кирпичной кладки надстроек на кровле здания, частичное отслоение штукатурного слоя, образование горизонтальной трещины по фасаду здания с последующими протечками в квартиру N 69, трещины цокольной части и части фасада здания вследствие просадки грунтов (т.д. 1, л. 35 - 36).
Общество направило Товариществу письма от 16.01.2006 N 01-42-11-12-56, от 25.01.2007 N 14.7-67 и от 07.02.2007 N 11-06-161, в которых соглашалось выполнить восстановительные работы на фасаде многоквартирного дома.
Согласно акту от 19.05.2010, составленному представителями истца и ответчика, а также сторонней организации, первые претензии по состоянию штукатурного слоя были заявлены в 2005 году; в августе - сентябре 2007 года производились работы по ремонту штукатурного фасада и цоколя здания силами общества с ограниченной ответственностью "АльпПрофСервис"; штукатурный слой фасада и цоколя здания требует полного (100%) ремонта, включая простукивание и отбивку старой (непрочной) штукатурки, расшивку трещин, оштукатуривание отдельных мест, окраску и иные работы в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные отделочные покрытия"; требуется произвести дополнительные работы по оштукатуриванию сетки карнизов и поясков фасада и цоколя и последующее их окрытие.
Товарищество, ссылаясь на неустранение Обществом дефектов фасада многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Выполнение ответчиком и передача истцу работ, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.
Требование Товарищества безвозмездно устранить недостатки выполненных работ соответствует статье 723 ГК РФ, статье 135 и пунктам 4, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по его вине, в то время как именно на нем лежит бремя доказывания этого факта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Заключением эксперта от 11.01.2011 N 10-205-А56-70269/2009 установлен перечень и объем работ для ремонта фасада, стоимость этих работ (4 970 760 руб.), а также нормативный срок производства ремонтных работ - 36 рабочих дней.
Товарищество представило локальную смету на выполнение ремонтных работ фасада многоквартирного дома, составленную обществом с ограниченной ответственностью "РСО Промальп" из расчета стоимости строительных материалов, трудозатрат, эксплуатации машин и механизмов на строительном рынке Санкт-Петербурга в 2011 году, согласно которой стоимость спорных ремонтных работ составляет 7 438 322,52 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили представленные доказательства и сделали вывод о том, что Общество обязано выполнить на фасаде многоквартирного дома ремонтные работы стоимостью 7 438 322,52 руб.
В кассационной жалобе Общество не оспаривает обязанность выполнить ремонтные работы, но ссылается на неправильно установленную судами первой и апелляционной инстанций стоимость этих работ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода относительно стоимости спорных ремонтных работ.
В заключении эксперта от 11.01.2011 N 10-205-А56-70269/2009 установлена минимальная стоимость этих работ (4 970 760 руб.) и не учтено, что архитектурным проектом предусмотрена окраска фасада многоквартирного дома краской "Тиккурила", что ведет к удорожанию стоимости работ, а также не учтен сезонный характер работ и фактическое их выполнение не ранее мая 2012 года.
Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку именно Общество обязано выполнить ремонтные работы, установление их стоимости не нарушает права и законные интересы ответчика.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-70269/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-70269/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N А56-70269/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Советская, 18" Петруниной А.В. (доверенность т.д. 3, л. 23), рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-70269/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская, 18", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 2, основной государственный регистрационный номер 1037843099007 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 185, литера А, основной государственный регистрационный номер 1037811037440 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента предъявления к исполнению исполнительного листа безвозмездно устранить дефекты наружных стен и цоколя по всему периметру здания по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 2 (строительный адрес: Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 18), для чего выполнить работы по ликвидации имеющихся на наружных стенах и цоколе задания трещин; по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя по всему периметру здания общей стоимостью 7 438 322,52 руб.
Решением от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили расчет стоимости подлежащих выполнению работ, приведенный в заключении эксперта от 11.01.2011 N 10-205-А56-70269/2009.
В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 29.12.2003 жилой дом со встроенными помещениями, инженерными сетями и благоустройством по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 18 (Мытнинская улица, дом 2, литера А; далее - многоквартирный дом), застройщиком (заказчиком) которого являлось Общество, принят в эксплуатацию.
Общество по акту от 12.01.2004 передало на баланс Товарищества многоквартирный дом.
В период эксплуатации многоквартирного дома выявилось ненадлежащее выполнение строительных работ, обнаружены дефекты наружных стен и цоколя по всему периметру здания (трещины краски и штукатурного слоя).
Товарищество с начала 2005 года неоднократно обращалось к Обществу с требованиями устранить дефекты фасада здания.
Согласно акту осмотра фасада многоквартирного дома от 19.08.2009, составленному представителями истца и ответчика, а также сторонних организаций, на фасаде здания имеются трещины штукатурного слоя, обнаружено частичное разрушение кирпичной кладки надстроек на кровле здания, частичное отслоение штукатурного слоя, образование горизонтальной трещины по фасаду здания с последующими протечками в квартиру N 69, трещины цокольной части и части фасада здания вследствие просадки грунтов (т.д. 1, л. 35 - 36).
Общество направило Товариществу письма от 16.01.2006 N 01-42-11-12-56, от 25.01.2007 N 14.7-67 и от 07.02.2007 N 11-06-161, в которых соглашалось выполнить восстановительные работы на фасаде многоквартирного дома.
Согласно акту от 19.05.2010, составленному представителями истца и ответчика, а также сторонней организации, первые претензии по состоянию штукатурного слоя были заявлены в 2005 году; в августе - сентябре 2007 года производились работы по ремонту штукатурного фасада и цоколя здания силами общества с ограниченной ответственностью "АльпПрофСервис"; штукатурный слой фасада и цоколя здания требует полного (100%) ремонта, включая простукивание и отбивку старой (непрочной) штукатурки, расшивку трещин, оштукатуривание отдельных мест, окраску и иные работы в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные отделочные покрытия"; требуется произвести дополнительные работы по оштукатуриванию сетки карнизов и поясков фасада и цоколя и последующее их окрытие.
Товарищество, ссылаясь на неустранение Обществом дефектов фасада многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Выполнение ответчиком и передача истцу работ, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.
Требование Товарищества безвозмездно устранить недостатки выполненных работ соответствует статье 723 ГК РФ, статье 135 и пунктам 4, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по его вине, в то время как именно на нем лежит бремя доказывания этого факта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Заключением эксперта от 11.01.2011 N 10-205-А56-70269/2009 установлен перечень и объем работ для ремонта фасада, стоимость этих работ (4 970 760 руб.), а также нормативный срок производства ремонтных работ - 36 рабочих дней.
Товарищество представило локальную смету на выполнение ремонтных работ фасада многоквартирного дома, составленную обществом с ограниченной ответственностью "РСО Промальп" из расчета стоимости строительных материалов, трудозатрат, эксплуатации машин и механизмов на строительном рынке Санкт-Петербурга в 2011 году, согласно которой стоимость спорных ремонтных работ составляет 7 438 322,52 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили представленные доказательства и сделали вывод о том, что Общество обязано выполнить на фасаде многоквартирного дома ремонтные работы стоимостью 7 438 322,52 руб.
В кассационной жалобе Общество не оспаривает обязанность выполнить ремонтные работы, но ссылается на неправильно установленную судами первой и апелляционной инстанций стоимость этих работ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода относительно стоимости спорных ремонтных работ.
В заключении эксперта от 11.01.2011 N 10-205-А56-70269/2009 установлена минимальная стоимость этих работ (4 970 760 руб.) и не учтено, что архитектурным проектом предусмотрена окраска фасада многоквартирного дома краской "Тиккурила", что ведет к удорожанию стоимости работ, а также не учтен сезонный характер работ и фактическое их выполнение не ранее мая 2012 года.
Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку именно Общество обязано выполнить ремонтные работы, установление их стоимости не нарушает права и законные интересы ответчика.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-70269/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)