Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по кассационной жалобе Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: Ю. в удовлетворении исковых требований к ГУ "ИС Южнопортового района" по ЮВАО г. Москвы, Л., Л.И. о перерасчете коммунальных услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ю. в пользу Л. судебные расходы связанные оказанием услуг представителя в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ГУ ИС района "Южнопортовый" по ЮВАО г. Москвы, Л., Л.И. о перерасчете коммунальных услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что проживает в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, где занимает одну комнату размером 14,9 кв. м, а ответчики занимают оставшиеся две комнаты в этом же жилом помещении размером 35,2 кв. м. Фактически в квартире проживает истец с *** года, а с января *** года - ответчик Л.И. Между тем, ГУ "ИС Южнопортового района" начисляет коммунальные услуги, исходя из числа зарегистрированных лиц на данной жилой площади, а не фактически проживающих лиц. Кроме того, Л. является инвалидом и имеет 50% скидку на коммунальные услуги, но фактически этой льготой пользуется его сын Л.И. В связи с вышеизложенным истец просил засвидетельствовать факт, что он на своей жилой площади в коммунальной квартире по адресу: *** проживает один; обязать ГУ ИС Южнопортового района г. Москвы аннулировать корректировки перерасчета коммунальных услуг и вернуть ему сумму в размере *** рублей в счет будущих начислений платежей; взыскать с ГУ ИС Южнопортового района г. Москвы в его пользу *** рублей за необоснованное пользование чужими средствами, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд; провести перерасчет мер социальной поддержки Л.; взыскать в счет компенсации морального вреда с Л.И. - *** рублей, с Л. - *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ГУ "ИС Южнопортового района" по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик Л.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец испытывает неприязнь к его семье, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца понесенные расходы на юридические услуги.
Представитель ответчиков К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истец подает иски из личных неприязненных отношений с Л.И., просил взыскать с истца в пользу Л.И. судебные расходы.
Третье лицо С.Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции истец Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л.И., представляющего также интересы Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении данного дела суд руководствовался ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения на 2011 год", Порядком организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 г. "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг".
Судом установлено, что Ю. проживает в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, где занимает одну комнату размером 14,9 кв. м, две комнаты в этом же жилом помещении общей площадью 35,2 кв. занимают Л. и Л.И.
В указанной квартире N *** дома N *** кор.*** по *** ул. в г.*** с декабря *** года расчет оплаты холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения производится по квартирным приборам учета воды, передаваемых ежемесячно.
Расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги производится абонентским отделом по ценам, ставкам и тарифам, утверждаемым ежегодно постановлениями Правительства Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд пришел к выводу, что истцу было правомерно начислено в графе "перерасчет" в Едином платежном документе за декабрь *** года - *** рублей *** копеек, декабрь *** года - *** рублей *** копейка, июль *** года - *** рублей *** копейки, поскольку Л. представлялись документы, подтверждающие его временное отсутствие, в связи с чем его доля объема воды была пропорционально поделена на количество проживающих в квартире граждан. Документы для проведения перерасчета на С. в абонентский отдел истцом не предоставлялись.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что проверка жилых помещений с целью засвидетельствовать факт не проживания граждан, зарегистрированных в этих жилых помещениях, на сотрудников государственного учреждения не возложена нормативными актами и уставом ГУ "ИС Южнопортового района" г. Москвы.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что сын Л. - Л.И. не пользуется льготой отца на его долю услуг водоснабжения, поскольку при проведении начислений коммунальных услуг с учетом мер социальной поддержки, рассчитывается объем на каждого зарегистрированного в квартире жителя, и льгота начисляется только на долю объема, приходящуюся на гражданина, который является носителем льготы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о перерасчете коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками Л. и Л.И. физических и нравственных страданий, судом правомерно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований к Л., Л.И. о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Л., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованно взыскании с истца указанных судебных расходов является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил спорный период неправильного начисления коммунальных услуг, не вникнул в механизм и арифметические действия начисления и перерасчета ЖКУ, невнимательно рассмотрел спор о непроживании в квартире Л., являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и подробно описаны в решении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд умышленно объединил два гражданских дела по исковым заявлениям истца о перерасчете коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку объединение гражданских дел производилось для своевременного и правильного рассмотрения и разрешения данных дел, ввиду того, что в указанных делах участвуют одни и те же стороны.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, аналогичны заявленным исковым требованиям истца, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40958
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-40958
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по кассационной жалобе Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: Ю. в удовлетворении исковых требований к ГУ "ИС Южнопортового района" по ЮВАО г. Москвы, Л., Л.И. о перерасчете коммунальных услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ю. в пользу Л. судебные расходы связанные оказанием услуг представителя в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ГУ ИС района "Южнопортовый" по ЮВАО г. Москвы, Л., Л.И. о перерасчете коммунальных услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что проживает в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, где занимает одну комнату размером 14,9 кв. м, а ответчики занимают оставшиеся две комнаты в этом же жилом помещении размером 35,2 кв. м. Фактически в квартире проживает истец с *** года, а с января *** года - ответчик Л.И. Между тем, ГУ "ИС Южнопортового района" начисляет коммунальные услуги, исходя из числа зарегистрированных лиц на данной жилой площади, а не фактически проживающих лиц. Кроме того, Л. является инвалидом и имеет 50% скидку на коммунальные услуги, но фактически этой льготой пользуется его сын Л.И. В связи с вышеизложенным истец просил засвидетельствовать факт, что он на своей жилой площади в коммунальной квартире по адресу: *** проживает один; обязать ГУ ИС Южнопортового района г. Москвы аннулировать корректировки перерасчета коммунальных услуг и вернуть ему сумму в размере *** рублей в счет будущих начислений платежей; взыскать с ГУ ИС Южнопортового района г. Москвы в его пользу *** рублей за необоснованное пользование чужими средствами, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд; провести перерасчет мер социальной поддержки Л.; взыскать в счет компенсации морального вреда с Л.И. - *** рублей, с Л. - *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ГУ "ИС Южнопортового района" по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик Л.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец испытывает неприязнь к его семье, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца понесенные расходы на юридические услуги.
Представитель ответчиков К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истец подает иски из личных неприязненных отношений с Л.И., просил взыскать с истца в пользу Л.И. судебные расходы.
Третье лицо С.Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции истец Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л.И., представляющего также интересы Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении данного дела суд руководствовался ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения на 2011 год", Порядком организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 г. "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг".
Судом установлено, что Ю. проживает в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, где занимает одну комнату размером 14,9 кв. м, две комнаты в этом же жилом помещении общей площадью 35,2 кв. занимают Л. и Л.И.
В указанной квартире N *** дома N *** кор.*** по *** ул. в г.*** с декабря *** года расчет оплаты холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения производится по квартирным приборам учета воды, передаваемых ежемесячно.
Расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги производится абонентским отделом по ценам, ставкам и тарифам, утверждаемым ежегодно постановлениями Правительства Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд пришел к выводу, что истцу было правомерно начислено в графе "перерасчет" в Едином платежном документе за декабрь *** года - *** рублей *** копеек, декабрь *** года - *** рублей *** копейка, июль *** года - *** рублей *** копейки, поскольку Л. представлялись документы, подтверждающие его временное отсутствие, в связи с чем его доля объема воды была пропорционально поделена на количество проживающих в квартире граждан. Документы для проведения перерасчета на С. в абонентский отдел истцом не предоставлялись.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что проверка жилых помещений с целью засвидетельствовать факт не проживания граждан, зарегистрированных в этих жилых помещениях, на сотрудников государственного учреждения не возложена нормативными актами и уставом ГУ "ИС Южнопортового района" г. Москвы.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что сын Л. - Л.И. не пользуется льготой отца на его долю услуг водоснабжения, поскольку при проведении начислений коммунальных услуг с учетом мер социальной поддержки, рассчитывается объем на каждого зарегистрированного в квартире жителя, и льгота начисляется только на долю объема, приходящуюся на гражданина, который является носителем льготы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о перерасчете коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками Л. и Л.И. физических и нравственных страданий, судом правомерно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований к Л., Л.И. о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Л., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованно взыскании с истца указанных судебных расходов является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил спорный период неправильного начисления коммунальных услуг, не вникнул в механизм и арифметические действия начисления и перерасчета ЖКУ, невнимательно рассмотрел спор о непроживании в квартире Л., являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и подробно описаны в решении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд умышленно объединил два гражданских дела по исковым заявлениям истца о перерасчете коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку объединение гражданских дел производилось для своевременного и правильного рассмотрения и разрешения данных дел, ввиду того, что в указанных делах участвуют одни и те же стороны.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, аналогичны заявленным исковым требованиям истца, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)