Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Лодочная 17" по доверенности и по ордеру адвоката Гейко П.П., по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ТСЖ "Лодочная 17", по кассационной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований ГУИС района Южное Тушино по доверенности Ц. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010, которым, постановлено:
исковые требования П., П.Н. и П.Н.А. к ТСЖ "Лодочная 17", МИФНС России N 33 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и решения о государственной регистрации и постановку на учет в налоговом органе, удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Лодочная 17", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N * от 20.04.2008 г.
Признать недействительными протокол N * и протокол N * заседания правления ТСЖ "Лодочная 17" от 15.07.2009 г. об избрании нового состава правления ТСЖ "Лодочная 17" и избрание Председателя правления ТСЖ "Лодочная 17".
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N * от 30 апреля 2008 года о государственной регистрации создания юридического лица ТСЖ "Лодочная 17", на основании которого 04.05.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1 *.
Признать недействительной постановку ТСЖ "Лодочная 17" на налоговый учет в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 04 мая 2008 г., на основании которого было выдано Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 N *,
П., П.Н. и П.Н.А., обратились в суд с иском к ТСЖ "Лодочная 17", МИФНС России N 33 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, и с учетом уточненных исковых требований полагали необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом N * от 20.04.2008 г., протоколы N * от 15.07.2009 г. и N * от 15.07.2009 г. заседания правления ТСЖ "Лодочная 17", решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 30.04.2008 г. N 154591 о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган "ТСЖ Лодочная, 17", указывая на то, что о создании 20.04.2008 г. ТСЖ, принятии его Устава, избрании правления, председателя правления и ревизора им стало известно только 03.12.2008 г., однако они, будучи собственниками жилых помещений указанного дома, не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений (заочного голосования), о повестке собрания, не участвовали в голосовании по вопросам о создании ТСЖ, об избрании правления, председателя правления и ревизора, а также не были уведомлены о принятом решении общего собрания собственников о создании ТСЖ, чем нарушены их права.
Истцы П.Н., П., также представляющий по доверенности интересы истца П.Н.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Лодочная 17" по доверенности Г., Т., М. исковые требования не признали,
Представитель ответчика МИФНС N 33 по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки суду не представил.
Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представили письменный отзыв (том 3 л.д. 93 - 94).
Представитель третьего лица ГУ ИС района Южное Тушино по доверенности Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 4 л.д. 157).
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки суду не представил.
Представитель третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать по доводам, изложенным в письменным отзыве (том 4 л.д. 45 - 46).
Представитель третьего лица Управа района Южное Тушино, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представили письменный отзыв, согласно которого разрешение заявленного спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть его в их отсутствие (том 4 л.д. 155).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят представитель ответчика ТСЖ "Лодочная 17" по доверенности и по ордеру адвокат Гейко П.П., председатель ТСЖ "Лодочная 17" М., представитель третьего лица без самостоятельных требований ГУИС района Южное Тушино по доверенности Ц. по доводам своих кассационных жалоб.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Лодочная 17" по доверенностям Гейко П.П., С., председателя правления М., представителя третьего лица ГУИС района Южное Тушино г. Москвы по доверенности Д., истца П., представителя истца П.Н.А. по доверенности П., представителя третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве Г., представителя третьего лица Управы района Южное Тушино г. Москвы по доверенности А., обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.
Согласно распоряжения Префекта от 30.04.08 г. "О внесении изменений в распоряжение Префекта N * от 04.02.08 г. "О реализации Программы поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в СЗАО г. Москвы в 2008 г.", дом 17 по ул. Лодочная был включен в перечень многоквартирных домов, в которых будут проводиться работы по созданию ТСЖ в 2008 г.
Как следует из материалов дела, истцы П., П.Н. и П.Н.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (том 1 л.д. 7, 8, 165), где 04.05.2008 года зарегистрировано ТСЖ "Лодочная 17", учредителями которого являются ДЖП и ЖФ г. Москвы и физические лица К., Ш. М. Председатель Правления ТСЖ - КАА, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
При этом, на государственную регистрацию юридического лица были представлены заявление от 29.04.2008 г., Устав юридического лица, протокол N * от 20.04.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, доверенность на имя С., на основании которых МИФНС N 46 г. Москвы произвела государственную регистрацию ТСЖ "Лодочная 17", о чем было выдано Свидетельство серии 77 N * от 04.05.2008 года, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 72) и Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серии 77 N * от 04.05.2008 г. (том 1 л.д. 73).
Из протокола N * общего собрания от 20.04.2008 г., послужившего основанием для государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Лодочная 17", усматривается, что в результате заочного голосования было принято решение о создании названного ТСЖ, Утвержден Устав ТСЖ "Лодочная 17", было выбрано правление в составе: К., Ш., М., из них председателем правления - К., ревизор ТСЖ Р. (л.д. 21).
Кроме того, в указанном протоколе отмечено, что решения собственников предоставлялись в период с 01.04.2008 г. по 20.04.2008 г., за который поступило 80 решений, что составило 78,8% голосов от общего числа голосов собственников помещений, из них недействительными признано 0% решений, что составляет 0% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Признавая недействительными решение общего собрания ТСЖ "Лодочная 17", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N * от 20.04.2008 г., протокол N * и протокол N * заседания правления ТСЖ "Лодочная 17" от 15.07.2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства уведомления собственников о собрании, бюллетени голосования, сведения об избрании счетной комиссии, реестр подсчета голосов, протокол счетной комиссии, в связи с чем ТСЖ создано с существенными нарушениями установленного ЖК РФ порядка создания ТСЖ: нарушена установленная законом процедура: не имелся необходимый кворум для голосования, не было надлежащего уведомления истцов - собственников о проведении спорного общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, учредители ТСЖ К., Ш., М. не являются собственниками помещений многоквартирного дома.
Поскольку признано недействительным решение общего собрания собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом N * от 20.04.2008 г., указанное решение не соответствовало нормам действующего законодательства, суд счел необходимым признать недействительными и решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 30.04.2008 г. N *, на основании которого 04.05.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N *, и постановку на учет в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 04 мая 2008 г.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не ответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В нарушение указанной нормы Закона, суд первой инстанции при вынесении решения не устанавливал, какие права и законные интересы истцов, являющихся собственниками помещений, нарушены принятым 20.04.2008 года решением о создании ТСЖ, какие причинены им убытки, не имеется выводов суда о том, могло ли участие в голосовании истцов, с учетом их доли в общем имуществе, повлиять на результаты принятого решения. Вместе с тем, само по себе неучастие истцов в голосовании не является основанием для признания решения общего собрания собственников по созданию ТСЖ недействительным.
Кроме того, при разрешении данного спора судом не истребованы доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений по созданию ТСЖ "Лодочная 17" было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцам убытков как собственникам помещений по адресу: <...>.
С учетом ст. ст. 46 ЖК РФ, обжаловать решение в суд можно в 6-месячный срок со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом, срок исковой давности на обжалование исчисляется с даты размещения в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях. Вопросы применения исковой давности регулируются положениями ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлялось о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с учетом того, что информация о создании ТСЖ в открытом доступе имелась с 06 мая 2008 года, однако судом данный вопрос на обсуждение не ставился, суждений суда об этом в решении не имеется, положения ст. 205 ГК РФ истцовой стороне не разъяснялись, представлять соответствующие доказательства в связи с данным обстоятельством сторонам не предлагалось.
Исходя из требований ст. 48 ЖК РФ, участвовать в общем собрании собственникам можно не только лично, но и через своего представителя. Представитель собственника должен иметь доверенность на право участия в общем собрании. Количество голосов каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При заочном голосовании засчитываются голоса по вопросам, по которым собственник оставил только один из возможных вариантов голосования ("за", "против" или "воздержался").
Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконном участии ДЖП и ЖФ г. Москвы, также представляющий по доверенности интересы Департамента имущества г. Москвы, в голосовании за создание ТСЖ, сделан без учета распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 года N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по предоставлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", в соответствии с которым функции представителя интересов г. Москвы, как собственника многоквартирного дома N 17 по ул. Лодочная г. Москвы, ГУ ИС "Южное Тушино" были переданы в сентябре 2008 года.
По смыслу положений п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 135, п. 1 ст. 136 ЖК РФ, решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Установив, что квартиры N ****, за которые проголосовал представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, в собственности города Москвы не находились, их собственники доверенностей на представление их интересов ДЖП и ЖФ г. Москвы не выдавали, суд первой инстанции вместе с тем при вынесении решения не проанализировал, на сколько уменьшится доля собственника города Москвы от общего числа голосов в связи с исключением указанных квартир, существенно ли изменится в связи с этим результат голосования, повлечет ли вычет части голосов, учтенных при голосовании, отсутствие правомочности собрания (кворума).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение факт утраты части бланков решений заочного голосования, переданных на хранение в ТСЖ, однако они были восстановлены собственниками помещений и стороной ответчика представлены суду с приложенными к ним доверенностями, подтверждающими полномочия голосовавших лиц от имени собственников, достоверность которых судом не проверялась, результаты голосования не устанавливались, тогда как утрата бланков решений сама по себе не может свидетельствовать о нарушении закона при проведении собрания и подсчете голосов.
Поскольку решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия не может постановить новое решение по делу, поскольку указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9902
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-9902
Судья: Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Лодочная 17" по доверенности и по ордеру адвоката Гейко П.П., по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ТСЖ "Лодочная 17", по кассационной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований ГУИС района Южное Тушино по доверенности Ц. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010, которым, постановлено:
исковые требования П., П.Н. и П.Н.А. к ТСЖ "Лодочная 17", МИФНС России N 33 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и решения о государственной регистрации и постановку на учет в налоговом органе, удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Лодочная 17", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N * от 20.04.2008 г.
Признать недействительными протокол N * и протокол N * заседания правления ТСЖ "Лодочная 17" от 15.07.2009 г. об избрании нового состава правления ТСЖ "Лодочная 17" и избрание Председателя правления ТСЖ "Лодочная 17".
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N * от 30 апреля 2008 года о государственной регистрации создания юридического лица ТСЖ "Лодочная 17", на основании которого 04.05.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1 *.
Признать недействительной постановку ТСЖ "Лодочная 17" на налоговый учет в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 04 мая 2008 г., на основании которого было выдано Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 N *,
установила:
П., П.Н. и П.Н.А., обратились в суд с иском к ТСЖ "Лодочная 17", МИФНС России N 33 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, и с учетом уточненных исковых требований полагали необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом N * от 20.04.2008 г., протоколы N * от 15.07.2009 г. и N * от 15.07.2009 г. заседания правления ТСЖ "Лодочная 17", решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 30.04.2008 г. N 154591 о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган "ТСЖ Лодочная, 17", указывая на то, что о создании 20.04.2008 г. ТСЖ, принятии его Устава, избрании правления, председателя правления и ревизора им стало известно только 03.12.2008 г., однако они, будучи собственниками жилых помещений указанного дома, не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений (заочного голосования), о повестке собрания, не участвовали в голосовании по вопросам о создании ТСЖ, об избрании правления, председателя правления и ревизора, а также не были уведомлены о принятом решении общего собрания собственников о создании ТСЖ, чем нарушены их права.
Истцы П.Н., П., также представляющий по доверенности интересы истца П.Н.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Лодочная 17" по доверенности Г., Т., М. исковые требования не признали,
Представитель ответчика МИФНС N 33 по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки суду не представил.
Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представили письменный отзыв (том 3 л.д. 93 - 94).
Представитель третьего лица ГУ ИС района Южное Тушино по доверенности Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 4 л.д. 157).
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки суду не представил.
Представитель третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать по доводам, изложенным в письменным отзыве (том 4 л.д. 45 - 46).
Представитель третьего лица Управа района Южное Тушино, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представили письменный отзыв, согласно которого разрешение заявленного спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть его в их отсутствие (том 4 л.д. 155).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят представитель ответчика ТСЖ "Лодочная 17" по доверенности и по ордеру адвокат Гейко П.П., председатель ТСЖ "Лодочная 17" М., представитель третьего лица без самостоятельных требований ГУИС района Южное Тушино по доверенности Ц. по доводам своих кассационных жалоб.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Лодочная 17" по доверенностям Гейко П.П., С., председателя правления М., представителя третьего лица ГУИС района Южное Тушино г. Москвы по доверенности Д., истца П., представителя истца П.Н.А. по доверенности П., представителя третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве Г., представителя третьего лица Управы района Южное Тушино г. Москвы по доверенности А., обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.
Согласно распоряжения Префекта от 30.04.08 г. "О внесении изменений в распоряжение Префекта N * от 04.02.08 г. "О реализации Программы поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в СЗАО г. Москвы в 2008 г.", дом 17 по ул. Лодочная был включен в перечень многоквартирных домов, в которых будут проводиться работы по созданию ТСЖ в 2008 г.
Как следует из материалов дела, истцы П., П.Н. и П.Н.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (том 1 л.д. 7, 8, 165), где 04.05.2008 года зарегистрировано ТСЖ "Лодочная 17", учредителями которого являются ДЖП и ЖФ г. Москвы и физические лица К., Ш. М. Председатель Правления ТСЖ - КАА, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
При этом, на государственную регистрацию юридического лица были представлены заявление от 29.04.2008 г., Устав юридического лица, протокол N * от 20.04.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, доверенность на имя С., на основании которых МИФНС N 46 г. Москвы произвела государственную регистрацию ТСЖ "Лодочная 17", о чем было выдано Свидетельство серии 77 N * от 04.05.2008 года, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 72) и Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серии 77 N * от 04.05.2008 г. (том 1 л.д. 73).
Из протокола N * общего собрания от 20.04.2008 г., послужившего основанием для государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Лодочная 17", усматривается, что в результате заочного голосования было принято решение о создании названного ТСЖ, Утвержден Устав ТСЖ "Лодочная 17", было выбрано правление в составе: К., Ш., М., из них председателем правления - К., ревизор ТСЖ Р. (л.д. 21).
Кроме того, в указанном протоколе отмечено, что решения собственников предоставлялись в период с 01.04.2008 г. по 20.04.2008 г., за который поступило 80 решений, что составило 78,8% голосов от общего числа голосов собственников помещений, из них недействительными признано 0% решений, что составляет 0% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Признавая недействительными решение общего собрания ТСЖ "Лодочная 17", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N * от 20.04.2008 г., протокол N * и протокол N * заседания правления ТСЖ "Лодочная 17" от 15.07.2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства уведомления собственников о собрании, бюллетени голосования, сведения об избрании счетной комиссии, реестр подсчета голосов, протокол счетной комиссии, в связи с чем ТСЖ создано с существенными нарушениями установленного ЖК РФ порядка создания ТСЖ: нарушена установленная законом процедура: не имелся необходимый кворум для голосования, не было надлежащего уведомления истцов - собственников о проведении спорного общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, учредители ТСЖ К., Ш., М. не являются собственниками помещений многоквартирного дома.
Поскольку признано недействительным решение общего собрания собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом N * от 20.04.2008 г., указанное решение не соответствовало нормам действующего законодательства, суд счел необходимым признать недействительными и решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 30.04.2008 г. N *, на основании которого 04.05.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N *, и постановку на учет в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 04 мая 2008 г.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не ответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В нарушение указанной нормы Закона, суд первой инстанции при вынесении решения не устанавливал, какие права и законные интересы истцов, являющихся собственниками помещений, нарушены принятым 20.04.2008 года решением о создании ТСЖ, какие причинены им убытки, не имеется выводов суда о том, могло ли участие в голосовании истцов, с учетом их доли в общем имуществе, повлиять на результаты принятого решения. Вместе с тем, само по себе неучастие истцов в голосовании не является основанием для признания решения общего собрания собственников по созданию ТСЖ недействительным.
Кроме того, при разрешении данного спора судом не истребованы доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений по созданию ТСЖ "Лодочная 17" было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцам убытков как собственникам помещений по адресу: <...>.
С учетом ст. ст. 46 ЖК РФ, обжаловать решение в суд можно в 6-месячный срок со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом, срок исковой давности на обжалование исчисляется с даты размещения в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях. Вопросы применения исковой давности регулируются положениями ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлялось о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с учетом того, что информация о создании ТСЖ в открытом доступе имелась с 06 мая 2008 года, однако судом данный вопрос на обсуждение не ставился, суждений суда об этом в решении не имеется, положения ст. 205 ГК РФ истцовой стороне не разъяснялись, представлять соответствующие доказательства в связи с данным обстоятельством сторонам не предлагалось.
Исходя из требований ст. 48 ЖК РФ, участвовать в общем собрании собственникам можно не только лично, но и через своего представителя. Представитель собственника должен иметь доверенность на право участия в общем собрании. Количество голосов каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При заочном голосовании засчитываются голоса по вопросам, по которым собственник оставил только один из возможных вариантов голосования ("за", "против" или "воздержался").
Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконном участии ДЖП и ЖФ г. Москвы, также представляющий по доверенности интересы Департамента имущества г. Москвы, в голосовании за создание ТСЖ, сделан без учета распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 года N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по предоставлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", в соответствии с которым функции представителя интересов г. Москвы, как собственника многоквартирного дома N 17 по ул. Лодочная г. Москвы, ГУ ИС "Южное Тушино" были переданы в сентябре 2008 года.
По смыслу положений п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 135, п. 1 ст. 136 ЖК РФ, решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Установив, что квартиры N ****, за которые проголосовал представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, в собственности города Москвы не находились, их собственники доверенностей на представление их интересов ДЖП и ЖФ г. Москвы не выдавали, суд первой инстанции вместе с тем при вынесении решения не проанализировал, на сколько уменьшится доля собственника города Москвы от общего числа голосов в связи с исключением указанных квартир, существенно ли изменится в связи с этим результат голосования, повлечет ли вычет части голосов, учтенных при голосовании, отсутствие правомочности собрания (кворума).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение факт утраты части бланков решений заочного голосования, переданных на хранение в ТСЖ, однако они были восстановлены собственниками помещений и стороной ответчика представлены суду с приложенными к ним доверенностями, подтверждающими полномочия голосовавших лиц от имени собственников, достоверность которых судом не проверялась, результаты голосования не устанавливались, тогда как утрата бланков решений сама по себе не может свидетельствовать о нарушении закона при проведении собрания и подсчете голосов.
Поскольку решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия не может постановить новое решение по делу, поскольку указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)