Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.03.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.02.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,
судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Кравцовой С.А., по доверенности от 21.02.2011 г.
от ответчика: Сухачева А.П., директора, приказ N 1 от 15.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЖСК "Тюльпан" и ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010 г. по делу N А03-7478/2010 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску ЖСК "Тюльпан", г. Рубцовск
к ООО "Зодчий", г. Рубцовск
об обязании совершить определенные действия
установил:
ЖСК "Тюльпан" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Зодчий" об обязании последнего в течение 30 дней за свой счет выполнить следующие работы по устранению недостатков кровли и перекрытия мансарды блок-секций В, Г, Д, Е жилого дома в микрорайоне N 34 по пр. Ленина в г. Рубцовске: демонтаж кровельного покрытия 1840 кв. м; устройство пароизоляционного покрытия из материала "Изоспан" 1840 кв. м; монтаж кровельного покрытия из того же материала 1840 кв. м; заделка всех примыканий (к вентиляционным шахтам, слуховым и мансардным окнам); устройство уплотнительной прокладки в коньковой части; довести теплоизоляционный слой перекрытия мансарды до 150 мм - 57 куб. м; укладка ходовых досок 359 м; подшивка потолков мансарды из листов гипсокартона 295 кв. м; выполнить обрешетку из пиломатериала не обрезного из досок 40 Х 100 мм из древесины не ниже второго сорта; кровельные листы металлочерепицы плотно закрепить к обрешетке, устранить перекосы, с соблюдением нахлестов, устранить все зазоры и привести слуховые окна в соответствии с проектом.
Истец также просил возложить на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 26.11.2010 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2010 г.) требования истца были удовлетворены частично, суд обязал ООО "Зодчий" в течение 30 дней выполнить работы по заделке всех примыканий (к вентиляционным шахтам, слуховым и мансардным окнам) на кровле жилого дома 7 в микрорайоне N 34 по пр. Ленина в г. Рубцовске. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, с ООО "Зодчий" в пользу ЖСК "Тюльпан" было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ЖСК "Тюльпан" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, так как истцом был изменен только предмет иска, а не его предмет и основание одновременно, поскольку истец имеет право самостоятельно выбирать требования, предъявляемые к ответчику на основании ст. 723 ГК РФ. Суд не учел обстоятельства, доказывающие факт отказа истца от договора подряда и необоснованно, по мнению истца, отказал в удовлетворении части требований об устройстве пароизоляционного покрытия, так как хотя эти работы и не были предусмотрены проектом, но они были предусмотрены сметой и оплачены ЖСК "Тюльпан". Упоминание секций В, Г, Д, Е в акте приемки кровли от 30.07.2008 г. ошибочно, поскольку работы на указанных секциях еще не были окончены на указанную дату, что подтверждается актами приемки работ после 30.07.2008 г.
ООО "Зодчий" также подало апелляционную жалобу на решение суда от 26.11.2010 г., в которой просит его отменить.
По мнению ответчика, суд необоснованно частично удовлетворил требования истца, поскольку ЖСК "Тюльпан" не оплатил в полном объеме выполненные ответчиком работы по устройству кровли, в состав которых входят и работы по заделке всех примыканий (к вентиляционным шахтам, слуховым и мансардным окнам) доборными элементами на кровле. Экспертное заключение в указанной части неконкретно. Решение суда в резолютивной части содержит ошибки, поскольку в нем сказано о заделке всех примыканий, а исковые требования заявлены только относительно блок-секций В, Г, Д, Е.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Зодчий", в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЖСК "Тюльпан", в котором с доводами истца не согласился, просил оставить апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции от 26.11.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Представитель ООО "Зодчий" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции от 26.11.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЖСК "Тюльпан" исковых требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.11.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданных ЖСК "Тюльпан" и ООО "Зодчий" апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 14.01.2008 г. между ЖСК "Тюльпан" (заказчик) и ООО "Зодчий" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19 на выполнение комплекса строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить при реконструкции жилого дома в микрорайоне 34 по пр. Ленина в г. Рубцовске строительные работы по устройству кровли и перекрытия мансарды блок-секций В, Г, Д, Е согласно проекту, в установленный договором срок. Все работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Стоимость работ была определена сметой и составляет 5 100 000 руб.
Сроки выполнения работ стороны установили с 15.01.2008 г. по 15.11.2009 г.
Актом от 30.07.2008 г. приемки кровли жилого дома в микрорайоне 34 по проспекту Ленина в г. Рубцовске, подписанным комиссией в составе подрядчика, заказчика и представителя технического надзора - начальника проектного отдела ОАО УК "Сибагромаш", установлено, что кровля выполнена в соответствии с чертежами, корректировкой ПСД реконструкции строящегося жилого дома (блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е), выполненных проектным отделом "Сибагромаш", конструкция кровли - стропильная, с покрытием из металлочерепицы "Монтерей Люкс". При устройстве кровли применялись материалы: для устройства стропильной системы - пиломатериал хвойных пород - сосна по ГОСТ 8486-86, влажностью - 20%, толщиной - 50 мм. Для обрешетки - пиломатериал хвойных пород - сосна второго сорта по ГОСТ 8486-86, влажностью 2-%, толщиной - 30 мм. В качестве покрытия использована металочерепица "Монтерей Люкс". Листы металлочерепицы прикреплены к обрешетке кровельными саморезами. При приемке комиссией рассмотрены следующие документы: корректировка ПСД для реконструкции строящегося жилого дома в микрорайоне N 34 по проспекту Ленина в городе Рубцовске; журнал производства работ; акты на скрытые работы по устройству мансардной кровли на объекте строительства. Решение комиссии: работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами (л.д. 47, т. 1).
Пунктом 6.1 договора подряда N 19 от 14.01.2008 г. было предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет один год, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение тридцати дней.
17.10.2009 г. истец в одностороннем порядке обследовал устройство кровли и мансарды блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е на строящемся доме и составил акт о выявленных нарушениях и отклонениях от проекта (л.д. 37, т. 1).
17.11.2009 г. истец направил ООО "Зодчий" претензию об устранении недостатков работ на спорном объекте, однако его требования ответчиком выполнены не были.
Проведенной по заказу истца экспертной оценкой Алтайской торгово-промышленной палатой от 27.02.2010 г. было установлено несоответствие качества выполненных работ проекту и СНиП.
Неустранение в добровольном порядке ответчиком выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что часть заявленных истцом работ относится к работам, находящимся у ответчика вне завершенном производстве по причине приостановления выполнения этих работ из-за отсутствия финансирования их истцом (работы по устройству перекрытия мансарды); устройство пароизоляционного покрытия, а также устройство уплотнительной прокладки в коньковой части проектом не были предусмотрены; подлежат удовлетворению исковые требования об устранении установленных экспертизой недостатков выполненных работ, которые относятся к устройству кровли, за которые истцом произведена оплата (работы по заделке всех примыканий (к вентиляционным шахтам, слуховым и мансардным окнам) доборными элементами на кровле жилого дома микрорайона N 34 по пр. Ленина в г. Рубцовске).
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции, сделанные по существу настоящего спора, находит верными.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, требования заявленные ЖСК "Тюльпан" основаны на заключенном между сторонами договоре подряда N 19 от 14.01.2008 г. на выполнение комплекса строительных работ.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Материалами дела установлено наличие проектно-сметной документации: рабочие проекты проектно-сметной документации для реконструкции строящегося жилого дома в микрорайоне N 34 по проспекту Ленина в городе Рубцовске, корректировка ПСД. К договору подряда N 19 от 14.01.2008 г. сторонами утверждена смета.
Актом от 30.07.2008 г. ЖСК "Тюльпан" была осуществлена приемка кровли жилого дома в микрорайоне 34 по проспекту Ленина в г. Рубцовске, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
Обязательства же по всем видам работ по устройству перекрытия мансарды блок-секций В, Г, Д, Е жилого дома в полном объеме не выполнены ввиду приостановления выполнения работ подрядчиком из-за отсутствия финансирования заказчиком, что не отрицалось сторонами. При этом, наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по жилому дому в микрорайоне N 34 по проспекту Ленина в городе Рубцовске установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10894/2009, которым с ЖСК "Тюльпан" взыскано в пользу ООО "Зодчий" 2 495 000,05 руб. задолженности.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что выполненные ответчиком работы по устройству кровли блок-секций В, Г, Д, Е на спорном объекте не соответствуют действующим нормативным требованиям:
- - в местах примыкания верхнего покрытия кровли жилого дома с вентиляционными шахтами местами имеются просветы (отсутствуют доборные элементы), имеются не плотные прилегания доборных элементов в местах стыков верхнего покрытия кровли жилого дома к конструкциям слуховых и мансардных окон, в связи с этим при дальнейшей эксплуатации могут возникнуть протечки, что нарушает требования п. 10.1 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы";
- - верхнее покрытие кровли из металлочерепицы выполнено по деревянной обрешетке без антиконденсатной (пароизоляционной) пленки, что нарушает требования п. 7.18 МДС 12-22.2007 "Кровельные работы";
- - отсутствует уплотнительная прокладка коньковой части, что нарушает требования п. 7.20 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы".
Пунктом 6.1 договора подряда N 19 от 14.01.2008 г. был установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы, который составляет один год.
Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял два поданных им уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых заявления о взыскании с ответчика на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ стоимости работ и материалов для устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам кровли и перекрытия мансарды блок-секций В, Г, Д, Е жилого дома в микрорайоне N 34 по пр. Ленина в г. Рубцовске в размере 1 801 828 руб.; стоимости не выполненных работ, предусмотренных проектом и условиями договора N 19 от 14.01.2008 г., при устройстве кровли и перекрытия мансарды блок-секций В, Г, Д, Е жилого дома в микрорайоне N 34 по пр. Ленина в г. Рубцовске в размере 678 001 руб.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Как верно указал суд первой инстанции, истец доказательств заявления об отказе от договора подряда от 14.01.2008 г. до обращения с иском в суд не заявлял, а исковые требования обоснованы условиями договора, предусматривающими обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, следовательно, указанными уточнениями истец одновременно меняет и предмет, и основание иска.
Пункт 1 ст. 49 АПК РФ не предусматривает одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем уточненные требования, дважды заявленные истцом, судом первой инстанции обоснованно не приняты.
Довод апелляционной жалобы ООО "Зодчий" о том, что требование истца о заделке всех примыканий (к вентиляционным шахтам, слуховым и мансардным окнам) не подлежит удовлетворению в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по устройству кровли, в состав которых входят и указанные работы, отклоняется, поскольку удовлетворение указанного требования не находится в зависимости от факта оплаты или неоплаты выполненных ответчиком работ.
Относительно довода апелляционной жалобы ЖСК "Тюльпан" о необоснованном отказе в удовлетворении требования об устройстве пароизоляционного покрытия апелляционный суд пришел к следующему.
Истцом заявлено об устройстве пароизоляционного покрытия из материала "Изоспан" 1 840 кв. м на основании договора подряда N 19 от 14.01.2008 г., при этом, сметой к указанному договору действительно предусмотрено производство указанных работ, однако в меньшем объеме.
Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении его требований о доведении теплоизоляционного слоя перекрытия мансарды до 150 мм - 57 куб. м; укладке ходовых досок 359 м и подшивке потолков мансарды из листов гипсокартона 295 кв. м, апелляционным судом также отклоняются.
Данные требования заявлены на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ о недостатках выполненный работы, однако, как указывалось выше, обязательства по всем видам работ по устройству перекрытия мансарды блок-секций В, Г, Д, Е жилого дома в полном объеме не выполнены ввиду приостановления их выполнения подрядчиком из-за отсутствия финансирования заказчиком, что не отрицалось сторонами, следовательно, работы еще не завершены.
Довод ЖСК "Тюльпан" о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил документы за 2005 - 2007 г.г. отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Заявляя ходатайство о приобщении указанных документов (за 2005 - 2007 г.г.), истец не учел того обстоятельства, что иск заявлен на основании договора подряда N 19 от 14.01.2008 г., которым определены обязательства сторон с 15.01.2008 г. по 15.11.2009 г..
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.11.2010 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Зодчий" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 г. по делу N А03-7478/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЖСК "Тюльпан" и ООО "Зодчий" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 N 07АП-790/11(1)(2) ПО ДЕЛУ N А03-7478/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 07АП-790/11(1)(2)
Дело N А03-7478/2010
03.03.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.02.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,
судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Кравцовой С.А., по доверенности от 21.02.2011 г.
от ответчика: Сухачева А.П., директора, приказ N 1 от 15.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЖСК "Тюльпан" и ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010 г. по делу N А03-7478/2010 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску ЖСК "Тюльпан", г. Рубцовск
к ООО "Зодчий", г. Рубцовск
об обязании совершить определенные действия
установил:
ЖСК "Тюльпан" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Зодчий" об обязании последнего в течение 30 дней за свой счет выполнить следующие работы по устранению недостатков кровли и перекрытия мансарды блок-секций В, Г, Д, Е жилого дома в микрорайоне N 34 по пр. Ленина в г. Рубцовске: демонтаж кровельного покрытия 1840 кв. м; устройство пароизоляционного покрытия из материала "Изоспан" 1840 кв. м; монтаж кровельного покрытия из того же материала 1840 кв. м; заделка всех примыканий (к вентиляционным шахтам, слуховым и мансардным окнам); устройство уплотнительной прокладки в коньковой части; довести теплоизоляционный слой перекрытия мансарды до 150 мм - 57 куб. м; укладка ходовых досок 359 м; подшивка потолков мансарды из листов гипсокартона 295 кв. м; выполнить обрешетку из пиломатериала не обрезного из досок 40 Х 100 мм из древесины не ниже второго сорта; кровельные листы металлочерепицы плотно закрепить к обрешетке, устранить перекосы, с соблюдением нахлестов, устранить все зазоры и привести слуховые окна в соответствии с проектом.
Истец также просил возложить на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 26.11.2010 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2010 г.) требования истца были удовлетворены частично, суд обязал ООО "Зодчий" в течение 30 дней выполнить работы по заделке всех примыканий (к вентиляционным шахтам, слуховым и мансардным окнам) на кровле жилого дома 7 в микрорайоне N 34 по пр. Ленина в г. Рубцовске. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, с ООО "Зодчий" в пользу ЖСК "Тюльпан" было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ЖСК "Тюльпан" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, так как истцом был изменен только предмет иска, а не его предмет и основание одновременно, поскольку истец имеет право самостоятельно выбирать требования, предъявляемые к ответчику на основании ст. 723 ГК РФ. Суд не учел обстоятельства, доказывающие факт отказа истца от договора подряда и необоснованно, по мнению истца, отказал в удовлетворении части требований об устройстве пароизоляционного покрытия, так как хотя эти работы и не были предусмотрены проектом, но они были предусмотрены сметой и оплачены ЖСК "Тюльпан". Упоминание секций В, Г, Д, Е в акте приемки кровли от 30.07.2008 г. ошибочно, поскольку работы на указанных секциях еще не были окончены на указанную дату, что подтверждается актами приемки работ после 30.07.2008 г.
ООО "Зодчий" также подало апелляционную жалобу на решение суда от 26.11.2010 г., в которой просит его отменить.
По мнению ответчика, суд необоснованно частично удовлетворил требования истца, поскольку ЖСК "Тюльпан" не оплатил в полном объеме выполненные ответчиком работы по устройству кровли, в состав которых входят и работы по заделке всех примыканий (к вентиляционным шахтам, слуховым и мансардным окнам) доборными элементами на кровле. Экспертное заключение в указанной части неконкретно. Решение суда в резолютивной части содержит ошибки, поскольку в нем сказано о заделке всех примыканий, а исковые требования заявлены только относительно блок-секций В, Г, Д, Е.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Зодчий", в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЖСК "Тюльпан", в котором с доводами истца не согласился, просил оставить апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции от 26.11.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Представитель ООО "Зодчий" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции от 26.11.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЖСК "Тюльпан" исковых требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.11.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданных ЖСК "Тюльпан" и ООО "Зодчий" апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 14.01.2008 г. между ЖСК "Тюльпан" (заказчик) и ООО "Зодчий" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19 на выполнение комплекса строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить при реконструкции жилого дома в микрорайоне 34 по пр. Ленина в г. Рубцовске строительные работы по устройству кровли и перекрытия мансарды блок-секций В, Г, Д, Е согласно проекту, в установленный договором срок. Все работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Стоимость работ была определена сметой и составляет 5 100 000 руб.
Сроки выполнения работ стороны установили с 15.01.2008 г. по 15.11.2009 г.
Актом от 30.07.2008 г. приемки кровли жилого дома в микрорайоне 34 по проспекту Ленина в г. Рубцовске, подписанным комиссией в составе подрядчика, заказчика и представителя технического надзора - начальника проектного отдела ОАО УК "Сибагромаш", установлено, что кровля выполнена в соответствии с чертежами, корректировкой ПСД реконструкции строящегося жилого дома (блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е), выполненных проектным отделом "Сибагромаш", конструкция кровли - стропильная, с покрытием из металлочерепицы "Монтерей Люкс". При устройстве кровли применялись материалы: для устройства стропильной системы - пиломатериал хвойных пород - сосна по ГОСТ 8486-86, влажностью - 20%, толщиной - 50 мм. Для обрешетки - пиломатериал хвойных пород - сосна второго сорта по ГОСТ 8486-86, влажностью 2-%, толщиной - 30 мм. В качестве покрытия использована металочерепица "Монтерей Люкс". Листы металлочерепицы прикреплены к обрешетке кровельными саморезами. При приемке комиссией рассмотрены следующие документы: корректировка ПСД для реконструкции строящегося жилого дома в микрорайоне N 34 по проспекту Ленина в городе Рубцовске; журнал производства работ; акты на скрытые работы по устройству мансардной кровли на объекте строительства. Решение комиссии: работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами (л.д. 47, т. 1).
Пунктом 6.1 договора подряда N 19 от 14.01.2008 г. было предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет один год, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение тридцати дней.
17.10.2009 г. истец в одностороннем порядке обследовал устройство кровли и мансарды блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е на строящемся доме и составил акт о выявленных нарушениях и отклонениях от проекта (л.д. 37, т. 1).
17.11.2009 г. истец направил ООО "Зодчий" претензию об устранении недостатков работ на спорном объекте, однако его требования ответчиком выполнены не были.
Проведенной по заказу истца экспертной оценкой Алтайской торгово-промышленной палатой от 27.02.2010 г. было установлено несоответствие качества выполненных работ проекту и СНиП.
Неустранение в добровольном порядке ответчиком выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что часть заявленных истцом работ относится к работам, находящимся у ответчика вне завершенном производстве по причине приостановления выполнения этих работ из-за отсутствия финансирования их истцом (работы по устройству перекрытия мансарды); устройство пароизоляционного покрытия, а также устройство уплотнительной прокладки в коньковой части проектом не были предусмотрены; подлежат удовлетворению исковые требования об устранении установленных экспертизой недостатков выполненных работ, которые относятся к устройству кровли, за которые истцом произведена оплата (работы по заделке всех примыканий (к вентиляционным шахтам, слуховым и мансардным окнам) доборными элементами на кровле жилого дома микрорайона N 34 по пр. Ленина в г. Рубцовске).
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции, сделанные по существу настоящего спора, находит верными.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, требования заявленные ЖСК "Тюльпан" основаны на заключенном между сторонами договоре подряда N 19 от 14.01.2008 г. на выполнение комплекса строительных работ.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Материалами дела установлено наличие проектно-сметной документации: рабочие проекты проектно-сметной документации для реконструкции строящегося жилого дома в микрорайоне N 34 по проспекту Ленина в городе Рубцовске, корректировка ПСД. К договору подряда N 19 от 14.01.2008 г. сторонами утверждена смета.
Актом от 30.07.2008 г. ЖСК "Тюльпан" была осуществлена приемка кровли жилого дома в микрорайоне 34 по проспекту Ленина в г. Рубцовске, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
Обязательства же по всем видам работ по устройству перекрытия мансарды блок-секций В, Г, Д, Е жилого дома в полном объеме не выполнены ввиду приостановления выполнения работ подрядчиком из-за отсутствия финансирования заказчиком, что не отрицалось сторонами. При этом, наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по жилому дому в микрорайоне N 34 по проспекту Ленина в городе Рубцовске установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10894/2009, которым с ЖСК "Тюльпан" взыскано в пользу ООО "Зодчий" 2 495 000,05 руб. задолженности.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что выполненные ответчиком работы по устройству кровли блок-секций В, Г, Д, Е на спорном объекте не соответствуют действующим нормативным требованиям:
- - в местах примыкания верхнего покрытия кровли жилого дома с вентиляционными шахтами местами имеются просветы (отсутствуют доборные элементы), имеются не плотные прилегания доборных элементов в местах стыков верхнего покрытия кровли жилого дома к конструкциям слуховых и мансардных окон, в связи с этим при дальнейшей эксплуатации могут возникнуть протечки, что нарушает требования п. 10.1 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы";
- - верхнее покрытие кровли из металлочерепицы выполнено по деревянной обрешетке без антиконденсатной (пароизоляционной) пленки, что нарушает требования п. 7.18 МДС 12-22.2007 "Кровельные работы";
- - отсутствует уплотнительная прокладка коньковой части, что нарушает требования п. 7.20 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы".
Пунктом 6.1 договора подряда N 19 от 14.01.2008 г. был установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы, который составляет один год.
Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял два поданных им уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых заявления о взыскании с ответчика на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ стоимости работ и материалов для устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам кровли и перекрытия мансарды блок-секций В, Г, Д, Е жилого дома в микрорайоне N 34 по пр. Ленина в г. Рубцовске в размере 1 801 828 руб.; стоимости не выполненных работ, предусмотренных проектом и условиями договора N 19 от 14.01.2008 г., при устройстве кровли и перекрытия мансарды блок-секций В, Г, Д, Е жилого дома в микрорайоне N 34 по пр. Ленина в г. Рубцовске в размере 678 001 руб.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Как верно указал суд первой инстанции, истец доказательств заявления об отказе от договора подряда от 14.01.2008 г. до обращения с иском в суд не заявлял, а исковые требования обоснованы условиями договора, предусматривающими обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, следовательно, указанными уточнениями истец одновременно меняет и предмет, и основание иска.
Пункт 1 ст. 49 АПК РФ не предусматривает одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем уточненные требования, дважды заявленные истцом, судом первой инстанции обоснованно не приняты.
Довод апелляционной жалобы ООО "Зодчий" о том, что требование истца о заделке всех примыканий (к вентиляционным шахтам, слуховым и мансардным окнам) не подлежит удовлетворению в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по устройству кровли, в состав которых входят и указанные работы, отклоняется, поскольку удовлетворение указанного требования не находится в зависимости от факта оплаты или неоплаты выполненных ответчиком работ.
Относительно довода апелляционной жалобы ЖСК "Тюльпан" о необоснованном отказе в удовлетворении требования об устройстве пароизоляционного покрытия апелляционный суд пришел к следующему.
Истцом заявлено об устройстве пароизоляционного покрытия из материала "Изоспан" 1 840 кв. м на основании договора подряда N 19 от 14.01.2008 г., при этом, сметой к указанному договору действительно предусмотрено производство указанных работ, однако в меньшем объеме.
Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении его требований о доведении теплоизоляционного слоя перекрытия мансарды до 150 мм - 57 куб. м; укладке ходовых досок 359 м и подшивке потолков мансарды из листов гипсокартона 295 кв. м, апелляционным судом также отклоняются.
Данные требования заявлены на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ о недостатках выполненный работы, однако, как указывалось выше, обязательства по всем видам работ по устройству перекрытия мансарды блок-секций В, Г, Д, Е жилого дома в полном объеме не выполнены ввиду приостановления их выполнения подрядчиком из-за отсутствия финансирования заказчиком, что не отрицалось сторонами, следовательно, работы еще не завершены.
Довод ЖСК "Тюльпан" о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил документы за 2005 - 2007 г.г. отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Заявляя ходатайство о приобщении указанных документов (за 2005 - 2007 г.г.), истец не учел того обстоятельства, что иск заявлен на основании договора подряда N 19 от 14.01.2008 г., которым определены обязательства сторон с 15.01.2008 г. по 15.11.2009 г..
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.11.2010 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Зодчий" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 г. по делу N А03-7478/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЖСК "Тюльпан" и ООО "Зодчий" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)