Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Емельянов А.Ю., доверенность N 1 от 27 февраля 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ТСЖ "Газовик", Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 г. по делу N А65-27225/2009 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ОАО "Альметьевск-Водоканал", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к ТСЖ "Газовик", Республика Татарстан, г. Альметьевск, об урегулировании разногласий по договору N 1015 от 01.06.2009 г. на продажу коммунальных ресурсов, горячей воды и оказание услуг водоотведения по Преамбуле договора, определению "Исполнитель", по пунктам 1.1., 1.2., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 2.1., 2.1.2., 2.2., 2.3., 2.4., 3.3.3., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.9., 4.1., 5.2.2., дополнении договора пунктами 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9.,
ОАО "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ТСЖ "Газовик", г. Альметьевск об урегулировании разногласий по договору N 1015 от 01.06.2009 г. на продажу коммунальных ресурсов, горячей воды и оказание услуг водоотведения по Преамбуле договора, определению "Исполнитель", по пунктам 1.1., 1.2., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 2.1., 2.1.2., 2.2., 2.3., 2.4., 3.3.3., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.9., 4.1., 5.2.1., 5.2.2., дополнении договора пунктами 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 г. по делу N А65-27225/2009 урегулированы разногласия по договору N 1015 от 01.06.2009 г. на продажу коммунальных ресурсов, горячей воды и оказание услуг водоотведения, заключенного с протоколом разногласий между ОАО "Альметьевск-Водоканал" и ТСЖ "Газовик", изложив спорные пункты договора в следующей редакции:
Преамбула договора изложена в редакции истца:
"Открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал", именуемое в дальнейшем "Ресурсоснабжающая организация", в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Галановой Ангелины Викторовны, действующего на основании Доверенности N 2163 от 21.11.2008 г., с одной стороны, и ТСЖ "Газовик", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице Маннанова Эдуарда Ренатовича, действующего на основании Устава и протокола общего собрания собственников помещения, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:".
Определение "Исполнитель" в разделе "Определения, используемые в настоящем договоре" принято в редакции текста договора (истца):
"Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;".
пункт 1.1. изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Предметом настоящего Договора является:".
пункт 1.1.1. договора изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Продажа "ресурсоснабжающей организацией" коммунальных ресурсов - холодной воды из централизованной системы водоснабжения, далее по тексту холодное водоснабжение, до границы эксплуатационной ответственности сторон на нужды "Исполнителя" в части обеспечения;".
пункт 1.1.2. изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Продажа "Ресурсоснабжающей организаций" физического объема воды от горячего водоснабжения, далее по тексту горячее водоснабжение, на нужды "Исполнителя" в части обеспечения:
- - нужд горячего водоснабжения потребителей, проживающих в жилищном фонде (различной формы собственности), обслуживаемом Исполнителем;
- - собственных хозяйственных нужд "Исполнителя".
пункт 1.1.3. договора изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Возмездное оказание "Ресурсоснабжающей организацией" услуги водоотведения (от холодной и горячей воды), далее по тексту водоотведение, "Исполнителю" от границы эксплуатационной ответственности сторон в централизованную систему канализации. В том числе:
- - водоотведение от потребителя обслуживаемого Исполнителем жилищного фонда;
- - водоотведение от собственных нужд "Исполнителя".
пункт 1.2. исключен из текста договора.
пункт 2.1. договора изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Размер платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и РТ и утвержденным уполномоченными органами на текущий год и на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - действующих нормативов потребления и показаний квартирных приборов учета воды".
пункт 2.1.2. договора изложен в следующей редакции:
"По результатам выполненных работ за расчетный месяц "Ресурсоснабжающая организация" выставляет "Исполнителю" счет-фактуру и акт выполненных работ", - исключив из текста последнее предложение ("Расчет объема производится в соответствии с п. 5.2.1. настоящего Договора").
пункт 2.2. договора изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Оплата проданных коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению за расчетный месяц Ресурсоснабжающей организации по настоящему Договору, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным".
пункт 2.3. исключен из текста договора.
пункт 2.4. исключен из текста договора.
пункт 3.2.3. не включен в текст договора.
Договор дополнен пунктом 3.2.4., изложив в редакции ответчика:
"Своевременно информировать Потребителя о сроках предстоящего планового ремонта сетей водоснабжения и водоотведения. В установленном порядке информировать Потребителя об авариях на сетях водоснабжения и водоотведения и сроках их ликвидации".
пункт 3.2.5. не включен в текст договора.
пункт 3.2.6. не включен в текст договора.
пункт 3.2.7. не включен в текст договора.
пункт 3.2.8. не включен в текст договора.
пункт 3.2.9. не включен в текст договора.
пункт 3.3.3. - исключен из текста договора.
пункт 3.3.4. изложить в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Приобретать общедомовые приборы учета воды (далее - средства измерений), устанавливать их под контролем представителя Ресурсоснабжающей организации и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании".
пункт 3.3.6. изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Обеспечивать сохранность общедомовых приборов учета воды, сохранность пломб на средствах измерений, задвижках обводных линий. Задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на границе балансовой принадлежности на его территории и опломбированных представителями Ресурсоснабжающей организации".
пункт 3.3.7. - исключен из текста договора.
пункт 3.3.9. - исключен из текста договора.
пункт 4.1. договора изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям холодного водоснабжения и канализационным сетям между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем устанавливаются двухсторонним актом (Приложение 2), а при отсутствии такого акта, граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности".
пункт 5.2.1. - исключен из текста договора.
пункт 5.2.2. изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"По домам:
а) присоединения которых не оформлены;
б) в которых представителем Ресурсоснабжающей организации обнаружено нарушение целостности пломб на водомерных узлах и других опломбированных представителем Ресурсоснабжающей организации водопроводных устройствах;
в) к которым отказано в доступе представителя Ресурсоснабжающей организации (к водомерному узлу системам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения) рассчитывается по пропускной способности в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167.
Разницу в объемах между определенными в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (подпункты а, б, в) и фактически потребленным Потребителями оплачивает Исполнитель".
Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ "Газовик" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 14398 л.д. 124).
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 г. по делу N А65-27225/2009 исходя из нижеследующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила), которые регулируют договорные отношения между юридическими лицами по поставке питьевой воды и приему сточных вод, истцом ответчику направлен проект договора N 1015 от 01.06.2009 г. на продажу коммунальных ресурсов, горячей воды и оказание услуг водоотведения.
Указанный договор ответчиком возвращен истцу с протоколом разногласий по ряду условий договора.
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об урегулировании спорных пунктов договора N 1015, поскольку стороны не пришли к согласию по ряду спорных пунктов договора. По мнению истца, в связи с противоречием предложенных ответчиком разногласий по ряду пунктов договора положениям ст. ст. 426, 539 - 547 ГК РФ и положениям Правил, отсутствуют правовые основания для принятия предложенных ответчиком разногласий по условиям договора N 1015. Кроме того, ответчик пытается включить в условия договора элементы агентского договора, что противоречит ст. 426 ГК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении данного преддоговорного спора руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства (ст. 1), об отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2), свободе договора (ст. 421), соотношении договора и закона (ст. 422), задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим е потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из протокола разногласий, ответчик считает необходимым изложить Преамбулу договора N 1015 в иной от истца редакции, указав потребителя как "собственников помещений в многоквартирном доме в лице Председателя правлении ТСЖ "Газовик" Маннанова Э.Р., действующего от имени и за счет собственников МКД на основании Устава и договоров управления, именуемые в дальнейшем "Потребитель", с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:".
При этом ответчик ссылается на то, что согласно Устава товарищества во взаимоотношениях с поставщиками жилищно-коммунальных услуг осуществляет деятельность в интересах, от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Устав товарищества, на ст. 135 ЖК РФ, согласно которым, по мнению ответчика, товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества как собственники помещений в товариществе не отвечают по обязательствам товарищества собственников жилья.
Товарищество собственников жилья, по мнению ответчика, при заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг действует от имени и за счет собственников в соответствии п. 6 ст. 148 ЖК РФ, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что данные действия соответственно регламентируются ст. 137 ЖК РФ, а также ст. 1005 ГК РФ.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик также ссылается на письмо Министерства финансов РФ, разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по РТ, глоссарий Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (л.д. 32 - 35).
Истец, возражая против доводов ответчика по изложению Преамбулы договора N 1015 считает, что с нормами Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, а также в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, условия договора приобретения коммунальных ресурсов и водоотведения не должны противоречить указанным Правилам (л.д. 29).
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу об изложении Преамбулы договора N 1015 в редакции истца.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме\\сбросе) сточных вод, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Кроме того, п. 3 Правил даны конкретные определения сторон по договорам на приобретение коммунальных ресурсов.
Таким образом, договор на продажу коммунальных ресурсов, горячей воды и оказание услуг водоотведения N 1015 от 01.06.2009 г., заключаемый между истцом и ответчиком, является публичным договором и регулирует договорные отношения между двумя юридическими лицами - ресурсоснабжающей организаций и исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы, что в Преамбулу договора следует включить элементы агентского договора и такие как определения и собственники помещений в многоквартирном доме, от имени и за счет собственников МКД судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные определения противоречат положениям ст. ст. 426, 539 ГК РФ и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Доводы апелляционной жалобы в части разногласий с позицией истца по определению "Исполнитель" судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
Ответчик считает необходимым определение "Исполнитель" по всему тексту договора переименовать в определение "Потребитель, ссылаясь, при этом, что в соответствии с 1 разделом Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "Общие положения" данный глоссарий по смыслу текста протокола разногласий является неисполненным; "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы от имени и за счет собственников помещений МКД.
Истец в обоснование своих доводов оставить по всему тексту договора определение ответчика как "Исполнитель", ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Судебная коллегия также считает требования истца обоснованными, поскольку согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 для лиц, получающих от ресурсоснабжающих организаций услуги, установлено понятие "Исполнитель" и под другие понятия ответчик, как специально созданное для обслуживания граждан в многоквартирном доме в форме товарищества собственников жилья, не подпадает.
В силу изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что определение "Исполнитель" в разделе "Определения, используемые в настоящем договоре" договора N 1015 принять следует в редакции текста договора:
"Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;".
Ответчик, исходя из Преамбулы договора, просит спорный пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции:
"Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения Потребителю на условиях, оговоренных в настоящем договоре".
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку указанным пунктом принципиально и существенно ничего не регулируется и не противоречит положениям Правил N N 167 и 307.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что п. 1.1. договора необходимо оставить в редакции текста договора и возражения ответчика несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно оставил спорные пункты 1.1.1., 1.1.2. и 1.1.3. в редакции текста договора, изложенного истцом, поскольку указанными пунктами раскрываются отношения, которыми должны руководствоваться истец и ответчик в ходе исполнения договорных, а не каких-либо иных отношений. Тем более, что указанными пунктами раскрываются понятия продажи истцом ответчику коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также услуг водоотведения.
Судебная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции в части спорного пункта 1.2. договора, исходя из следующего.
Пункт 1.2. договора, согласно которому "Ресурсоснабжающая организация" обязуется возмещать "Исполнителю" расчетно-кассовые услуги согласно п. п. 2.3., 2.4. настоящего договора" ответчик просит исключить из текста договора, ссылаясь, что письмом муниципального "Департамента жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" от 12.10.2009 г., между указанным Департаментом и истцом заключены самостоятельные договоры на расчетно-кассовые услуги.
При этом, истец полагает, что согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и п. 4 ст. 155 ЖК РФ плату за коммунальные услуги потребитель производит "Исполнителю" на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем и в связи с тем, что оказание расчетно-кассовых услуг потребителям (населению), согласно Правил N 307, входит в прямые обязанности "Исполнителя", "Ресурсоснабжающая организация" обязуется возмещать эти расходы "Исполнителю" (л.д. 29 - 30).
Поскольку обязанности сторон не подлежат регулированию разделом 1 "Предмет договора", о чем сам истец возражал против доводов ответчика по пунктам 1.1., 1.1.1. - 1.1.3. договора, спорный пункт 1.2. договора подлежит исключению из текста договора.
Спорный пункт 2.1. договора ответчик, исходя из того, что данный пункт в редакции истца уточняется ответчиком п. 2.1. и измененным п. 2.1.2., просит изложить в следующей редакции:
"Размер платы за услуги водоснабжения и водоотведения рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и РТ".
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорный п. 2.1. подлежит изложению в редакции ресурсоснабжающей организации по следующим основаниям:
"Размер платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и РТ и утвержденным уполномоченными органами на текущий год и на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - действующих нормативов потребления и показаний квартирных приборов учета воды".
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" п. 20 указанных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. Водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 п. 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам в соответствии с установленной методикой.
Согласно подпунктов "а" и "б" п. 20 указанных Правил при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, а также, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
Следовательно, спорный пункт 2.1. договора полностью соответствуют изложенным выше положениям Правил и подлежит изложению в редакции истца.
Поскольку истец считает, что пункт 2.1.2. договора является обязательством об объемах оказанных услуг и не противоречит разделу 3 Правил N 307 и требованиям Правил N 167 (л.д. 30), данный п. 2.1.2. договора истец просит изложить в следующей редакции:
"По результатам выполненных работ за расчетный месяц "Ресурсоснабжающая организация" выставляет "Исполнителю" счет-фактуру и акт выполненных работ. Расчет объема производится в соответствии с п. 5.2.1. настоящего договора".
Ответчик просит изложить пункт 2.1.2. договора в иной редакции:
"Размер платежей Потребителя за водоснабжение и водоотведение зависит от фактически потребленных объемов на основании показаний общедомовых, квартирных приборов учета или норм потребления".
При этом, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Преамбулой договора счет-квитанция с начислением платежей за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения выставляется непосредственно собственникам МКД.
Суд первой инстанции правильно указал, что, предлагая свою редакцию пункта 2.1.2. договора ответчик повторяет положения пункта 2.1. договора, тем более, что в редакции истца пунктом 2.1.2. регулируются отношения по выставлению ответчика счетов-фактур по результатам выполненных работ и актов выполненных работ.
Суд первой инстанции правильно указал, что редакция истца не противоречит разделу 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Однако, второе предложение пункта 2.1.2. подлежит исключению из текста договора в связи с исключением судом из текста договора пункта 5.2.1., принимая во внимание, что указанные отношения урегулированы положениями пунктов 19 и 22 указанных Правил.
Суд первой инстанции, учитывая, что не имеется обоснованных на нормативно правовых актах разногласий по существу пункта 2.2. договора, правильно пришел к выводу, что пункт 2.2. договора необходимо изложить в редакции истца:
"По результатам выполненных работ за расчетный месяц Ресурсоснабжающая организация выставляет "Исполнителю" счет-фактуру и акт выполненных работ. Расчет объема производится в соответствии с п. 5.2.1. настоящего Договора".
Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда, поскольку ответчик предлагает ту же редакцию с изменением слов "оплата" на "перечисление", "следующего за расчетным" на слова "следующего за отчетным".
Суд первой инстанции обоснованно исключил спорный пункт 2.3. из текста договора в связи с неурегулированием сторонами процентного соотношения вознаграждений, что в последующем может привести к разногласиям сторон при исполнении условий договора.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда, поскольку в последующем стороны не лишены права урегулировать данные отношения путем заключения в данной части отдельного соглашения во исполнение условий договора.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об исключении текста договора пункта 2.4. по аналогичным основаниям.
Пункт 3.2.3. отсутствует по тексту договора в редакции истца.
Однако, по протоколу разногласий ответчик считает необходимым дополнить договор пунктом 3.2.3. в следующей редакции:
"Проводить все виды ремонтов для поддержания в надлежащем состоянии систем водоснабжения и водоотведения до внешней границы ответственности".
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что не оговорена ответственность Ресурсоснабжающей организации о проведении ремонта.
Судебная коллегия принимает как обоснованный вывод суда, что пункт 3.2.3. по протоколу разногласий не подлежит включению в текст договора, поскольку проведение всех видов ремонта для поддержания в надлежащем состоянии систем водоснабжения и водоотведения до внешней границы ответственности никакими нормативными правовыми актами не возлагается на исполнителей и относится к компетенции ресурсоснабжающих организаций.
Судебная коллегия считает также нецелесообразным включение в текст договора пункта 3.2.3. в редакции протокола разногласий. Кроме того, довод ответчика об ответственности истца к данному разделу договора не относится.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о дополнении текста договора пунктом 3.2.4. о своевременности информирования ресурсоснабжающей организацией потребителя о сроках предстоящего планового ремонта сетей водоснабжения и водоотведения и об информировании в установленном порядке об авариях на сетях водоснабжения и водоотведения и сроках их ликвидации.
При этом суд первой инстанции правильно признал возможным включить в текст договора пункт 3.2.4. по протоколу разногласий, поскольку предложения ответчика соответствуют положениям пункт 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.
Суд обоснованно отклонил пункты 3.2.5., 3.2.6. и 3.2.7. в редакции ответчика исходя из следующего.
Ответчик, ссылаясь, что не оговорена ответственность ресурсоснабжающей организации за порядок уведомления и сроках устранения аварийных ситуаций, считает необходимым дополнить текст договора N 1015 по протоколу разногласий к договору пунктами 3.2.5. и 3.2.6. и 3.2.7. в следующей редакции соответственно:
- - "Выявлять причины аварийных ситуаций";
- - "Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на водопроводных и канализационных сетях, объектах водопровода";
- - "Участвовать в проверках и инспекциях жилищного фонда и инженерных коммуникаций, проводимых исполнителем, а также в составлении актов о фактическом объеме и качестве предоставленных Потребителю по настоящему договору коммунальных услуг".
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в пункте 87 вышеуказанных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, положений по предложенным ответчиком дополнениям редакции договора пунктами 3.2.5., 3.2.6. и 3.2.7., обоснованно не усмотрел оснований для включения указанных пунктов в текст договора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнить договор N 1015 пунктом 3.2.8. об обязанности ресурсоснабжающей организацией проводить расчет платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку истцом заключен отдельный договор на оказание расчетно-кассовых услуг и затраты на указанные услуги заложены в тарифах и денежные средства за коммунальные услуги от населения не зачисляются на расчетный счет ТСЖ, судебная коллегия отклоняет.
Суд правильно признал, что дополнение договора N 1015 пунктом 3.2.8. в редакции протокола разногласий ответчика нецелесообразным, поскольку в соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 обязанности по расчету платежей населения (потребителя) возлагается на "Исполнителя", то есть на ответчика по настоящему делу.
Суд также правомерно признал возможным включить в текст договора дополнительный пункт 3.2.9. следующего содержания:
"Производить перерасчет объемов и платежей Потребителю за недопоставку или некачественную поставку услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с регламентом, установленным Правительством РФ за счет виновной стороны".
Учитывая, что истец не возражает против включения в текст договора п. 3.2.9.(л.д. 30), суд первой инстанции решил принять редакцию указанного пункта ответчика по протоколу разногласий и дополнить текст договора пунктом 3.2.9., тем более, что данные положения не нарушают положений действующего законодательства с сфере предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Суд первой инстанции также обоснованно исключил пункт 3.3.3 из текста договора.
Пункт 3.3.3. договора в редакции истца регулирует обязанность "Исполнителя" по оформлению всех присоединений своих сетей до начала пользования в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 и настоящим договором.
В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 данные условия уже предусмотрены.
Доводы ответчика обоснованы тем, что присоединение сетей оформляются Заказчиком-застройщиком до начала строительства объектов и оплачивается в соответствии с п. 11 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством, в частности Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 не предусмотрена обязанность исполнителя оформить все присоединения до начала пользования, а расписаны условия и порядок представления абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявок, документов, схем, балансов и планов мероприятий для заключения договора. Из пункта 88 указанных Правил об обязанностях абонентов не усматривается обязанность абонента осуществлять функции, изложенные в пункте 3.3.3. договора N 1015.
Спорный пункт 3.3.4., изложенный в редакции истца предусматривает, что исполнитель (ответчик) обязан приобретать общедомовые приборы учета воды, устанавливать их под контролем представителя Ресурсоснабжающей организации и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании.
Ответчик, ссылаясь на ст. 44 ЖК РФ, просит изложить данный спорный пункт 3.3.4. договора в иной редакции:
"На основании решения общего собрания при наличии источника финансирования приобретать общедомовые приборы учета воды, устанавливать их под контролем представителя Ресурсоснабжающей организации и содержать их".
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.
Таким образом, согласно действующего законодательства обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод является прямой обязанностью "Исполнителя", который не имеет какого-либо отношения к решениям общего собрания жильцов.
При этом суд принял во внимание, что ответчик согласился с редакцией пункта 3.3.5. договора об обязанности "Исполнителя" иметь общедомовые приборы учета воды, соответствующие требованиям действующих нормативных документов. Данный же пункт не был предметом спора между сторонами, однако, имеет прямую взаимосвязь со спорным пунктом 3.3.4. договора.
По спорному пункту 3.3.6. договора ответчик предлагает усеченную редакцию данного пункта, исключив слова "находящихся на границе балансовой принадлежности на его территории", ссылаясь на то, что объекты на балансе ТСЖ не находятся и согласно ст. 36 ЖК РФ входят в состав общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.
Суд правильно установил, что спорный пункт 3.3.6. необходимо изложить в редакции ресурсоснабжающей организации.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку согласно пункта 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Аналогичные требования изложены в пункте 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307
Суд первой инстанции обоснованно признал нецелесообразным включение спорного пункта 3.3.7. в текст договора, так как не противоречие положений указанного пункта положениям Правил не является основанием для включения указанных положений в текст договора.
Кроме того, ссылка истца в обоснование своих требований на пункт 63 Правил суд считает несостоятельным, так как в указанном пункте Правил речь идет о запрете сброса и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорить трубопроводы, оказывать разрушающее воздействие на материалы трубопровода, образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей, препятствовании биологической очистке сточных вод.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об исключении спорного пункта 3.3.9. из текста договора, поскольку последующим пунктом 3.3.10., не оспоренным сторонами, оговариваются отношения между сторон по обеспечению правильной и безопасной эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, охватывающие и отношения по спорному пункту договора.
Суд обоснованно пришел к выводу, что спорный пункт 4.1. подлежит изложению в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям холодного водоснабжения и канализационным сетям между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем устанавливаются двухсторонним актом (Приложение 2), а при отсутствии такого акта, граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности" по тому основанию, что положения пункта 4.1. договора соответствуют Приложению N 2 к договору N 1015, к тому же не оспоренному сторонами при заключении рассматриваемого договора.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорный пункт 5.2.1. договора подлежит исключению из текста договора, поскольку пунктами 19 и 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, данные отношения обозначены для лиц, участвующих в сфере водоснабжения и водоотведения и являются обязательными для всех сторон, являющими участниками данных отношений.
Суд обоснованно пришел к выводу, что спорный пункт 5.2.2., который ответчик просит исключить со ссылкой, что предусмотренные в ней отношения не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, подлежит изложению в редакции ресурсоснабжающей организации:
"По домам:
а) присоединения, которых не оформлены;
б) в которых представителем Ресурсоснабжающей организации обнаружено нарушение целостности пломб на водомерных узлах и других опломбированных представителем Ресурсоснабжающей организации водопроводных устройствах;
в) к которым отказано в доступе представителя Ресурсоснабжающей организации (к водомерному узлу системам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения) рассчитывается по пропускной способности в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167.
Разницу в объемах между определенными в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (подпункты а, б, в) и фактически потребленным Потребителями оплачивает Исполнитель".
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку считает, что положения, изложенные в указанном пункте не противоречат положениям раздела 4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02. 1999 г. N 167, на который ссылает истец по тексту спорного пункта.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 г. по делу N А65-27225/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 г. по делу N А65-27225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-27225/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А65-27225/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Емельянов А.Ю., доверенность N 1 от 27 февраля 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ТСЖ "Газовик", Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 г. по делу N А65-27225/2009 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ОАО "Альметьевск-Водоканал", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к ТСЖ "Газовик", Республика Татарстан, г. Альметьевск, об урегулировании разногласий по договору N 1015 от 01.06.2009 г. на продажу коммунальных ресурсов, горячей воды и оказание услуг водоотведения по Преамбуле договора, определению "Исполнитель", по пунктам 1.1., 1.2., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 2.1., 2.1.2., 2.2., 2.3., 2.4., 3.3.3., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.9., 4.1., 5.2.2., дополнении договора пунктами 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9.,
установил:
ОАО "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ТСЖ "Газовик", г. Альметьевск об урегулировании разногласий по договору N 1015 от 01.06.2009 г. на продажу коммунальных ресурсов, горячей воды и оказание услуг водоотведения по Преамбуле договора, определению "Исполнитель", по пунктам 1.1., 1.2., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 2.1., 2.1.2., 2.2., 2.3., 2.4., 3.3.3., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.9., 4.1., 5.2.1., 5.2.2., дополнении договора пунктами 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 г. по делу N А65-27225/2009 урегулированы разногласия по договору N 1015 от 01.06.2009 г. на продажу коммунальных ресурсов, горячей воды и оказание услуг водоотведения, заключенного с протоколом разногласий между ОАО "Альметьевск-Водоканал" и ТСЖ "Газовик", изложив спорные пункты договора в следующей редакции:
Преамбула договора изложена в редакции истца:
"Открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал", именуемое в дальнейшем "Ресурсоснабжающая организация", в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Галановой Ангелины Викторовны, действующего на основании Доверенности N 2163 от 21.11.2008 г., с одной стороны, и ТСЖ "Газовик", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице Маннанова Эдуарда Ренатовича, действующего на основании Устава и протокола общего собрания собственников помещения, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:".
Определение "Исполнитель" в разделе "Определения, используемые в настоящем договоре" принято в редакции текста договора (истца):
"Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;".
пункт 1.1. изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Предметом настоящего Договора является:".
пункт 1.1.1. договора изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Продажа "ресурсоснабжающей организацией" коммунальных ресурсов - холодной воды из централизованной системы водоснабжения, далее по тексту холодное водоснабжение, до границы эксплуатационной ответственности сторон на нужды "Исполнителя" в части обеспечения;".
пункт 1.1.2. изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Продажа "Ресурсоснабжающей организаций" физического объема воды от горячего водоснабжения, далее по тексту горячее водоснабжение, на нужды "Исполнителя" в части обеспечения:
- - нужд горячего водоснабжения потребителей, проживающих в жилищном фонде (различной формы собственности), обслуживаемом Исполнителем;
- - собственных хозяйственных нужд "Исполнителя".
пункт 1.1.3. договора изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Возмездное оказание "Ресурсоснабжающей организацией" услуги водоотведения (от холодной и горячей воды), далее по тексту водоотведение, "Исполнителю" от границы эксплуатационной ответственности сторон в централизованную систему канализации. В том числе:
- - водоотведение от потребителя обслуживаемого Исполнителем жилищного фонда;
- - водоотведение от собственных нужд "Исполнителя".
пункт 1.2. исключен из текста договора.
пункт 2.1. договора изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Размер платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и РТ и утвержденным уполномоченными органами на текущий год и на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - действующих нормативов потребления и показаний квартирных приборов учета воды".
пункт 2.1.2. договора изложен в следующей редакции:
"По результатам выполненных работ за расчетный месяц "Ресурсоснабжающая организация" выставляет "Исполнителю" счет-фактуру и акт выполненных работ", - исключив из текста последнее предложение ("Расчет объема производится в соответствии с п. 5.2.1. настоящего Договора").
пункт 2.2. договора изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Оплата проданных коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению за расчетный месяц Ресурсоснабжающей организации по настоящему Договору, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным".
пункт 2.3. исключен из текста договора.
пункт 2.4. исключен из текста договора.
пункт 3.2.3. не включен в текст договора.
Договор дополнен пунктом 3.2.4., изложив в редакции ответчика:
"Своевременно информировать Потребителя о сроках предстоящего планового ремонта сетей водоснабжения и водоотведения. В установленном порядке информировать Потребителя об авариях на сетях водоснабжения и водоотведения и сроках их ликвидации".
пункт 3.2.5. не включен в текст договора.
пункт 3.2.6. не включен в текст договора.
пункт 3.2.7. не включен в текст договора.
пункт 3.2.8. не включен в текст договора.
пункт 3.2.9. не включен в текст договора.
пункт 3.3.3. - исключен из текста договора.
пункт 3.3.4. изложить в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Приобретать общедомовые приборы учета воды (далее - средства измерений), устанавливать их под контролем представителя Ресурсоснабжающей организации и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании".
пункт 3.3.6. изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Обеспечивать сохранность общедомовых приборов учета воды, сохранность пломб на средствах измерений, задвижках обводных линий. Задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на границе балансовой принадлежности на его территории и опломбированных представителями Ресурсоснабжающей организации".
пункт 3.3.7. - исключен из текста договора.
пункт 3.3.9. - исключен из текста договора.
пункт 4.1. договора изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям холодного водоснабжения и канализационным сетям между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем устанавливаются двухсторонним актом (Приложение 2), а при отсутствии такого акта, граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности".
пункт 5.2.1. - исключен из текста договора.
пункт 5.2.2. изложен в редакции ресурсоснабжающей организации:
"По домам:
а) присоединения которых не оформлены;
б) в которых представителем Ресурсоснабжающей организации обнаружено нарушение целостности пломб на водомерных узлах и других опломбированных представителем Ресурсоснабжающей организации водопроводных устройствах;
в) к которым отказано в доступе представителя Ресурсоснабжающей организации (к водомерному узлу системам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения) рассчитывается по пропускной способности в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167.
Разницу в объемах между определенными в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (подпункты а, б, в) и фактически потребленным Потребителями оплачивает Исполнитель".
Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ "Газовик" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 14398 л.д. 124).
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 г. по делу N А65-27225/2009 исходя из нижеследующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила), которые регулируют договорные отношения между юридическими лицами по поставке питьевой воды и приему сточных вод, истцом ответчику направлен проект договора N 1015 от 01.06.2009 г. на продажу коммунальных ресурсов, горячей воды и оказание услуг водоотведения.
Указанный договор ответчиком возвращен истцу с протоколом разногласий по ряду условий договора.
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об урегулировании спорных пунктов договора N 1015, поскольку стороны не пришли к согласию по ряду спорных пунктов договора. По мнению истца, в связи с противоречием предложенных ответчиком разногласий по ряду пунктов договора положениям ст. ст. 426, 539 - 547 ГК РФ и положениям Правил, отсутствуют правовые основания для принятия предложенных ответчиком разногласий по условиям договора N 1015. Кроме того, ответчик пытается включить в условия договора элементы агентского договора, что противоречит ст. 426 ГК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении данного преддоговорного спора руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства (ст. 1), об отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2), свободе договора (ст. 421), соотношении договора и закона (ст. 422), задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим е потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из протокола разногласий, ответчик считает необходимым изложить Преамбулу договора N 1015 в иной от истца редакции, указав потребителя как "собственников помещений в многоквартирном доме в лице Председателя правлении ТСЖ "Газовик" Маннанова Э.Р., действующего от имени и за счет собственников МКД на основании Устава и договоров управления, именуемые в дальнейшем "Потребитель", с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:".
При этом ответчик ссылается на то, что согласно Устава товарищества во взаимоотношениях с поставщиками жилищно-коммунальных услуг осуществляет деятельность в интересах, от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Устав товарищества, на ст. 135 ЖК РФ, согласно которым, по мнению ответчика, товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества как собственники помещений в товариществе не отвечают по обязательствам товарищества собственников жилья.
Товарищество собственников жилья, по мнению ответчика, при заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг действует от имени и за счет собственников в соответствии п. 6 ст. 148 ЖК РФ, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что данные действия соответственно регламентируются ст. 137 ЖК РФ, а также ст. 1005 ГК РФ.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик также ссылается на письмо Министерства финансов РФ, разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по РТ, глоссарий Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (л.д. 32 - 35).
Истец, возражая против доводов ответчика по изложению Преамбулы договора N 1015 считает, что с нормами Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, а также в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, условия договора приобретения коммунальных ресурсов и водоотведения не должны противоречить указанным Правилам (л.д. 29).
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу об изложении Преамбулы договора N 1015 в редакции истца.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме\\сбросе) сточных вод, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Кроме того, п. 3 Правил даны конкретные определения сторон по договорам на приобретение коммунальных ресурсов.
Таким образом, договор на продажу коммунальных ресурсов, горячей воды и оказание услуг водоотведения N 1015 от 01.06.2009 г., заключаемый между истцом и ответчиком, является публичным договором и регулирует договорные отношения между двумя юридическими лицами - ресурсоснабжающей организаций и исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы, что в Преамбулу договора следует включить элементы агентского договора и такие как определения и собственники помещений в многоквартирном доме, от имени и за счет собственников МКД судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные определения противоречат положениям ст. ст. 426, 539 ГК РФ и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Доводы апелляционной жалобы в части разногласий с позицией истца по определению "Исполнитель" судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
Ответчик считает необходимым определение "Исполнитель" по всему тексту договора переименовать в определение "Потребитель, ссылаясь, при этом, что в соответствии с 1 разделом Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "Общие положения" данный глоссарий по смыслу текста протокола разногласий является неисполненным; "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы от имени и за счет собственников помещений МКД.
Истец в обоснование своих доводов оставить по всему тексту договора определение ответчика как "Исполнитель", ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Судебная коллегия также считает требования истца обоснованными, поскольку согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 для лиц, получающих от ресурсоснабжающих организаций услуги, установлено понятие "Исполнитель" и под другие понятия ответчик, как специально созданное для обслуживания граждан в многоквартирном доме в форме товарищества собственников жилья, не подпадает.
В силу изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что определение "Исполнитель" в разделе "Определения, используемые в настоящем договоре" договора N 1015 принять следует в редакции текста договора:
"Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;".
Ответчик, исходя из Преамбулы договора, просит спорный пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции:
"Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения Потребителю на условиях, оговоренных в настоящем договоре".
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку указанным пунктом принципиально и существенно ничего не регулируется и не противоречит положениям Правил N N 167 и 307.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что п. 1.1. договора необходимо оставить в редакции текста договора и возражения ответчика несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно оставил спорные пункты 1.1.1., 1.1.2. и 1.1.3. в редакции текста договора, изложенного истцом, поскольку указанными пунктами раскрываются отношения, которыми должны руководствоваться истец и ответчик в ходе исполнения договорных, а не каких-либо иных отношений. Тем более, что указанными пунктами раскрываются понятия продажи истцом ответчику коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также услуг водоотведения.
Судебная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции в части спорного пункта 1.2. договора, исходя из следующего.
Пункт 1.2. договора, согласно которому "Ресурсоснабжающая организация" обязуется возмещать "Исполнителю" расчетно-кассовые услуги согласно п. п. 2.3., 2.4. настоящего договора" ответчик просит исключить из текста договора, ссылаясь, что письмом муниципального "Департамента жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" от 12.10.2009 г., между указанным Департаментом и истцом заключены самостоятельные договоры на расчетно-кассовые услуги.
При этом, истец полагает, что согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и п. 4 ст. 155 ЖК РФ плату за коммунальные услуги потребитель производит "Исполнителю" на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем и в связи с тем, что оказание расчетно-кассовых услуг потребителям (населению), согласно Правил N 307, входит в прямые обязанности "Исполнителя", "Ресурсоснабжающая организация" обязуется возмещать эти расходы "Исполнителю" (л.д. 29 - 30).
Поскольку обязанности сторон не подлежат регулированию разделом 1 "Предмет договора", о чем сам истец возражал против доводов ответчика по пунктам 1.1., 1.1.1. - 1.1.3. договора, спорный пункт 1.2. договора подлежит исключению из текста договора.
Спорный пункт 2.1. договора ответчик, исходя из того, что данный пункт в редакции истца уточняется ответчиком п. 2.1. и измененным п. 2.1.2., просит изложить в следующей редакции:
"Размер платы за услуги водоснабжения и водоотведения рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и РТ".
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорный п. 2.1. подлежит изложению в редакции ресурсоснабжающей организации по следующим основаниям:
"Размер платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и РТ и утвержденным уполномоченными органами на текущий год и на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - действующих нормативов потребления и показаний квартирных приборов учета воды".
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" п. 20 указанных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. Водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 п. 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам в соответствии с установленной методикой.
Согласно подпунктов "а" и "б" п. 20 указанных Правил при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, а также, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
Следовательно, спорный пункт 2.1. договора полностью соответствуют изложенным выше положениям Правил и подлежит изложению в редакции истца.
Поскольку истец считает, что пункт 2.1.2. договора является обязательством об объемах оказанных услуг и не противоречит разделу 3 Правил N 307 и требованиям Правил N 167 (л.д. 30), данный п. 2.1.2. договора истец просит изложить в следующей редакции:
"По результатам выполненных работ за расчетный месяц "Ресурсоснабжающая организация" выставляет "Исполнителю" счет-фактуру и акт выполненных работ. Расчет объема производится в соответствии с п. 5.2.1. настоящего договора".
Ответчик просит изложить пункт 2.1.2. договора в иной редакции:
"Размер платежей Потребителя за водоснабжение и водоотведение зависит от фактически потребленных объемов на основании показаний общедомовых, квартирных приборов учета или норм потребления".
При этом, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Преамбулой договора счет-квитанция с начислением платежей за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения выставляется непосредственно собственникам МКД.
Суд первой инстанции правильно указал, что, предлагая свою редакцию пункта 2.1.2. договора ответчик повторяет положения пункта 2.1. договора, тем более, что в редакции истца пунктом 2.1.2. регулируются отношения по выставлению ответчика счетов-фактур по результатам выполненных работ и актов выполненных работ.
Суд первой инстанции правильно указал, что редакция истца не противоречит разделу 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Однако, второе предложение пункта 2.1.2. подлежит исключению из текста договора в связи с исключением судом из текста договора пункта 5.2.1., принимая во внимание, что указанные отношения урегулированы положениями пунктов 19 и 22 указанных Правил.
Суд первой инстанции, учитывая, что не имеется обоснованных на нормативно правовых актах разногласий по существу пункта 2.2. договора, правильно пришел к выводу, что пункт 2.2. договора необходимо изложить в редакции истца:
"По результатам выполненных работ за расчетный месяц Ресурсоснабжающая организация выставляет "Исполнителю" счет-фактуру и акт выполненных работ. Расчет объема производится в соответствии с п. 5.2.1. настоящего Договора".
Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда, поскольку ответчик предлагает ту же редакцию с изменением слов "оплата" на "перечисление", "следующего за расчетным" на слова "следующего за отчетным".
Суд первой инстанции обоснованно исключил спорный пункт 2.3. из текста договора в связи с неурегулированием сторонами процентного соотношения вознаграждений, что в последующем может привести к разногласиям сторон при исполнении условий договора.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда, поскольку в последующем стороны не лишены права урегулировать данные отношения путем заключения в данной части отдельного соглашения во исполнение условий договора.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об исключении текста договора пункта 2.4. по аналогичным основаниям.
Пункт 3.2.3. отсутствует по тексту договора в редакции истца.
Однако, по протоколу разногласий ответчик считает необходимым дополнить договор пунктом 3.2.3. в следующей редакции:
"Проводить все виды ремонтов для поддержания в надлежащем состоянии систем водоснабжения и водоотведения до внешней границы ответственности".
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что не оговорена ответственность Ресурсоснабжающей организации о проведении ремонта.
Судебная коллегия принимает как обоснованный вывод суда, что пункт 3.2.3. по протоколу разногласий не подлежит включению в текст договора, поскольку проведение всех видов ремонта для поддержания в надлежащем состоянии систем водоснабжения и водоотведения до внешней границы ответственности никакими нормативными правовыми актами не возлагается на исполнителей и относится к компетенции ресурсоснабжающих организаций.
Судебная коллегия считает также нецелесообразным включение в текст договора пункта 3.2.3. в редакции протокола разногласий. Кроме того, довод ответчика об ответственности истца к данному разделу договора не относится.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о дополнении текста договора пунктом 3.2.4. о своевременности информирования ресурсоснабжающей организацией потребителя о сроках предстоящего планового ремонта сетей водоснабжения и водоотведения и об информировании в установленном порядке об авариях на сетях водоснабжения и водоотведения и сроках их ликвидации.
При этом суд первой инстанции правильно признал возможным включить в текст договора пункт 3.2.4. по протоколу разногласий, поскольку предложения ответчика соответствуют положениям пункт 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.
Суд обоснованно отклонил пункты 3.2.5., 3.2.6. и 3.2.7. в редакции ответчика исходя из следующего.
Ответчик, ссылаясь, что не оговорена ответственность ресурсоснабжающей организации за порядок уведомления и сроках устранения аварийных ситуаций, считает необходимым дополнить текст договора N 1015 по протоколу разногласий к договору пунктами 3.2.5. и 3.2.6. и 3.2.7. в следующей редакции соответственно:
- - "Выявлять причины аварийных ситуаций";
- - "Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на водопроводных и канализационных сетях, объектах водопровода";
- - "Участвовать в проверках и инспекциях жилищного фонда и инженерных коммуникаций, проводимых исполнителем, а также в составлении актов о фактическом объеме и качестве предоставленных Потребителю по настоящему договору коммунальных услуг".
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в пункте 87 вышеуказанных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, положений по предложенным ответчиком дополнениям редакции договора пунктами 3.2.5., 3.2.6. и 3.2.7., обоснованно не усмотрел оснований для включения указанных пунктов в текст договора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнить договор N 1015 пунктом 3.2.8. об обязанности ресурсоснабжающей организацией проводить расчет платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку истцом заключен отдельный договор на оказание расчетно-кассовых услуг и затраты на указанные услуги заложены в тарифах и денежные средства за коммунальные услуги от населения не зачисляются на расчетный счет ТСЖ, судебная коллегия отклоняет.
Суд правильно признал, что дополнение договора N 1015 пунктом 3.2.8. в редакции протокола разногласий ответчика нецелесообразным, поскольку в соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 обязанности по расчету платежей населения (потребителя) возлагается на "Исполнителя", то есть на ответчика по настоящему делу.
Суд также правомерно признал возможным включить в текст договора дополнительный пункт 3.2.9. следующего содержания:
"Производить перерасчет объемов и платежей Потребителю за недопоставку или некачественную поставку услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с регламентом, установленным Правительством РФ за счет виновной стороны".
Учитывая, что истец не возражает против включения в текст договора п. 3.2.9.(л.д. 30), суд первой инстанции решил принять редакцию указанного пункта ответчика по протоколу разногласий и дополнить текст договора пунктом 3.2.9., тем более, что данные положения не нарушают положений действующего законодательства с сфере предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Суд первой инстанции также обоснованно исключил пункт 3.3.3 из текста договора.
Пункт 3.3.3. договора в редакции истца регулирует обязанность "Исполнителя" по оформлению всех присоединений своих сетей до начала пользования в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 и настоящим договором.
В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 данные условия уже предусмотрены.
Доводы ответчика обоснованы тем, что присоединение сетей оформляются Заказчиком-застройщиком до начала строительства объектов и оплачивается в соответствии с п. 11 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством, в частности Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 не предусмотрена обязанность исполнителя оформить все присоединения до начала пользования, а расписаны условия и порядок представления абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявок, документов, схем, балансов и планов мероприятий для заключения договора. Из пункта 88 указанных Правил об обязанностях абонентов не усматривается обязанность абонента осуществлять функции, изложенные в пункте 3.3.3. договора N 1015.
Спорный пункт 3.3.4., изложенный в редакции истца предусматривает, что исполнитель (ответчик) обязан приобретать общедомовые приборы учета воды, устанавливать их под контролем представителя Ресурсоснабжающей организации и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании.
Ответчик, ссылаясь на ст. 44 ЖК РФ, просит изложить данный спорный пункт 3.3.4. договора в иной редакции:
"На основании решения общего собрания при наличии источника финансирования приобретать общедомовые приборы учета воды, устанавливать их под контролем представителя Ресурсоснабжающей организации и содержать их".
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.
Таким образом, согласно действующего законодательства обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод является прямой обязанностью "Исполнителя", который не имеет какого-либо отношения к решениям общего собрания жильцов.
При этом суд принял во внимание, что ответчик согласился с редакцией пункта 3.3.5. договора об обязанности "Исполнителя" иметь общедомовые приборы учета воды, соответствующие требованиям действующих нормативных документов. Данный же пункт не был предметом спора между сторонами, однако, имеет прямую взаимосвязь со спорным пунктом 3.3.4. договора.
По спорному пункту 3.3.6. договора ответчик предлагает усеченную редакцию данного пункта, исключив слова "находящихся на границе балансовой принадлежности на его территории", ссылаясь на то, что объекты на балансе ТСЖ не находятся и согласно ст. 36 ЖК РФ входят в состав общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.
Суд правильно установил, что спорный пункт 3.3.6. необходимо изложить в редакции ресурсоснабжающей организации.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку согласно пункта 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Аналогичные требования изложены в пункте 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307
Суд первой инстанции обоснованно признал нецелесообразным включение спорного пункта 3.3.7. в текст договора, так как не противоречие положений указанного пункта положениям Правил не является основанием для включения указанных положений в текст договора.
Кроме того, ссылка истца в обоснование своих требований на пункт 63 Правил суд считает несостоятельным, так как в указанном пункте Правил речь идет о запрете сброса и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорить трубопроводы, оказывать разрушающее воздействие на материалы трубопровода, образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей, препятствовании биологической очистке сточных вод.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об исключении спорного пункта 3.3.9. из текста договора, поскольку последующим пунктом 3.3.10., не оспоренным сторонами, оговариваются отношения между сторон по обеспечению правильной и безопасной эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, охватывающие и отношения по спорному пункту договора.
Суд обоснованно пришел к выводу, что спорный пункт 4.1. подлежит изложению в редакции ресурсоснабжающей организации:
"Границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям холодного водоснабжения и канализационным сетям между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем устанавливаются двухсторонним актом (Приложение 2), а при отсутствии такого акта, граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности" по тому основанию, что положения пункта 4.1. договора соответствуют Приложению N 2 к договору N 1015, к тому же не оспоренному сторонами при заключении рассматриваемого договора.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорный пункт 5.2.1. договора подлежит исключению из текста договора, поскольку пунктами 19 и 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, данные отношения обозначены для лиц, участвующих в сфере водоснабжения и водоотведения и являются обязательными для всех сторон, являющими участниками данных отношений.
Суд обоснованно пришел к выводу, что спорный пункт 5.2.2., который ответчик просит исключить со ссылкой, что предусмотренные в ней отношения не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, подлежит изложению в редакции ресурсоснабжающей организации:
"По домам:
а) присоединения, которых не оформлены;
б) в которых представителем Ресурсоснабжающей организации обнаружено нарушение целостности пломб на водомерных узлах и других опломбированных представителем Ресурсоснабжающей организации водопроводных устройствах;
в) к которым отказано в доступе представителя Ресурсоснабжающей организации (к водомерному узлу системам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения) рассчитывается по пропускной способности в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167.
Разницу в объемах между определенными в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (подпункты а, б, в) и фактически потребленным Потребителями оплачивает Исполнитель".
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку считает, что положения, изложенные в указанном пункте не противоречат положениям раздела 4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02. 1999 г. N 167, на который ссылает истец по тексту спорного пункта.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 г. по делу N А65-27225/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 г. по делу N А65-27225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)