Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.
Текст постановления изготовлен в полном объеме 15 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А78-5002/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" (ОГРН 1087536003433, ИНН 7536090601, далее - ТСЖ "АГЕНТСТВО 55") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Агентство" (ООО "ТЦ "Агентство") о признании общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 55 в г. Чите помещения общей площадью 1805 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, и взыскании с ответчиков солидарно 10 000 рублей убытков вследствие уклонения от финансирования расходов на капитальный ремонт жилого дома по ул. Ленина, 55 в г. Чите.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кволити Стайл" (далее - ООО "Кволити Стайл").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года апелляционная жалоба ООО "АГЕНТСТВО 55" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок.
Не согласившись с определением от 21 декабря 2011 года, ООО "АГЕНТСТВО 55" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, указав, что все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что Управление Федеральной налоговой службы не предоставляет информацию о наличии счетов.
ООО "Кволити Стайл" и ООО "Торговый центр "Агентство" в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, указав на их необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года апелляционная жалоба ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года была возвращена в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" пропустило срок на обжалование решения от 21 сентября 2011 года и не заявило ходатайство о его восстановлении.
Определением от 14 декабря 2011 года апелляционная жалоба ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" также была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 декабря 2011 года ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" обратилось вновь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года по делу N А78-5002/2011.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частями 2, 3 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными
При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела усматривается, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года истек 21 октября 2011 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Четвертый арбитражный апелляционный суд 15 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.
ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на возвращение ранее апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" о восстановлении пропущенного срока, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А78-5002/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N А78-5002/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N А78-5002/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.
Текст постановления изготовлен в полном объеме 15 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А78-5002/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" (ОГРН 1087536003433, ИНН 7536090601, далее - ТСЖ "АГЕНТСТВО 55") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Агентство" (ООО "ТЦ "Агентство") о признании общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 55 в г. Чите помещения общей площадью 1805 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, и взыскании с ответчиков солидарно 10 000 рублей убытков вследствие уклонения от финансирования расходов на капитальный ремонт жилого дома по ул. Ленина, 55 в г. Чите.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кволити Стайл" (далее - ООО "Кволити Стайл").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года апелляционная жалоба ООО "АГЕНТСТВО 55" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок.
Не согласившись с определением от 21 декабря 2011 года, ООО "АГЕНТСТВО 55" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, указав, что все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что Управление Федеральной налоговой службы не предоставляет информацию о наличии счетов.
ООО "Кволити Стайл" и ООО "Торговый центр "Агентство" в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, указав на их необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года апелляционная жалоба ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года была возвращена в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" пропустило срок на обжалование решения от 21 сентября 2011 года и не заявило ходатайство о его восстановлении.
Определением от 14 декабря 2011 года апелляционная жалоба ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" также была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 декабря 2011 года ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" обратилось вновь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года по делу N А78-5002/2011.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частями 2, 3 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными
При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела усматривается, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года истек 21 октября 2011 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Четвертый арбитражный апелляционный суд 15 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.
ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на возвращение ранее апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" о восстановлении пропущенного срока, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А78-5002/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)