Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, Т.В.Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.
с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: Гильмутдинова Л.Ю, по доверенности N 013 от 09.07.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.11.2010 г. по делу N А45-19123/2010 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ермак"
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" ИНН 5404197009, ОГРН 1025401478904 (далее - ООО "Ермак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство, административный орган) N 167-2/10 от 05.10.2010 г. по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010 г. по делу N А45-19123/2010 признано незаконным и отменено постановление 167-2/10 от 05.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ермак".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Ермак" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению (ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ), не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ).
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Обществом отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
ООО "Ермак", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя Министерства, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной в отношении ООО "Мисто" проверки соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости установлено, что между ООО "Мисто" и ООО "Ермак" заключен агентский договор N 2 от 09.09.2009 г.
В ходе проведения плановой документарной проверки в отношении ООО "Мисто" выявлен факт представления застройщиком ООО "Ермак" проектных деклараций содержащих недостоверную информацию, касающуюся сведений о застройщике и о проекте строительства. На проверку предоставлены проектные декларации ООО "Ермак" по 13 жилым домам с учетом вносимых изменений на период 14.05.2010 г.
В представленных проектных декларациях на жилые дома в разделе "Информация о проекте строительства" предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов указан 4 квартал 2010 г. Между тем, в договорах участия в долевом строительстве, заключенных с гражданами Барышевой Н.В., Денисовым А.Г., Петровой Е.В., Куземцевым В.А., Цирельниковой Е.А., срок ввода в эксплуатацию указан 2 квартал 2010 г.
В отношении ООО "Ермак" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ 29.09.2009 г. составлен протокол N 167-2/10 об административном правонарушении.
05.10.2010 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении Министерством принято постановление N 167-2/10 о привлечении ООО "Ермак" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений, а именно представление проектных деклараций содержащих недостоверную информацию, нарушение сроков вышеназванных изменений в проектные декларации по третьей очереди малоэтажной застройки в пос. Краснообск Новосибирской области.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и сделаны ошибочные выводы об отсутствии соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, об отсутствии вины Общества и о нарушении порядка привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из диспозиции указанной выше статьи следует, что субъектом данного правонарушения является застройщик, а объективная сторона правонарушения заключается в размещении им в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, размещение которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, поскольку законодатель не ставит в зависимость от наличия факта последующего за опубликованием проектной декларации застройщиком привлечения денежных средств граждан или юридических лиц на основе договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с нормами, установленными ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ, одним из условий возникновения права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости является опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.
Нормы, касающиеся содержания, порядка опубликования, внесения изменений в проектную декларацию и т.п., содержатся в ст.ст. 19 - 21 Федерального закона N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
В силу части 4 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно: информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что в период с 30.08.2010 г. по 24.09.2010 г. административным органом проведена плановая документарная проверка в отношении ООО "Мисто".
Данная проверка проводилась на основании плана проведения проверок застройщиков на 2010 год, утвержденного приказом Департамента от 26.10.2009 г. N 116 (согласованного с прокуратурой Новосибирской области и размещенного на официальном сайте Департамента в сети Интернет в ноябре 2009 года), и приказа Министерства от 25.08.2010 г. N 167-в.
ООО "Мисто" включено в план проведения проверок застройщиков на 2010 год в связи с тем, что именно данное юридическое лицо представляло от своего имени ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, (далее - отчетность), обязанность по предоставлению которой возложена в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. N 645 на застройщика.
Согласно указанной отчетности данное юридическое лицо осуществляло малоэтажное жилищное строительство м.р. 5 ВАСХНИЛ, р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.
Вместе с тем, в ходе проведения проверки сотрудники Министерства выявили, что фактически застройщиком является ООО "Ермак", заключившее договор аренды земельного участка, на котором производится строительство малоэтажной застройки, и получившее разрешения на строительство малоэтажных жилых домов.
На проверку предоставлены проектные декларации ООО "Ермак" по 13 строящимся жилым домам с учетом вносимых изменений на период 14.05.2010 года.
Согласно предоставленным проектным декларациям на жилые дома N/N 4, 3.2, 3.1, 2.8, 2.7, 2.6, 2.5, 2.4, 2.3, 2.2, 2.1, 1 финансовый результат составил 0 рублей, кредиторская задолженность отсутствовала, дебиторская задолженность не указана.
Однако, административным органом установлено, что согласно предоставленному бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (на 30.06.2010 г.), у ООО "Ермак" финансовый результат составил - убыток 1,0 тыс. рублей, кредиторская задолженность составила - 12 521,0 тыс. рублей, дебиторская задолженность составила - 7 271,0 тыс. рублей.
В разделе "Информации о проекте строительства" указанных деклараций предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов указан 4 квартал 2010 года.
Вместе с тем, в договорах участия в долевом строительстве (N 213 от 29.04.2010 г.), заключенном с Барышсвой Н.В. на строительство четырехэтажного жилого дома N 1; N 211 от 29.04.2010 г., заключенном с Денисовым А.Г. на строительство четырехэтажного жилого дома N 4; N 206 от 26.01.2010 г., заключенном с Петровой Е.В. на строительство четырехэтажного жилого дома N 3.1; N 204 от 22.01.2010 г., заключенном с Куземцевым В.А. на строительство четырехэтажного жилого дома N 2.8; N 153 от 16.03.2010 г., заключенном с Цирельниковой Е.А. на строительство четырехэтажного жилого дома N 3.2) срок ввода в эксплуатацию жилых домов указан - 2 квартал 2010 года.
На основании изложенного следует, что при проведении проверки в отношении ООО "Мисто" должностным лицом Министерства обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, совершенного ООО "Ермак".
По результатам проверки составлен акт проверки N 167-в от 27.09.2010 г.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Кроме того, согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с доводом административного органа, что для проведения проверки в отношении ООО "Ермак" отсутствовали законные основания, так как обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола, а не для проведения проверки.
Кроме того, 27.09.2010 г. Министерством вручено под подпись законному представителю ООО "Ермак" - директору Головину Е.А. определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.
29.09.2010 г. административным органом в присутствии Головина Е.А. составлен протокол N 167-2/10. Одновременно Головин Е.А., как законный представитель юридического лица, был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
05.10.2010 г. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ в отношении ООО "Ермак" рассмотрено с участием директора ООО "Ермак" Головина Е.А. и административным органом вынесено постановление о наложении административного наказания в размере 200 000 рублей, что является минимальным размером штрафа по данному составу административного правонарушения.
Права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4 и 25.1 КоАП РФ, в том числе: представлять доказательства, присутствовать при рассмотрении дела, выступать, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника и др. разъяснены директору ООО "Ермак" (л.д. 28 том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Общества о вине директора, указавшего неверный финансовый результат, поскольку Общество имело реальную возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем приходит к выводу о правомерности постановления Министерства о привлечении к административной ответственности ООО "Ермак" по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010 г. по делу N А45-19123/2010 и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010 г. по делу N А45-19123/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В признании недействительным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области N 167-2/10 от 05.10.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" ИНН 5404197009, ОГРН 1025401478904, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 07АП-11765/10 ПО ДЕЛУ N А45-19123/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 07АП-11765/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, Т.В.Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.
с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: Гильмутдинова Л.Ю, по доверенности N 013 от 09.07.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.11.2010 г. по делу N А45-19123/2010 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ермак"
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" ИНН 5404197009, ОГРН 1025401478904 (далее - ООО "Ермак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство, административный орган) N 167-2/10 от 05.10.2010 г. по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010 г. по делу N А45-19123/2010 признано незаконным и отменено постановление 167-2/10 от 05.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ермак".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Ермак" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению (ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ), не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ).
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Обществом отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
ООО "Ермак", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя Министерства, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной в отношении ООО "Мисто" проверки соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости установлено, что между ООО "Мисто" и ООО "Ермак" заключен агентский договор N 2 от 09.09.2009 г.
В ходе проведения плановой документарной проверки в отношении ООО "Мисто" выявлен факт представления застройщиком ООО "Ермак" проектных деклараций содержащих недостоверную информацию, касающуюся сведений о застройщике и о проекте строительства. На проверку предоставлены проектные декларации ООО "Ермак" по 13 жилым домам с учетом вносимых изменений на период 14.05.2010 г.
В представленных проектных декларациях на жилые дома в разделе "Информация о проекте строительства" предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов указан 4 квартал 2010 г. Между тем, в договорах участия в долевом строительстве, заключенных с гражданами Барышевой Н.В., Денисовым А.Г., Петровой Е.В., Куземцевым В.А., Цирельниковой Е.А., срок ввода в эксплуатацию указан 2 квартал 2010 г.
В отношении ООО "Ермак" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ 29.09.2009 г. составлен протокол N 167-2/10 об административном правонарушении.
05.10.2010 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении Министерством принято постановление N 167-2/10 о привлечении ООО "Ермак" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений, а именно представление проектных деклараций содержащих недостоверную информацию, нарушение сроков вышеназванных изменений в проектные декларации по третьей очереди малоэтажной застройки в пос. Краснообск Новосибирской области.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и сделаны ошибочные выводы об отсутствии соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, об отсутствии вины Общества и о нарушении порядка привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из диспозиции указанной выше статьи следует, что субъектом данного правонарушения является застройщик, а объективная сторона правонарушения заключается в размещении им в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, размещение которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, поскольку законодатель не ставит в зависимость от наличия факта последующего за опубликованием проектной декларации застройщиком привлечения денежных средств граждан или юридических лиц на основе договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с нормами, установленными ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ, одним из условий возникновения права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости является опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.
Нормы, касающиеся содержания, порядка опубликования, внесения изменений в проектную декларацию и т.п., содержатся в ст.ст. 19 - 21 Федерального закона N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
В силу части 4 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно: информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что в период с 30.08.2010 г. по 24.09.2010 г. административным органом проведена плановая документарная проверка в отношении ООО "Мисто".
Данная проверка проводилась на основании плана проведения проверок застройщиков на 2010 год, утвержденного приказом Департамента от 26.10.2009 г. N 116 (согласованного с прокуратурой Новосибирской области и размещенного на официальном сайте Департамента в сети Интернет в ноябре 2009 года), и приказа Министерства от 25.08.2010 г. N 167-в.
ООО "Мисто" включено в план проведения проверок застройщиков на 2010 год в связи с тем, что именно данное юридическое лицо представляло от своего имени ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, (далее - отчетность), обязанность по предоставлению которой возложена в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. N 645 на застройщика.
Согласно указанной отчетности данное юридическое лицо осуществляло малоэтажное жилищное строительство м.р. 5 ВАСХНИЛ, р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.
Вместе с тем, в ходе проведения проверки сотрудники Министерства выявили, что фактически застройщиком является ООО "Ермак", заключившее договор аренды земельного участка, на котором производится строительство малоэтажной застройки, и получившее разрешения на строительство малоэтажных жилых домов.
На проверку предоставлены проектные декларации ООО "Ермак" по 13 строящимся жилым домам с учетом вносимых изменений на период 14.05.2010 года.
Согласно предоставленным проектным декларациям на жилые дома N/N 4, 3.2, 3.1, 2.8, 2.7, 2.6, 2.5, 2.4, 2.3, 2.2, 2.1, 1 финансовый результат составил 0 рублей, кредиторская задолженность отсутствовала, дебиторская задолженность не указана.
Однако, административным органом установлено, что согласно предоставленному бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (на 30.06.2010 г.), у ООО "Ермак" финансовый результат составил - убыток 1,0 тыс. рублей, кредиторская задолженность составила - 12 521,0 тыс. рублей, дебиторская задолженность составила - 7 271,0 тыс. рублей.
В разделе "Информации о проекте строительства" указанных деклараций предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов указан 4 квартал 2010 года.
Вместе с тем, в договорах участия в долевом строительстве (N 213 от 29.04.2010 г.), заключенном с Барышсвой Н.В. на строительство четырехэтажного жилого дома N 1; N 211 от 29.04.2010 г., заключенном с Денисовым А.Г. на строительство четырехэтажного жилого дома N 4; N 206 от 26.01.2010 г., заключенном с Петровой Е.В. на строительство четырехэтажного жилого дома N 3.1; N 204 от 22.01.2010 г., заключенном с Куземцевым В.А. на строительство четырехэтажного жилого дома N 2.8; N 153 от 16.03.2010 г., заключенном с Цирельниковой Е.А. на строительство четырехэтажного жилого дома N 3.2) срок ввода в эксплуатацию жилых домов указан - 2 квартал 2010 года.
На основании изложенного следует, что при проведении проверки в отношении ООО "Мисто" должностным лицом Министерства обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, совершенного ООО "Ермак".
По результатам проверки составлен акт проверки N 167-в от 27.09.2010 г.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Кроме того, согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с доводом административного органа, что для проведения проверки в отношении ООО "Ермак" отсутствовали законные основания, так как обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола, а не для проведения проверки.
Кроме того, 27.09.2010 г. Министерством вручено под подпись законному представителю ООО "Ермак" - директору Головину Е.А. определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.
29.09.2010 г. административным органом в присутствии Головина Е.А. составлен протокол N 167-2/10. Одновременно Головин Е.А., как законный представитель юридического лица, был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
05.10.2010 г. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ в отношении ООО "Ермак" рассмотрено с участием директора ООО "Ермак" Головина Е.А. и административным органом вынесено постановление о наложении административного наказания в размере 200 000 рублей, что является минимальным размером штрафа по данному составу административного правонарушения.
Права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4 и 25.1 КоАП РФ, в том числе: представлять доказательства, присутствовать при рассмотрении дела, выступать, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника и др. разъяснены директору ООО "Ермак" (л.д. 28 том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Общества о вине директора, указавшего неверный финансовый результат, поскольку Общество имело реальную возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем приходит к выводу о правомерности постановления Министерства о привлечении к административной ответственности ООО "Ермак" по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010 г. по делу N А45-19123/2010 и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010 г. по делу N А45-19123/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В признании недействительным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области N 167-2/10 от 05.10.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" ИНН 5404197009, ОГРН 1025401478904, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)