Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2011 года дело
по кассационной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ <...> к Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 16 306 руб. 24 коп., пени 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ <...> к Ф. - отказать.
Исковые требования Ф. к ТСЖ <...> удовлетворить в части.
Обязать ТСЖ <...> произвести Ф. перерасчет начисленных коммунальных платежей (отопление, ХВС, ГВС) за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Обязать ТСЖ <...> произвести Ф. перерасчет начисленной квартплаты по статье "капитальный ремонт" за период с 01.11.2007 года по 28.02.2009 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к ТСЖ <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителей ТСЖ <...> В., Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года в размере 25 624,31 руб., пени в размере 5 486,26 руб. Требования мотивировало тем, что плата за жилье и коммунальные услуги ответчиком вносится не в полном объеме.
Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ <...>, просит обязать произвести изменение размера платы за период с
26.02.2008 года по 30.11.2010 года, так как услуги по управлению домом предоставлялись ненадлежащего качества, произвести перерасчет незаконно начисленной платы по коммунальным платежам, по незаконным корректировкам за период с 01.01.2008 года по 30.11.2010 года на сумму 6 971,15 руб., принять к зачету первоначальных требований, признать незаконным примененный ТСЖ <...> порядок расчета корректировок за перерасход холодной и горячей воды, отопление (приложение N 8 к протоколу общего собрания N 4 от 14.04.2010 года), обязать ТСЖ впредь производить расчеты корректировок в соответствии с законами РФ с учетом показаний приборов учета в квартирах собственников и с учетом количества квартир, не оборудованных приборами учета. Также просит обязать ТСЖ произвести перерасчет платы по статье платежей капитальный ремонт за период с 01.11.2007 года по 30.11.2010 года на сумму 2 295,60 руб. и принять к зачету первоначальных требований ТСЖ. Кроме того, просит применить срок исковой давности к требованиям ТСЖ, снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представители ТСЖ <...> на удовлетворении исковых требований настаивали, исковые требования Ф. не признали.
Ф. в суде иск ТСЖ <...> не признал, на своем иске настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. приводит доводы о несогласии с решением суда, просит его изменить. Указал, что решение суда в части взыскания с него суммы 16 306 р. 24 коп. не основано на фактических обстоятельствах дела. Суд не учел, что ему дважды истцом начислена плата за август 2009 года за горячую и холодную воду. Суд без законных оснований не удовлетворил его встречные требования о зачете необоснованно начисленных сумм к первоначальным требованиям. У него есть опасения, что в дальнейшем для восстановления нарушенного права ему вновь придется добиваться восстановления нарушенного права через суд.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что управление домом <...> осуществляет ТСЖ <...>.
Ф. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, проживает по указанному адресу.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Ф. сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> и Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из счетов-извещений, расчетов за период с 2005 года по август 2010 года включительно следует, что задолженность ответчика Ф. с 01.09.2007 года по 31.08.2010 года по жилищно-коммунальным платежам составляла 25 624,31 руб. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных ТСЖ начислений, ответчиком представлено не было. С учетом заявления Ф. о применении к требованиям истца срока давности, судом правомерно ко взысканию с ответчика в пользу ТСЖ определена сумма задолженности 16 306 руб. 24 коп., пени 1 000 руб. /с учетом применения ст. 333 ГК РФ/.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд верно отказал Ф. в удовлетворении требований о возложении на ТСЖ обязанности произвести перерасчет платы по статье капремонт в период с 01.03.2009 года по 30.11.2010 года, поскольку размер обязательных платежей в указанный период времени был установлен общим собранием собственников. В связи с тем, что судом не были установлены основания для удовлетворения требований Ф. о возложении на ТСЖ обязанности произвести зачет необоснованно исчисленных сумм квартплаты и коммунальных услуг к первоначально заявленным требованиям, судом правомерно Ф. отказано в удовлетворении иска в данной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12776
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-12776
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2011 года дело
по кассационной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ <...> к Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 16 306 руб. 24 коп., пени 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ <...> к Ф. - отказать.
Исковые требования Ф. к ТСЖ <...> удовлетворить в части.
Обязать ТСЖ <...> произвести Ф. перерасчет начисленных коммунальных платежей (отопление, ХВС, ГВС) за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Обязать ТСЖ <...> произвести Ф. перерасчет начисленной квартплаты по статье "капитальный ремонт" за период с 01.11.2007 года по 28.02.2009 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к ТСЖ <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителей ТСЖ <...> В., Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года в размере 25 624,31 руб., пени в размере 5 486,26 руб. Требования мотивировало тем, что плата за жилье и коммунальные услуги ответчиком вносится не в полном объеме.
Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ <...>, просит обязать произвести изменение размера платы за период с
26.02.2008 года по 30.11.2010 года, так как услуги по управлению домом предоставлялись ненадлежащего качества, произвести перерасчет незаконно начисленной платы по коммунальным платежам, по незаконным корректировкам за период с 01.01.2008 года по 30.11.2010 года на сумму 6 971,15 руб., принять к зачету первоначальных требований, признать незаконным примененный ТСЖ <...> порядок расчета корректировок за перерасход холодной и горячей воды, отопление (приложение N 8 к протоколу общего собрания N 4 от 14.04.2010 года), обязать ТСЖ впредь производить расчеты корректировок в соответствии с законами РФ с учетом показаний приборов учета в квартирах собственников и с учетом количества квартир, не оборудованных приборами учета. Также просит обязать ТСЖ произвести перерасчет платы по статье платежей капитальный ремонт за период с 01.11.2007 года по 30.11.2010 года на сумму 2 295,60 руб. и принять к зачету первоначальных требований ТСЖ. Кроме того, просит применить срок исковой давности к требованиям ТСЖ, снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представители ТСЖ <...> на удовлетворении исковых требований настаивали, исковые требования Ф. не признали.
Ф. в суде иск ТСЖ <...> не признал, на своем иске настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. приводит доводы о несогласии с решением суда, просит его изменить. Указал, что решение суда в части взыскания с него суммы 16 306 р. 24 коп. не основано на фактических обстоятельствах дела. Суд не учел, что ему дважды истцом начислена плата за август 2009 года за горячую и холодную воду. Суд без законных оснований не удовлетворил его встречные требования о зачете необоснованно начисленных сумм к первоначальным требованиям. У него есть опасения, что в дальнейшем для восстановления нарушенного права ему вновь придется добиваться восстановления нарушенного права через суд.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что управление домом <...> осуществляет ТСЖ <...>.
Ф. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, проживает по указанному адресу.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Ф. сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> и Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из счетов-извещений, расчетов за период с 2005 года по август 2010 года включительно следует, что задолженность ответчика Ф. с 01.09.2007 года по 31.08.2010 года по жилищно-коммунальным платежам составляла 25 624,31 руб. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных ТСЖ начислений, ответчиком представлено не было. С учетом заявления Ф. о применении к требованиям истца срока давности, судом правомерно ко взысканию с ответчика в пользу ТСЖ определена сумма задолженности 16 306 руб. 24 коп., пени 1 000 руб. /с учетом применения ст. 333 ГК РФ/.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд верно отказал Ф. в удовлетворении требований о возложении на ТСЖ обязанности произвести перерасчет платы по статье капремонт в период с 01.03.2009 года по 30.11.2010 года, поскольку размер обязательных платежей в указанный период времени был установлен общим собранием собственников. В связи с тем, что судом не были установлены основания для удовлетворения требований Ф. о возложении на ТСЖ обязанности произвести зачет необоснованно исчисленных сумм квартплаты и коммунальных услуг к первоначально заявленным требованиям, судом правомерно Ф. отказано в удовлетворении иска в данной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)