Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелисса и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-119441/10-28-1015, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ЖСК "Старт-Беловежский (далее истец)
к ООО "Мелисса и К" (ответчик)
о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Андреев О.С., председатель правления по протоколу N 1 от 04.03.10 г., Панкова Л.А. по доверенности от 21.01.2011 г.,
от ответчика - Бердник В.В., генеральный директор по приказу N 1-к от 01.01.11 г., Демин Д.А. по доверенности от 13.05.11 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 284 661,93 руб. задолженности за арендную плату, 70 270,24 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, а также пени в размере 70 270,24 руб., расходы 30 000 руб., которые и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 284 661 руб. долга, 15 537,69 руб. пени, 8 458,26 руб. расходов по госпошлине, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, договор аренды является незаключенным, стороны не согласовали существенные условия договора, он не мог пользоваться помещением в связи с отсутствием воды, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 650 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды от 01.04.03 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 5, площадью 72,3 кв. м. с перечнем согласно приложения к договору с целью использования под аптеку и магазин. Имущество передано арендатору по акту от 16.09.04 г. без замечаний.
Ответчик арендную плату за период с декабря 2009 г. по 15.10.2010 г. не произвел, задолженность составляет сумму 284 661,93 руб.
Арендодатель направил в адрес ответчика уведомление N 124 от 23.04.10 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, ссылаясь на п. 7.3 договора аренды. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 29.05.10 г., помещения возвращены по акту возврата от 15.10.10 г.
Доводы ответчика о том, что он не производил арендные платежи по договору аренды в связи с тем, что не мог пользоваться по причине отключения воды, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств оплаты в полном объеме не представлено, доказательств невозможности использования помещений ответчиком не представлено, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство по договору аренды. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и используется им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в размере 284 661,93 руб., а также в соответствии со ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 5.1 Договора аренды взыскал пени в размере 0,1%, с учетом уменьшения в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и периода взыскания в сумме 15 537,69 руб. (полный размер 70 270,24 руб.) за период с 10.12.09 г. по 29.05.10 г. в соответствии с расчетом. Суд при этом указал на компенсационный, а не карательный характер неустойки и правомерно сослался на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мелисса и К" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г. по делу N А40-119441/10-28-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2011 N 09АП-15221/2011 ПО ДЕЛУ N А40-119441/10-28-1015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N 09АП-15221/2011
Дело N А40-119441/10-28-1015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелисса и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-119441/10-28-1015, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ЖСК "Старт-Беловежский (далее истец)
к ООО "Мелисса и К" (ответчик)
о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Андреев О.С., председатель правления по протоколу N 1 от 04.03.10 г., Панкова Л.А. по доверенности от 21.01.2011 г.,
от ответчика - Бердник В.В., генеральный директор по приказу N 1-к от 01.01.11 г., Демин Д.А. по доверенности от 13.05.11 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 284 661,93 руб. задолженности за арендную плату, 70 270,24 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, а также пени в размере 70 270,24 руб., расходы 30 000 руб., которые и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 284 661 руб. долга, 15 537,69 руб. пени, 8 458,26 руб. расходов по госпошлине, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, договор аренды является незаключенным, стороны не согласовали существенные условия договора, он не мог пользоваться помещением в связи с отсутствием воды, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 650 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды от 01.04.03 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 5, площадью 72,3 кв. м. с перечнем согласно приложения к договору с целью использования под аптеку и магазин. Имущество передано арендатору по акту от 16.09.04 г. без замечаний.
Ответчик арендную плату за период с декабря 2009 г. по 15.10.2010 г. не произвел, задолженность составляет сумму 284 661,93 руб.
Арендодатель направил в адрес ответчика уведомление N 124 от 23.04.10 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, ссылаясь на п. 7.3 договора аренды. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 29.05.10 г., помещения возвращены по акту возврата от 15.10.10 г.
Доводы ответчика о том, что он не производил арендные платежи по договору аренды в связи с тем, что не мог пользоваться по причине отключения воды, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств оплаты в полном объеме не представлено, доказательств невозможности использования помещений ответчиком не представлено, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство по договору аренды. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и используется им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в размере 284 661,93 руб., а также в соответствии со ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 5.1 Договора аренды взыскал пени в размере 0,1%, с учетом уменьшения в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и периода взыскания в сумме 15 537,69 руб. (полный размер 70 270,24 руб.) за период с 10.12.09 г. по 29.05.10 г. в соответствии с расчетом. Суд при этом указал на компенсационный, а не карательный характер неустойки и правомерно сослался на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мелисса и К" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г. по делу N А40-119441/10-28-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)