Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37308

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-37308


Судья Юдина А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе С.А., С.Е., Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.Е., С.А., Д. к ТСЖ "*", ИФНС N 46 г. Москвы об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "О создании в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** ТСЖ "*" оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 04 октября 2010 года осуществить вышеуказанные действия.
В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными материалами,
установила:

С.Е., С.А., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2", ИФНС N 46 г. Москвы об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "О создании в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** ТСЖ "*.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят С.Е., С.А., Д. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А. и Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Оставляя без движения исковое заявление, суд применил ст. 132 ГПК РФ и указал, что истцами не представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, для лиц, участвующих в деле, что препятствует движению дела. При этом суд предоставил достаточный срок до 04 октября 2010 года для устранения недостатков.
Положения ст. 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, судом применены верно.
Доводы частной жалобы истцов о несогласии с определением суда в части предоставления срока для исправления недостатков не влекут отмену определения суда, поскольку судом предоставлен достаточный срок 15 дней, и в настоящее время истцы готовы исправить недостатки.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Кунцевского районного суда г. Москвы законно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.А., С.Е., Д. без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)