Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе С.А., С.Е., Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.Е., С.А., Д. к ТСЖ "*", ИФНС N 46 г. Москвы об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "О создании в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** ТСЖ "*" оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 04 октября 2010 года осуществить вышеуказанные действия.
В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными материалами,
С.Е., С.А., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2", ИФНС N 46 г. Москвы об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "О создании в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** ТСЖ "*.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят С.Е., С.А., Д. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А. и Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Оставляя без движения исковое заявление, суд применил ст. 132 ГПК РФ и указал, что истцами не представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, для лиц, участвующих в деле, что препятствует движению дела. При этом суд предоставил достаточный срок до 04 октября 2010 года для устранения недостатков.
Положения ст. 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, судом применены верно.
Доводы частной жалобы истцов о несогласии с определением суда в части предоставления срока для исправления недостатков не влекут отмену определения суда, поскольку судом предоставлен достаточный срок 15 дней, и в настоящее время истцы готовы исправить недостатки.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Кунцевского районного суда г. Москвы законно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.А., С.Е., Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37308
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-37308
Судья Юдина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе С.А., С.Е., Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.Е., С.А., Д. к ТСЖ "*", ИФНС N 46 г. Москвы об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "О создании в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** ТСЖ "*" оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 04 октября 2010 года осуществить вышеуказанные действия.
В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными материалами,
установила:
С.Е., С.А., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2", ИФНС N 46 г. Москвы об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "О создании в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** ТСЖ "*.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят С.Е., С.А., Д. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А. и Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Оставляя без движения исковое заявление, суд применил ст. 132 ГПК РФ и указал, что истцами не представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, для лиц, участвующих в деле, что препятствует движению дела. При этом суд предоставил достаточный срок до 04 октября 2010 года для устранения недостатков.
Положения ст. 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, судом применены верно.
Доводы частной жалобы истцов о несогласии с определением суда в части предоставления срока для исправления недостатков не влекут отмену определения суда, поскольку судом предоставлен достаточный срок 15 дней, и в настоящее время истцы готовы исправить недостатки.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Кунцевского районного суда г. Москвы законно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.А., С.Е., Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)