Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей: Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2012 года по делу N А68-2462/12 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" (г. Тула, ОГРН 108154039147, ИНН 7106508118) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071020) об отмене постановления от 20.02.2012 N 46, при участии от ответчика - Логинова В.И. (доверенность от 17.04.2012 N 48-01-14/1743), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 20.02.2012 N 46 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2012 объявлен перерыв до 04.09.2012.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.02.2012 на основании распоряжения от 30.01.2012 N 72 Инспекция провела проверку исполнения Обществом правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В результате проверки Инспекция выявила факт нарушения Обществом правил содержания жилых домов, а именно: по адресу г. Тула, ул. Пузакова, д. 12 - имеются нарушение целостности оголовков ДВК, будки выхода на кровлю, трещины в карнизной плите над подъездом N 3, нарушение побелочного слоя стен и потолка (следы протекания) в подъезде N 3 на 5 этаже; по адресу г. Тула, ул. М.Горького, д. 11 - следы протекания кровли в квартире N 285, отсутствуют защитные зонты над рядом оголовков дымовентиляционных каналов над подъездами N 8, 9; на улице Демидовской, д. N 61/18, 117, 119, улице Октябрьской, д. N 56 - сосульки на отдельных участках кровли; подходы к подъездам и проездам жилых домов, расположенных по адресам: в г. Туле, по ул. Октябрьская, д. 50, 56, 38 к. 2, 4, по ул. Демидовская, д. 56 к. 2, 61/18, не очищены от уплотненного снега.
В связи с выявлением указанных нарушений Инспекция составила акт проверки от 02.02.2012 N 93.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 03.02.2012 N 48.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Инспекция 20.02.2012 вынесла постановление N 46 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 Правил установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пп. "а" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а" п. 11); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г" п. 11).
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество заключило типовые договоры управления вышеуказанных домов г. Тулы.
Пунктом 1.1 договора установлено, что управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
На основании пункта 3.6.21 Правил N 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
В силу пункта 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Однако в нарушение данных норм, подходы к подъездам и проездам жилых домов расположенных по адресам: в г. Туле, по ул. Октябрьская, д. 50, 56, 38 к. 2, 4, по ул. Демидовская, д. 56 к. 2, 61/18, от уплотненного снега Общество не очистило.
Согласно п. 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Общество не выполнило названные требования на улице Демидовской, д. N 61/18, 117, 119, улице Октябрьской, д. 56 (имеются сосульки на отдельных участках кровли).
Согласно пункту 4.6.1.28 Правил N 170 не допустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией, увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой.
При этом для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях.
В силу п. 4.6.2.3 Правил N 170 необходимо обеспечивать исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.
Кроме того, на основании п. 5.5.6 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора.
В соответствии с п. 5.7.9 Правил N 170 воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем.
Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.
В ходе проверки с участием представителей Общества Инспекция выявила факт нарушения Обществом правил содержания жилых домов по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 12 - имеются нарушение целостности оголовков ДВК, будки выхода на кровлю, трещины в карнизной плите над подъездом N 3, нарушение побелочного слоя стен и потолка (следы протекания) в подъезде N 3 на 5 этаже; по адресу: г. Тула, ул. М.Горького, д. 11 - имеются следы протекания кровли в квартире 285, отсутствуют защитные зонты над рядом оголовков дымовентиляционных каналов на подъездами N 8, 9.
Как следует из материалов дела, Общество заключило договоры управления вышеуказанными домами г. Тулы. Договор управления является типовым. В соответствии с п. 1.1 договора управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названных жилых домов.
Довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 ЖК РФ, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома. Лица, осуществляющие работы по договорам подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и оказанию отдельных услуг управляющая организация должна осуществлять постоянный контроль за их выполнением.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не выполнило надлежащим образом функции по содержанию указанных жилых домов в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что нарушение им требований жилищного законодательства было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований.
Факт совершения административного правонарушения Обществом и вина в его совершении зафиксированы в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2012 N 48 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Обществом; факты нарушений подтверждены документами, приобщенными к материалам дела.
Размер санкции соответствует положениям ст. 4.3 КоАП РФ о назначении наказания с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (постановление Инспекции от 06.02.2012 N 25, постановление от 08.02.2012 N 28).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пп. а) п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из распоряжения начальника Инспекции от 30.01.2012 N 72, а также уведомления о проведении мероприятий по контролю, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужили обращения граждан, в том числе на основании телефонограммы от 28.01.2012 N 2.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Инспекцией не установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.
Наличие заключенного Обществом с ОАО "Жилхоз" Зареченского района г. Тулы договора подряда на обслуживание многоквартирного дома не является обстоятельством, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства по содержанию жилых домов.
Надлежащее выполнение требований действующего законодательства по содержанию жилых домов (пункты 1.1, 1.2 договоров управления многоквартирным домом) возложено именно на Общество. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей.
У Общества имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.
Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 по делу N А68-2462/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объем только по основаниям, предусмотренным ч. 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А68-2462/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А68-2462/12
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей: Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2012 года по делу N А68-2462/12 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" (г. Тула, ОГРН 108154039147, ИНН 7106508118) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071020) об отмене постановления от 20.02.2012 N 46, при участии от ответчика - Логинова В.И. (доверенность от 17.04.2012 N 48-01-14/1743), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 20.02.2012 N 46 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2012 объявлен перерыв до 04.09.2012.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.02.2012 на основании распоряжения от 30.01.2012 N 72 Инспекция провела проверку исполнения Обществом правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В результате проверки Инспекция выявила факт нарушения Обществом правил содержания жилых домов, а именно: по адресу г. Тула, ул. Пузакова, д. 12 - имеются нарушение целостности оголовков ДВК, будки выхода на кровлю, трещины в карнизной плите над подъездом N 3, нарушение побелочного слоя стен и потолка (следы протекания) в подъезде N 3 на 5 этаже; по адресу г. Тула, ул. М.Горького, д. 11 - следы протекания кровли в квартире N 285, отсутствуют защитные зонты над рядом оголовков дымовентиляционных каналов над подъездами N 8, 9; на улице Демидовской, д. N 61/18, 117, 119, улице Октябрьской, д. N 56 - сосульки на отдельных участках кровли; подходы к подъездам и проездам жилых домов, расположенных по адресам: в г. Туле, по ул. Октябрьская, д. 50, 56, 38 к. 2, 4, по ул. Демидовская, д. 56 к. 2, 61/18, не очищены от уплотненного снега.
В связи с выявлением указанных нарушений Инспекция составила акт проверки от 02.02.2012 N 93.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 03.02.2012 N 48.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Инспекция 20.02.2012 вынесла постановление N 46 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 Правил установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пп. "а" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а" п. 11); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г" п. 11).
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество заключило типовые договоры управления вышеуказанных домов г. Тулы.
Пунктом 1.1 договора установлено, что управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
На основании пункта 3.6.21 Правил N 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
В силу пункта 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Однако в нарушение данных норм, подходы к подъездам и проездам жилых домов расположенных по адресам: в г. Туле, по ул. Октябрьская, д. 50, 56, 38 к. 2, 4, по ул. Демидовская, д. 56 к. 2, 61/18, от уплотненного снега Общество не очистило.
Согласно п. 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Общество не выполнило названные требования на улице Демидовской, д. N 61/18, 117, 119, улице Октябрьской, д. 56 (имеются сосульки на отдельных участках кровли).
Согласно пункту 4.6.1.28 Правил N 170 не допустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией, увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой.
При этом для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях.
В силу п. 4.6.2.3 Правил N 170 необходимо обеспечивать исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.
Кроме того, на основании п. 5.5.6 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора.
В соответствии с п. 5.7.9 Правил N 170 воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем.
Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.
В ходе проверки с участием представителей Общества Инспекция выявила факт нарушения Обществом правил содержания жилых домов по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 12 - имеются нарушение целостности оголовков ДВК, будки выхода на кровлю, трещины в карнизной плите над подъездом N 3, нарушение побелочного слоя стен и потолка (следы протекания) в подъезде N 3 на 5 этаже; по адресу: г. Тула, ул. М.Горького, д. 11 - имеются следы протекания кровли в квартире 285, отсутствуют защитные зонты над рядом оголовков дымовентиляционных каналов на подъездами N 8, 9.
Как следует из материалов дела, Общество заключило договоры управления вышеуказанными домами г. Тулы. Договор управления является типовым. В соответствии с п. 1.1 договора управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названных жилых домов.
Довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 ЖК РФ, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома. Лица, осуществляющие работы по договорам подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и оказанию отдельных услуг управляющая организация должна осуществлять постоянный контроль за их выполнением.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не выполнило надлежащим образом функции по содержанию указанных жилых домов в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что нарушение им требований жилищного законодательства было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований.
Факт совершения административного правонарушения Обществом и вина в его совершении зафиксированы в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2012 N 48 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Обществом; факты нарушений подтверждены документами, приобщенными к материалам дела.
Размер санкции соответствует положениям ст. 4.3 КоАП РФ о назначении наказания с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (постановление Инспекции от 06.02.2012 N 25, постановление от 08.02.2012 N 28).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пп. а) п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из распоряжения начальника Инспекции от 30.01.2012 N 72, а также уведомления о проведении мероприятий по контролю, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужили обращения граждан, в том числе на основании телефонограммы от 28.01.2012 N 2.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Инспекцией не установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.
Наличие заключенного Обществом с ОАО "Жилхоз" Зареченского района г. Тулы договора подряда на обслуживание многоквартирного дома не является обстоятельством, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства по содержанию жилых домов.
Надлежащее выполнение требований действующего законодательства по содержанию жилых домов (пункты 1.1, 1.2 договоров управления многоквартирным домом) возложено именно на Общество. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей.
У Общества имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.
Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 по делу N А68-2462/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объем только по основаниям, предусмотренным ч. 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)