Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" о взыскании 138 015 руб. 00 коп.
третьи лица: муниципальное учреждение "Жилищный контроль", Администрация Петрозаводского городского округа, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран +"
при участии представителей:
- истца, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", - Леуса Олега Израильевича, директора, действующего на основании приказа N 1 от 04.12.2007 (копия в деле); Роговченко Татьяны Мирославовны, действующей на основании доверенности от 09.08.2010 (в деле);
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ", - Федотовой Надежды Юрьевны, действующей на основании доверенности от 13.07.2010;
- третьих лиц:
1) муниципального учреждения "Жилищный контроль", - Богдановой Оксаны Леонидовны, действующей на основании доверенности от 11.01.2010 (в деле);
2) Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился, извещен;
3) Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в РК, - Лисиной Инны Валерьевны, действующей на основании доверенности от 01.02.2010 (в деле); Гуляева Валерия Сергеевича, действующего на основании доверенности N 06-05-21/646 от 31.12.2009 (в деле);
4) Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, - не явился, извещен;
5) общества с ограниченной ответственностью "Ветеран +", - не явился, извещен.
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее по тексту - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" (далее - ответчик, ООО "СтандАРТ") о взыскании 138 015 руб. 00 коп. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов N 18-КР от 16.03.2009 (ул. Калевалы, дом 5), N 21-КР от 02.03.2009 (ул. Григорьева, дом 15), N 22-КР и N 22а-КР от 26.03.2009 (ул. Шотмана, дом 46), N 31-КР от 26.03.2009 (ул. Шотмана, дом 52), а также по договору N 01-КГО от 01.07.2009 на вывоз и утилизацию строительного мусора.
Определением от 12 июля 2010 года в отдельные производства выделены требования ООО "Стандарт" о взыскании 156 815 руб. 50 коп. - убытков, возникших вследствие переплаты по договору 01-КГО от 01.07.2009 на вывоз и утилизацию строительного мусора; о взыскании 128 033 руб. 64 коп. - убытков, возникших вследствие оплаты невыполненных ООО "СтандАРТ" работ по договору N 22а-КР от 26.03.2009 по ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного в городе Петрозаводске по улице Шотмана 46. Суд определил рассмотреть в настоящем деле требования истца о взыскании 138 015 руб. - убытков, возникших у истца вследствие оплаты завышенного объема работ, произведенных в рамках исполнения договоров подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов N 18-КР от 16.03.2009 (дом N 5 по улице Калевалы), N 21-КР от 02.03.2009 (дом N 15 по улице Григорьева), N 22-КР от 26.03.2009 (дом N 46 по улице Шотмана), N 31-КР от 26.03.2009 (дом N 52 по улице Шотмана).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда на проведение капитального ремонта жилых домов в г. Петрозаводске, оплата по которым производилась, в том числе, с учетом средств субсидий из федерального, регионального и местного бюджета, выделенных на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2008 год". Специалистами Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор в РК) - органа, осуществляющего контроль за расходованием выделенных на реализацию указанной программы бюджетных средств, - была произведена проверка деятельности истца. В результате проведенной проверки были выявлены факты невыполнения подрядчиком (ООО "СтандАРТ") отдельных видов работ, а также факты завышения объемов выполненных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Росфиннадзором в РК предписания о возврате истцом 422 864 руб. 14 коп. - нецелевого использования бюджетных средств.
По договорам подряда N 18-КР от 16.03.2009 (по улице Калевалы, 5), N 21-КР от 02.03.2009 (по улице Григорьева, 15), N 22-КР от 26.03.2009 (по улице Шотмана, 46), N 31-КР от 26.03.2009 (по улице Шотмана, 52) выявлено не полное выполнение объемов строительных работ, предусмотренных в договорах, на общую сумму 138 015 руб. Контроль по объему выполненных работ в рамках договоров подряда осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Ветеран +" на основании заключенного с истцом договора, указанное обстоятельство следует из актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ, представленных в материалы дела.
Как полагает истец, ответчик в силу пунктов 2.3.7 и 8.2 договоров обязан возместить ему убытки в виде денежных средств, подлежащих перечислению на основании предписания Росфиннадзора в РК.
Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился. В обоснование возражений ООО "СтандАРТ" указало, что в рамках спорных договоров работы им были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ООО "Ветеран +" акты приемки работ. Проверки результатов работ проводились Росфиннадзором в РК без извещения подрядчика (ответчика) и не могут служить доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ. Кроме того, указанные проверки выявили нецелевое использование денежных средств со стороны заказчика (ООО "Стандарт"), обязанности по контролю за целевым использованием бюджетных средств спорными договорами на ответчика не возложено. Также, ответчик указал, что истец не имеет права ссылаться на недостатки работ, поскольку никаких претензий по качеству работ в ходе их исполнения не заявлял.
Третье лицо, Росфиннадзор в РК, направило в суд пояснения по иску, в которых указало на то, что в период с 27.02.2010 по 29.03.2010 в ООО "Стандарт" была проведена проверка использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (федерального бюджета), а также средств, предусмотренных в республиканском и муниципальном бюджетах на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов за 2008 и 2009 годы. В ходе проверки выявлено нецелевое использование истцом денежных средств, которое отражено в акте проверки от 29.03.2010. В соответствии с пунктом 122 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, руководителем Теруправления Росфиннадзора в РК в адрес ООО "Стандарт" вынесено обязательное к исполнению предписание по устранению выявленных нарушений.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал пояснения, изложенные в письменном виде, указал, что представитель ответчика на составление акта проверки приглашался устно (письменных доказательств не имеется), проверка качества работ, в ходе которой выявлены недостатки, была проведена с участием компетентного представителя сторонней организации.
Третье лицо, МУ "Жилищный контроль" представило в материалы дела копии заключенных между Администрацией, МУ "Жилищный контроль" и ООО "Стандарт" договоров от 26.09.2008, от 23.12.2009 о финансировании расходов на проведение капитального ремонта каждого из спорных многоквартирных домов и акты сверки расчетов по выполнению адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в Республике Карелия" в разрезе источников финансирования. Учитывая выявленное Росфиннадзором в РК завышение объемов работ, оплаченных истцом, но фактически не выполненных ответчиком, представитель третьего лица в судебном заседании полагал требования ООО "Стандарт" обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, Администрация, в письменных пояснения на иск указало, что согласование оплаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов производилось уполномоченным органом - МУ "Жилищный контроль" на основании документов, представленных управляющей организацией (истцом), являющейся заказчиком работ по договорам подряда. Порядок приемки работ, установленный Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и методическими рекомендациями по реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, нарушен не был. Администрация полагает, что требования ООО "Стандарт" могут быть удовлетворены только в случае представления истцом надлежащих документов, свидетельствующих о завышении объемов работ. В судебное заседание Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя не обеспечила.
Третье лицо, комитет, в отзыве на исковое заявление указало, что выделение средств в оплату работ по спорному договору осуществлялось в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии с частью 9 статьи 20 названного закона оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. В состав комиссии по приему в эксплуатацию законченного ремонтом многоквартирного дома представители комитета не входят. Комитет направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Третье лицо, ООО "Ветеран +", извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений по существу спора не представило.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации, Комитета и ООО "Ветеран +" на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Стандарт" (заказчиком) и ООО "СтандАрт" (подрядчиком) были заключены договоры подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов N 18-КР от 16.03.2009 (том 1 листы дела 29-31), N 21-КР от 02.03.2009 (том 1 листы дела 36-38), N 22-КР от 26.03.2009 (том 1 листы дела 43-45), N 31-КР от 26.03.2009 (том 1 листы дела 51-53).
Данные договоры заключены в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год" и в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ, оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 данного Закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления. На основании распоряжений Главы Петрозаводского городского округа от 15.08.2008 N 457-р "О наделении полномочиями МУ "Жилищный контроль" и от 15.08.2008 N 2144 "О предоставлении и расходовании субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов" функции уполномоченного органа по организации и проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляло МУ "Жилищный контроль".
Учитывая положения Федерального закона N 185-ФЗ и разработанных на его основе Методических рекомендаций по реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, порядок сдачи - приемки работ был определен сторонами в разделе 5 договоров и предусматривал следующие согласованные действия сторон.
Подрядчик (ООО "СтандАРТ"), согласно пункту 5.4 договоров, по результатам выполненных работ составлял акт об их приемке по форме КС-2 и справку об их стоимости по форме КС-3. Эти документы подписывали представители подрядчика, заказчика и представитель технического надзора заказчика. В соответствии с заключенными с истцом договорами (том 2, листы дела 2-5) функции технического надзора за ходом проведения работ на спорных объектах осуществляла лицензированная организация - ООО "Ветеран +". Данная организация при проведении работ по техническому надзору согласно пункту 6.3. "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" осуществляла, в том числе: контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства; заключительную оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.
После этого документы направлялись на проверку в уполномоченный орган - муниципальное учреждение "Жилищный контроль", который в случае наличия к тому оснований возвращал их подрядчику или заказчику для внесения согласованных изменений. Согласованные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 принимались уполномоченным органом к оплате.
Работы по капитальному ремонту кровли, выполненные в рамках исполнения договоров N 18-КР от 16.03.2009, N 21-КР от 02.03.2009, N 22-КР от 26.03.2009, N 31-КР от 26.03.2009, приняты заказчиком без замечаний, что следует из подписанных истцом, ответчиком и ООО "Ветеран +" актов приемки работ формы КС-2 (том 1 листы дела 33, 40, 47, 55) на общую сумму 1 652 780 руб. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на ту же сумму (том 1 листы дела 32, 39, 46, 54). Данные работы были согласованы уполномоченным органом - МУ "Жилищный контроль" и оплачены заказчиком.
26 марта 2010 Росфиннадзором в РК была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" требований Федерального закона N 185-ФЗ, в ходе которой установлено нецелевое и неэффективное использование истцом средств, выделенных на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год".
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе указанной проверки специалистами Росфиннадзора в РК выявлен факт завышения объемов выполненных и оплаченных истцом работ на общую сумму 138 015 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.
Ответственность за нарушение обязательства наступает при одновременном наличии и доказанности всех перечисленных условий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими убытками истца.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт отказа истца от принятия работ, оказанных ответчиком по договору или факт обнаружения каких-либо недостатков, так как акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и согласованы организацией технадзора заказчика (ООО "Ветеран +"). Возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось.
Ссылка истца на то, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается актом проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Карелия, не может быть признана судом обоснованной.
Как следует из материалов дела, данный акт составлен после приемки заказчиком выполненных работ, в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих приглашение ответчика на составление данного акта, суду не представлено. Порядок передачи работ определен сторонами в спорных договорах и предполагает участие в проверке объемов и качества работ, в том числе: представителей технического надзора, а также согласование предъявленных к оплате объемов уполномоченными органами (МУ "Жилищный контроль"). Данный порядок в рассматриваемом случае был полностью соблюден истцом и ответчиком.
При указанных обстоятельствах акт Росфиннадзора в РК от 26.03.2010 не может быть признан допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО "СтандАРТ". Иными документами довод истца о завышении объемов выполненных ответчиком работ не подтвержден, следовательно, носит предположительный характер.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца также не нашла документального подтверждения в материалах дела. Более того, возможность предъявления истцом каких-либо претензий по качеству работ в зависимости от результатов проверки его деятельности органом финансово-бюджетного надзора, ни договорами, ни действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения к ответственности ответчика, а именно: нарушение обязательства ответчиком, причинная связь между убытками истца и действиями ответчика истцом не доказан, основания для применения к ООО "СтандАРТ" мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Требование о взыскании 138 015 рублей убытков удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А26-3710/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А26-3710/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" о взыскании 138 015 руб. 00 коп.
третьи лица: муниципальное учреждение "Жилищный контроль", Администрация Петрозаводского городского округа, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран +"
при участии представителей:
- истца, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", - Леуса Олега Израильевича, директора, действующего на основании приказа N 1 от 04.12.2007 (копия в деле); Роговченко Татьяны Мирославовны, действующей на основании доверенности от 09.08.2010 (в деле);
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтандАРТ", - Федотовой Надежды Юрьевны, действующей на основании доверенности от 13.07.2010;
- третьих лиц:
1) муниципального учреждения "Жилищный контроль", - Богдановой Оксаны Леонидовны, действующей на основании доверенности от 11.01.2010 (в деле);
2) Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился, извещен;
3) Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в РК, - Лисиной Инны Валерьевны, действующей на основании доверенности от 01.02.2010 (в деле); Гуляева Валерия Сергеевича, действующего на основании доверенности N 06-05-21/646 от 31.12.2009 (в деле);
4) Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, - не явился, извещен;
5) общества с ограниченной ответственностью "Ветеран +", - не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее по тексту - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" (далее - ответчик, ООО "СтандАРТ") о взыскании 138 015 руб. 00 коп. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов N 18-КР от 16.03.2009 (ул. Калевалы, дом 5), N 21-КР от 02.03.2009 (ул. Григорьева, дом 15), N 22-КР и N 22а-КР от 26.03.2009 (ул. Шотмана, дом 46), N 31-КР от 26.03.2009 (ул. Шотмана, дом 52), а также по договору N 01-КГО от 01.07.2009 на вывоз и утилизацию строительного мусора.
Определением от 12 июля 2010 года в отдельные производства выделены требования ООО "Стандарт" о взыскании 156 815 руб. 50 коп. - убытков, возникших вследствие переплаты по договору 01-КГО от 01.07.2009 на вывоз и утилизацию строительного мусора; о взыскании 128 033 руб. 64 коп. - убытков, возникших вследствие оплаты невыполненных ООО "СтандАРТ" работ по договору N 22а-КР от 26.03.2009 по ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного в городе Петрозаводске по улице Шотмана 46. Суд определил рассмотреть в настоящем деле требования истца о взыскании 138 015 руб. - убытков, возникших у истца вследствие оплаты завышенного объема работ, произведенных в рамках исполнения договоров подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов N 18-КР от 16.03.2009 (дом N 5 по улице Калевалы), N 21-КР от 02.03.2009 (дом N 15 по улице Григорьева), N 22-КР от 26.03.2009 (дом N 46 по улице Шотмана), N 31-КР от 26.03.2009 (дом N 52 по улице Шотмана).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда на проведение капитального ремонта жилых домов в г. Петрозаводске, оплата по которым производилась, в том числе, с учетом средств субсидий из федерального, регионального и местного бюджета, выделенных на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2008 год". Специалистами Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор в РК) - органа, осуществляющего контроль за расходованием выделенных на реализацию указанной программы бюджетных средств, - была произведена проверка деятельности истца. В результате проведенной проверки были выявлены факты невыполнения подрядчиком (ООО "СтандАРТ") отдельных видов работ, а также факты завышения объемов выполненных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Росфиннадзором в РК предписания о возврате истцом 422 864 руб. 14 коп. - нецелевого использования бюджетных средств.
По договорам подряда N 18-КР от 16.03.2009 (по улице Калевалы, 5), N 21-КР от 02.03.2009 (по улице Григорьева, 15), N 22-КР от 26.03.2009 (по улице Шотмана, 46), N 31-КР от 26.03.2009 (по улице Шотмана, 52) выявлено не полное выполнение объемов строительных работ, предусмотренных в договорах, на общую сумму 138 015 руб. Контроль по объему выполненных работ в рамках договоров подряда осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Ветеран +" на основании заключенного с истцом договора, указанное обстоятельство следует из актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ, представленных в материалы дела.
Как полагает истец, ответчик в силу пунктов 2.3.7 и 8.2 договоров обязан возместить ему убытки в виде денежных средств, подлежащих перечислению на основании предписания Росфиннадзора в РК.
Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился. В обоснование возражений ООО "СтандАРТ" указало, что в рамках спорных договоров работы им были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ООО "Ветеран +" акты приемки работ. Проверки результатов работ проводились Росфиннадзором в РК без извещения подрядчика (ответчика) и не могут служить доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ. Кроме того, указанные проверки выявили нецелевое использование денежных средств со стороны заказчика (ООО "Стандарт"), обязанности по контролю за целевым использованием бюджетных средств спорными договорами на ответчика не возложено. Также, ответчик указал, что истец не имеет права ссылаться на недостатки работ, поскольку никаких претензий по качеству работ в ходе их исполнения не заявлял.
Третье лицо, Росфиннадзор в РК, направило в суд пояснения по иску, в которых указало на то, что в период с 27.02.2010 по 29.03.2010 в ООО "Стандарт" была проведена проверка использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (федерального бюджета), а также средств, предусмотренных в республиканском и муниципальном бюджетах на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов за 2008 и 2009 годы. В ходе проверки выявлено нецелевое использование истцом денежных средств, которое отражено в акте проверки от 29.03.2010. В соответствии с пунктом 122 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, руководителем Теруправления Росфиннадзора в РК в адрес ООО "Стандарт" вынесено обязательное к исполнению предписание по устранению выявленных нарушений.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал пояснения, изложенные в письменном виде, указал, что представитель ответчика на составление акта проверки приглашался устно (письменных доказательств не имеется), проверка качества работ, в ходе которой выявлены недостатки, была проведена с участием компетентного представителя сторонней организации.
Третье лицо, МУ "Жилищный контроль" представило в материалы дела копии заключенных между Администрацией, МУ "Жилищный контроль" и ООО "Стандарт" договоров от 26.09.2008, от 23.12.2009 о финансировании расходов на проведение капитального ремонта каждого из спорных многоквартирных домов и акты сверки расчетов по выполнению адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в Республике Карелия" в разрезе источников финансирования. Учитывая выявленное Росфиннадзором в РК завышение объемов работ, оплаченных истцом, но фактически не выполненных ответчиком, представитель третьего лица в судебном заседании полагал требования ООО "Стандарт" обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, Администрация, в письменных пояснения на иск указало, что согласование оплаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов производилось уполномоченным органом - МУ "Жилищный контроль" на основании документов, представленных управляющей организацией (истцом), являющейся заказчиком работ по договорам подряда. Порядок приемки работ, установленный Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и методическими рекомендациями по реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, нарушен не был. Администрация полагает, что требования ООО "Стандарт" могут быть удовлетворены только в случае представления истцом надлежащих документов, свидетельствующих о завышении объемов работ. В судебное заседание Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя не обеспечила.
Третье лицо, комитет, в отзыве на исковое заявление указало, что выделение средств в оплату работ по спорному договору осуществлялось в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии с частью 9 статьи 20 названного закона оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. В состав комиссии по приему в эксплуатацию законченного ремонтом многоквартирного дома представители комитета не входят. Комитет направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Третье лицо, ООО "Ветеран +", извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений по существу спора не представило.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации, Комитета и ООО "Ветеран +" на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Стандарт" (заказчиком) и ООО "СтандАрт" (подрядчиком) были заключены договоры подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов N 18-КР от 16.03.2009 (том 1 листы дела 29-31), N 21-КР от 02.03.2009 (том 1 листы дела 36-38), N 22-КР от 26.03.2009 (том 1 листы дела 43-45), N 31-КР от 26.03.2009 (том 1 листы дела 51-53).
Данные договоры заключены в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год" и в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ, оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 данного Закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления. На основании распоряжений Главы Петрозаводского городского округа от 15.08.2008 N 457-р "О наделении полномочиями МУ "Жилищный контроль" и от 15.08.2008 N 2144 "О предоставлении и расходовании субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов" функции уполномоченного органа по организации и проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляло МУ "Жилищный контроль".
Учитывая положения Федерального закона N 185-ФЗ и разработанных на его основе Методических рекомендаций по реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, порядок сдачи - приемки работ был определен сторонами в разделе 5 договоров и предусматривал следующие согласованные действия сторон.
Подрядчик (ООО "СтандАРТ"), согласно пункту 5.4 договоров, по результатам выполненных работ составлял акт об их приемке по форме КС-2 и справку об их стоимости по форме КС-3. Эти документы подписывали представители подрядчика, заказчика и представитель технического надзора заказчика. В соответствии с заключенными с истцом договорами (том 2, листы дела 2-5) функции технического надзора за ходом проведения работ на спорных объектах осуществляла лицензированная организация - ООО "Ветеран +". Данная организация при проведении работ по техническому надзору согласно пункту 6.3. "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" осуществляла, в том числе: контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства; заключительную оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.
После этого документы направлялись на проверку в уполномоченный орган - муниципальное учреждение "Жилищный контроль", который в случае наличия к тому оснований возвращал их подрядчику или заказчику для внесения согласованных изменений. Согласованные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 принимались уполномоченным органом к оплате.
Работы по капитальному ремонту кровли, выполненные в рамках исполнения договоров N 18-КР от 16.03.2009, N 21-КР от 02.03.2009, N 22-КР от 26.03.2009, N 31-КР от 26.03.2009, приняты заказчиком без замечаний, что следует из подписанных истцом, ответчиком и ООО "Ветеран +" актов приемки работ формы КС-2 (том 1 листы дела 33, 40, 47, 55) на общую сумму 1 652 780 руб. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на ту же сумму (том 1 листы дела 32, 39, 46, 54). Данные работы были согласованы уполномоченным органом - МУ "Жилищный контроль" и оплачены заказчиком.
26 марта 2010 Росфиннадзором в РК была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" требований Федерального закона N 185-ФЗ, в ходе которой установлено нецелевое и неэффективное использование истцом средств, выделенных на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год".
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе указанной проверки специалистами Росфиннадзора в РК выявлен факт завышения объемов выполненных и оплаченных истцом работ на общую сумму 138 015 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.
Ответственность за нарушение обязательства наступает при одновременном наличии и доказанности всех перечисленных условий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими убытками истца.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт отказа истца от принятия работ, оказанных ответчиком по договору или факт обнаружения каких-либо недостатков, так как акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и согласованы организацией технадзора заказчика (ООО "Ветеран +"). Возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось.
Ссылка истца на то, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается актом проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Карелия, не может быть признана судом обоснованной.
Как следует из материалов дела, данный акт составлен после приемки заказчиком выполненных работ, в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих приглашение ответчика на составление данного акта, суду не представлено. Порядок передачи работ определен сторонами в спорных договорах и предполагает участие в проверке объемов и качества работ, в том числе: представителей технического надзора, а также согласование предъявленных к оплате объемов уполномоченными органами (МУ "Жилищный контроль"). Данный порядок в рассматриваемом случае был полностью соблюден истцом и ответчиком.
При указанных обстоятельствах акт Росфиннадзора в РК от 26.03.2010 не может быть признан допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО "СтандАРТ". Иными документами довод истца о завышении объемов выполненных ответчиком работ не подтвержден, следовательно, носит предположительный характер.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца также не нашла документального подтверждения в материалах дела. Более того, возможность предъявления истцом каких-либо претензий по качеству работ в зависимости от результатов проверки его деятельности органом финансово-бюджетного надзора, ни договорами, ни действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения к ответственности ответчика, а именно: нарушение обязательства ответчиком, причинная связь между убытками истца и действиями ответчика истцом не доказан, основания для применения к ООО "СтандАРТ" мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Требование о взыскании 138 015 рублей убытков удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ПОГОСЯН А.А.
ПОГОСЯН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)