Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/2349-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Федосеевой Т.В. и Сулимова И.И. при участии в заседании: от истца - К. (дов. 09.01.2007 N 14), Е. (дов. от 09.01.2007 N 13); от ответчика - НО "Фонд защиты детства и старости" - З. (дов. в деле), от ГУП СППМ - В. (дов. от 15.01.2007 N 06), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НО "Фонд защиты детства и старости" на решение от 7 декабря 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голубевым Д.В. и на постановление от 19 февраля 2007 г. N 09АП-263/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Колыванцевым С.Е., Жуковым Б.Н. по иску ЖСК "Жилсоцединение" к НО "Фонд защиты детства и старости" и ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Жилсоцединение" (ЖСК "Жилсоцединение") к Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" (НО "Фонд защиты детства и старости") о признании договора соинвестирования от 24 мая 2005 г., заключенного между НО "Фонд защиты детства и старости", ЖСК "Жилсоцединение" и ГУП СППМ, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НО "Фонд защиты детства и старости" в пользу ЖСК "Жилсоцединение" денежных средств в размере 102618872 руб. 00 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГУП СППМ) - т. 1, л.д. 2 - 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП СППМ (т. 1, л.д. 112).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 г. признан недействительным в силу ничтожности договор соинвестирования от 24 мая 2005 г. между ГУП СППМ, НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение". Взыскано с НО "Фонд защиты детства и старости" в пользу ЖСК "Жилсоцединение" 102618872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также расходы по госпошлине в размере 100000 руб. Взысканы с НО "Фонд защиты детства и старости" и ГУП СППМ солидарно в пользу ЖСК "Жилсоцединение" расходы по госпошлине в размере 2000 руб. Решение мотивировано тем, что между Правительством Москвы, ГУП СППМ и НО "Фонд защиты детства и старости" был заключен инвестиционный контракт от 6 декабря 2004 г. N 13-002187-5501-0148-00001-04, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-100/1" по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, 44, в рамках реализации инвестиционного проекта НО "Фонд защиты детства и старости" обязалась за счет собственных средств произвести новое строительство объекта с одновременной реновацией инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружения гражданской обороны, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории. Далее первая инстанция указала, что между ГУП СППМ, НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение" заключен договор соинвестирования от 24 мая 2005 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству инвестиционного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, 44, и последующее его распределение в долевую собственность сторон, что в соответствии с п. 5.1 договора соинвестирования ЖСК "Жилсоцединение" осуществил финансирование инвестиционного проекта путем перечисления денежных средств по финансовым поручениям НО "Фонд защиты детства и старости" на общую сумму 82618872 руб., а также путем передачи указанному ответчику 11 векселей на сумму 20000000 руб. Первая инстанция пришла к выводу о ничтожности договора соинвестирования от 24 мая 2005 г. как не соответствующего требованиям п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил последствия недействительности ничтожной сделки (т. 2, л.д. 25 - 26).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 09АП-263/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 г. по делу N А40-52920/06-105-324 оставлено без изменения. Взыскана с НО "Фонд защиты детства и старости" госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (т. 2, л.д. 48 - 50).
В кассационной жалобе НО "Фонд защиты детства и старости" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом ст. 160, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на применение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшей применению (т. 2, л.д. 58 - 60).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - НО "Фонд защиты детства и старости" - привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель ГУП СППМ оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 7 декабря 2006 г. и постановления от 19 февраля 2007 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 7 декабря 2006 г. по делу N А40-52920/06-105-324 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/2349-07, отменить.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 N КГ-А40/2349-07 ПО ДЕЛУ N А40-52920/06-105-324
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/2349-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Федосеевой Т.В. и Сулимова И.И. при участии в заседании: от истца - К. (дов. 09.01.2007 N 14), Е. (дов. от 09.01.2007 N 13); от ответчика - НО "Фонд защиты детства и старости" - З. (дов. в деле), от ГУП СППМ - В. (дов. от 15.01.2007 N 06), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НО "Фонд защиты детства и старости" на решение от 7 декабря 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голубевым Д.В. и на постановление от 19 февраля 2007 г. N 09АП-263/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Колыванцевым С.Е., Жуковым Б.Н. по иску ЖСК "Жилсоцединение" к НО "Фонд защиты детства и старости" и ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Жилсоцединение" (ЖСК "Жилсоцединение") к Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" (НО "Фонд защиты детства и старости") о признании договора соинвестирования от 24 мая 2005 г., заключенного между НО "Фонд защиты детства и старости", ЖСК "Жилсоцединение" и ГУП СППМ, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НО "Фонд защиты детства и старости" в пользу ЖСК "Жилсоцединение" денежных средств в размере 102618872 руб. 00 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГУП СППМ) - т. 1, л.д. 2 - 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП СППМ (т. 1, л.д. 112).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 г. признан недействительным в силу ничтожности договор соинвестирования от 24 мая 2005 г. между ГУП СППМ, НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение". Взыскано с НО "Фонд защиты детства и старости" в пользу ЖСК "Жилсоцединение" 102618872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также расходы по госпошлине в размере 100000 руб. Взысканы с НО "Фонд защиты детства и старости" и ГУП СППМ солидарно в пользу ЖСК "Жилсоцединение" расходы по госпошлине в размере 2000 руб. Решение мотивировано тем, что между Правительством Москвы, ГУП СППМ и НО "Фонд защиты детства и старости" был заключен инвестиционный контракт от 6 декабря 2004 г. N 13-002187-5501-0148-00001-04, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-100/1" по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, 44, в рамках реализации инвестиционного проекта НО "Фонд защиты детства и старости" обязалась за счет собственных средств произвести новое строительство объекта с одновременной реновацией инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружения гражданской обороны, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории. Далее первая инстанция указала, что между ГУП СППМ, НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение" заключен договор соинвестирования от 24 мая 2005 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству инвестиционного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, 44, и последующее его распределение в долевую собственность сторон, что в соответствии с п. 5.1 договора соинвестирования ЖСК "Жилсоцединение" осуществил финансирование инвестиционного проекта путем перечисления денежных средств по финансовым поручениям НО "Фонд защиты детства и старости" на общую сумму 82618872 руб., а также путем передачи указанному ответчику 11 векселей на сумму 20000000 руб. Первая инстанция пришла к выводу о ничтожности договора соинвестирования от 24 мая 2005 г. как не соответствующего требованиям п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил последствия недействительности ничтожной сделки (т. 2, л.д. 25 - 26).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 09АП-263/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 г. по делу N А40-52920/06-105-324 оставлено без изменения. Взыскана с НО "Фонд защиты детства и старости" госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (т. 2, л.д. 48 - 50).
В кассационной жалобе НО "Фонд защиты детства и старости" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом ст. 160, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на применение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшей применению (т. 2, л.д. 58 - 60).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - НО "Фонд защиты детства и старости" - привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель ГУП СППМ оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 7 декабря 2006 г. и постановления от 19 февраля 2007 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 декабря 2006 г. по делу N А40-52920/06-105-324 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/2349-07, отменить.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)