Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А14-4624/2009/170/8,
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - ООО "УК "Городок") и Муниципальному образованию Городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж) о взыскании с ООО "УК "Городок" 6000 руб. задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2008 года тепловую энергию и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж - 5000 руб. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную в ноябре - декабре 2008 года тепловую энергию.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "УК "Городок" 401526 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2008 года; с Муниципального образования в лице Финансово-казначейского управления Администрации ГО г. Воронеж 1922357 руб. 35 коп. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за ноябрь - декабрь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 исковые требования к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж удовлетворены; в отношении ООО "УК "Городок" производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил при определении суммы задолженности ООО "УК "Городок" перед "ТГК N 4" тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, поскольку в силу действующего законодательства установление тарифов отнесено к компетенции Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ТГК N 4", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ТГК N 4" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Городок" (абонент) заключен договор N 6992 от 01.09.2007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.
Согласно п. 3.4 договора оплату поставленной тепловой энергии население осуществляет не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств через МУП "МИВЦ" на расчетный счет ЭСО по тарифам, утвержденным постановлением Главы Городского округа г. Воронеж "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению". Возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится за счет средств соответствующего бюджета МУП "МИВЦ" в соответствии с постановлением муниципального Совета от 23.12.1997 N 199-11. Возмещение разницы между фактическими затратами энергоснабжающей организации и платежами населения (межтарифная разница) компенсируется за счет средств городского бюджета.
Счета на оплату тепловой энергии выставлялись истцом согласно тарифам, утвержденным решениями Правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО "ТГК N 4".
ООО "УК "Городок", являющееся исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей, производило оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих от населения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате разницы между тарифами на тепловую энергию и коммунальные услуги у истца возникли убытки, ОАО "ТГК N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом государственного регулирования.
Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что для ОАО "ТГК N 4" приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 15.11.2007 N 30/1 от 21.11.2007 N 31/9 установлены тарифы на тепловую энергию.
Вместе с тем, ООО "УК "Городок" производило оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения. В спорный период тарифы на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение установлены Постановлением Главы городского округа г. Воронеж N 427 от 07.03.2008.
В соответствии с распоряжением Главы ГО г. Воронеж "Об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 г. г." N 190-р от 04.04.2008 Финансово-казначейскому управлению Администрации Городского округа город Воронеж было поручено производить возмещение межтарифной разницы за тепловую энергию, отпущенную, в том числе, по договорам с управляющими компаниями, за счет бюджета городского округа город Воронеж.
Аналогичное условие содержится в разделе 4 договора N 3241 от 01.01.2006.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание нормы действующего законодательства и оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж требования о взыскании 1922357 руб. 35 коп. убытков, образовавшихся в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, отпускаемой истцом, и стоимостью коммунальных услуг, оплачиваемых населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении распорядительных заявок в Финансово-казначейское управление, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, не влияет на обязанность ответчика по возмещению межтарифной разницы.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А14-4624/2009/170/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2009 N Ф10-5675/09 ПО ДЕЛУ N А14-4624/2009170/8
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N Ф10-5675/09
Дело N А14-4624/2009170/8
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А14-4624/2009/170/8,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - ООО "УК "Городок") и Муниципальному образованию Городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж) о взыскании с ООО "УК "Городок" 6000 руб. задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2008 года тепловую энергию и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж - 5000 руб. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную в ноябре - декабре 2008 года тепловую энергию.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "УК "Городок" 401526 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2008 года; с Муниципального образования в лице Финансово-казначейского управления Администрации ГО г. Воронеж 1922357 руб. 35 коп. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за ноябрь - декабрь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 исковые требования к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж удовлетворены; в отношении ООО "УК "Городок" производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил при определении суммы задолженности ООО "УК "Городок" перед "ТГК N 4" тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, поскольку в силу действующего законодательства установление тарифов отнесено к компетенции Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ТГК N 4", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ТГК N 4" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Городок" (абонент) заключен договор N 6992 от 01.09.2007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.
Согласно п. 3.4 договора оплату поставленной тепловой энергии население осуществляет не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств через МУП "МИВЦ" на расчетный счет ЭСО по тарифам, утвержденным постановлением Главы Городского округа г. Воронеж "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению". Возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится за счет средств соответствующего бюджета МУП "МИВЦ" в соответствии с постановлением муниципального Совета от 23.12.1997 N 199-11. Возмещение разницы между фактическими затратами энергоснабжающей организации и платежами населения (межтарифная разница) компенсируется за счет средств городского бюджета.
Счета на оплату тепловой энергии выставлялись истцом согласно тарифам, утвержденным решениями Правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО "ТГК N 4".
ООО "УК "Городок", являющееся исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей, производило оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих от населения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате разницы между тарифами на тепловую энергию и коммунальные услуги у истца возникли убытки, ОАО "ТГК N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом государственного регулирования.
Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что для ОАО "ТГК N 4" приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 15.11.2007 N 30/1 от 21.11.2007 N 31/9 установлены тарифы на тепловую энергию.
Вместе с тем, ООО "УК "Городок" производило оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения. В спорный период тарифы на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение установлены Постановлением Главы городского округа г. Воронеж N 427 от 07.03.2008.
В соответствии с распоряжением Главы ГО г. Воронеж "Об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 г. г." N 190-р от 04.04.2008 Финансово-казначейскому управлению Администрации Городского округа город Воронеж было поручено производить возмещение межтарифной разницы за тепловую энергию, отпущенную, в том числе, по договорам с управляющими компаниями, за счет бюджета городского округа город Воронеж.
Аналогичное условие содержится в разделе 4 договора N 3241 от 01.01.2006.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание нормы действующего законодательства и оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж требования о взыскании 1922357 руб. 35 коп. убытков, образовавшихся в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, отпускаемой истцом, и стоимостью коммунальных услуг, оплачиваемых населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении распорядительных заявок в Финансово-казначейское управление, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, не влияет на обязанность ответчика по возмещению межтарифной разницы.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А14-4624/2009/170/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)