Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2012 N 4Г/2-5528/2012

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. N 4г/2-5528/2012


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу П., Б., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2012 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Наш дом" к П. и Б. о взыскании солидарно задолженности платежа за коммунальные услуги, по встречному иску П. к ТСЖ "Наш дом" об обязании заключить договор и возврате денежных средств,
установил:

ТСЖ "Наш дом" обратился в суд с иском к П. и Б. о взыскании солидарно задолженности платежа за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения по адресу: "...", нежилое помещение номер 4 не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем имеют задолженность за период с 30 сентября 2010 г. по 30 сентября 2011 г. в размере ".." рублей "..." копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату в размере ".." рублей ".." копеек и расходы по уплате госпошлины в размере "..." рублей ".."копейка.
П. предъявила встречное исковое заявление к ТСЖ "Наш дом", просила обязать истца заключить индивидуальный договор между П. и ТСЖ "Наш дом" и обязать истцов возвратить полученную денежную сумму в размере 70000 рублей.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Наш дом" к П. и Б. о взыскании солидарно задолженности платежа за коммунальные услуги - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с П. и Б. в пользу ТСЖ "Наш дом" сумму задолженности в размере "..." (...) рублей ".." копейки, пени в размере "..." рубля 34 копейки, взыскать с П. и Б. в пользу ТСЖ "Наш дом" расходы по уплате пошлины в размере по "..." рублей "..." копейка с каждого, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы, потраченные истцом на юридическую помощь в размере "..." рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года постановлено:
- решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции взыскать с П. и Б. в пользу ТСЖ "Наш дом" сумму задолженности в размере ".." руб. "..." коп. с каждого, пени в размере ".." руб. "..." коп. с каждого, взыскать с П. и Б. в пользу ТСЖ "Наш дом" расходы по уплате пошлины в размере по "..." руб. ".." коп. с каждого, а также взыскать с ответчиков расходы, потраченные истцом на юридическую помощь в размере "..." руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу П., Б. - без удовлетворения.
В надзорной (кассационной) жалобе П. и Б. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
П. и Б. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1,4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.


Судом установлено, что П. и Б. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 186,8 кв. м по адресу: "...".
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Наш дом". ТСЖ "Наш дом" приняло на себя обязательство управления общим имуществом в многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества согласно приложений к договору, предоставления коммунальных и иных услуг (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, а также при заключении индивидуальных договоров: техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и техническое обслуживание электроплит (кроме электроплит импортного производства).
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Таким образом, ответчики обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные и прочие услуги управляющей организации многоквартирным домом - ТСЖ "Наш дом".
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Наш дом", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ТСЖ "Наш дом" о ненадлежащем исполнении П. и Б. возложенной на них обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги своевременно в связи с чем, у них за период с 30 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года образовалась задолженность.
Суд, проверив расчеты истца, обосновано признал их верными и соответствующими закону, а тарифы соответствующими нормативно-правовым актам г. Москвы за рассматриваемый период.
Законных оснований для обязания ТСЖ "Наш дом" заключить с П. индивидуальный договор в данном случае не имеется, поскольку самой П. не представлены условия предполагаемого договора для его обсуждения с ТСЖ "Наш дом".
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований П. к ТСЖ "Наш дом" о возврате денежных средств в размере "..." рублей. При этом суд обосновано исходил из того, что данные денежные средства в размере "..." рублей были уплачены П. добровольно, после подписания акта сверки от 05 августа 2010 года за задолженность, образовавшуюся перед ТСЖ "Наш дом" на 05 августа 2010 года. П., как собственник помещения, согласилась с актом сверки, собственноручно поставив свою подпись. Данный акт сторонами не оспаривался, денежные средства уплачены добровольно, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Полтавкой И.В. встречных исковых требований.
Судебная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в размере "..." рублей "..." копейки, пени в размере ".." рубля ".." копейки, а также расходов на юридические услуги в размере ".." рублей с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчикам П., Б. нежилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, доли определены равными по 1/2.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об изменении решения суда в указанной части, взыскав расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли.
Тем самым, судебной коллегией правомерно взысканы с П. и Б. в пользу ТСЖ "Наш дом" сумма задолженности в размере "..." рублей ".." копеек с каждого, пени в размере "..." рублей "..." копеек с каждого, расходы по уплате пошлины в размере по ".." рублей ".." копеек с каждого, а также расходы, потраченные истцом на юридическую помощь в размере "..." рублей с каждого.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы П., Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Наш дом" к П. и Б. о взыскании солидарно задолженности платежа за коммунальные услуги, по встречному иску П. об обязании заключить договор и возврате денежных средств - отказать.
Судья
Московского городского
КЛЮЕВА А.И.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)