Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Шамина А.Е. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по делу N А41-33929/11 Арбитражного суда Московской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦС-Сервис" (г. Реутов Московской области) к индивидуальному предпринимателю Шамину А.Е. (г. Реутов Московской области) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамину Александру Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 046 409 руб. 50 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2008 по 01.09.2011 и 74 822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 13.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, компания на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.08.2007 осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д. 10.
Нежилые помещения N 9 и N 10, находящиеся в указанном доме, принадлежат предпринимателю на праве собственности.
Ссылаясь на то, что предприниматель, являясь собственником названных помещений, не исполнял обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 10.01.2008 по 01.09.2011, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суды исходили из того, что предприниматель, являющейся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, лица, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают этих лиц от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Выводы судов по настоящему делу основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, согласно данному Постановлению управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на содержание имущества, направлены на переоценку обстоятельств спора и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-33929/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.11.2012 N ВАС-14258/12 ПО ДЕЛУ N А41-33929/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N ВАС-14258/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Шамина А.Е. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по делу N А41-33929/11 Арбитражного суда Московской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦС-Сервис" (г. Реутов Московской области) к индивидуальному предпринимателю Шамину А.Е. (г. Реутов Московской области) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамину Александру Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 046 409 руб. 50 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2008 по 01.09.2011 и 74 822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 13.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, компания на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.08.2007 осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д. 10.
Нежилые помещения N 9 и N 10, находящиеся в указанном доме, принадлежат предпринимателю на праве собственности.
Ссылаясь на то, что предприниматель, являясь собственником названных помещений, не исполнял обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 10.01.2008 по 01.09.2011, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суды исходили из того, что предприниматель, являющейся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, лица, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают этих лиц от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Выводы судов по настоящему делу основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, согласно данному Постановлению управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на содержание имущества, направлены на переоценку обстоятельств спора и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-33929/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)