Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Благовест", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009
по делу N А57-2524/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Благовест", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
товарищество собственников жилья "Благовест" (далее - ТСЖ "Благовест", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец просил возложить на ответчика обязанности:
- в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, компрессоры холодильной установки;
- в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, рекламные вывески "5 Пятерочка" и "5 Пятерочка ПРОДУКТЫ" в количестве трех штук;
- в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, кабельную линию длиной 60 кв. м.;
- в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, кондиционеры "сплит-системы" в количестве трех штук.
Иск мотивирован нарушением ответчиком положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 отменено в части. Принят отказ ТСЖ "Благовест" от иска в части: "Обязать ООО "Волгаторг" в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, компрессоры холодильной установки".
Производство по делу N А57-2524/09 в указанной части прекращено.
Суд обязал ООО "Волгаторг" в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, кондиционеры "сплит-системы" в количестве трех штук, рекламную вывеску "5 Пятерочка". Взыскал с ООО "Волгаторг" в пользу ТСЖ "Благовест" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумме 2500 рублей, и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 416,7 рублей. Взыскал с ТСЖ "Благовест" в доход федерального бюджета 4000 рублей за подачу иска.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Благовест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования ТСЖ "Благовест" относительно обязания ООО "Волгаторг" в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, кабельную линию длинной 60 кв. м, а также постановление в части отказа в удовлетворении указанных требований, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ТСЖ "Благовест" удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 15.04.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15.04.2010.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106-6 корпус 6. В указанном помещении располагается магазин "Пятерочка".
Истец полагает, что ответчик незаконно расположил на стене дома компрессоры холодильной установки, рекламные вывески в количестве трех штук, кабельную линию и кондиционеры "сплит-системы" в количестве трех штук. Основанием для обращения в суд послужило нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ответчика демонтировать и снять с фасадной части жилого дома расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, кондиционеры "сплит-системы" в количестве трех штук, рекламную вывеску "5 Пятерочка", апелляционный суд, исходил из их правомерности и доказанности. При этом руководствовался положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39, пункта 1, 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.
Пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяется на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника. Подвалы, чердаки и другие технические помещения не могут быть переданы в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Названные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, они должны быть доступны для эксплуатирующих служб, использование их иными лицами не допускается.
Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Благовест", мотивированный отсутствием сложившегося порядка пользования общим имуществом жилого дома, не может быть признан обоснованным, так как данный порядок установлен нормами жилищного и гражданского законодательства, а так же общим собранием собственников ТСЖ "Благовест" (протокол от 20.09.2008 N 15).
Апелляционный суд обоснованно посчитал, что кондиционеры "сплит-системы" в количестве трех штук, установленные на фасадной части жилого дома, рекламная вывеска "5 Пятерочка", установленная над входной дверью магазина на фасаде жилого дома, установлены на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, а поэтому, в данной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Отказывая в демонтаже рекламных вывесок, с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым на магазин возлагаются соответствующие обязанности, в частности по наличию вывески, режима работы и т.д., суд указал, что три рекламные вывески "5 Пятерочка ПРОДУКТЫ" расположены на двери и окнах помещений ответчика, не являющихся помещениями общего пользования, общей долевой собственностью.
Отклоняя доводы кассационной жалобы в отношении отказа в демонтаже кабельной линии, длиной 60 кв. м с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно письму закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от 16.11.2009 N 4259, указанный кабель размещен не ответчиком, а иными лицами (собственниками нежилых помещений жилого дома - ЧП Лапшинов М.В., ООО "Аруз", ООО "Пикник-98", ЧП Богданов М.Р.) для приведения электроснабжения помещений в соответствие с требованиями "Правил устройства электроустановок". Согласно ТУ от 23.07.2001 N 1718 был разработан проект, в соответствии с установленным порядком согласован с ЗАО "СПГЭС" и эксплуатирующей жилой дом организацией - МУ ДЕЗ Октябрьского района администрации г. Саратова. Ввод в эксплуатацию смонтированного оборудования и проложенных кабелей осуществлен по допуску от 04.01.2001 N 487/2001, выданному Территориальным Управлением Госэнергонадзора по Саратовской области (л. д. 81, т. 2).
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятый по делу судебный акт являются законным и обоснованным.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А57-2524/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-2524/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А57-2524/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Благовест", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009
по делу N А57-2524/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Благовест", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
товарищество собственников жилья "Благовест" (далее - ТСЖ "Благовест", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец просил возложить на ответчика обязанности:
- в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, компрессоры холодильной установки;
- в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, рекламные вывески "5 Пятерочка" и "5 Пятерочка ПРОДУКТЫ" в количестве трех штук;
- в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, кабельную линию длиной 60 кв. м.;
- в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, кондиционеры "сплит-системы" в количестве трех штук.
Иск мотивирован нарушением ответчиком положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 отменено в части. Принят отказ ТСЖ "Благовест" от иска в части: "Обязать ООО "Волгаторг" в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, компрессоры холодильной установки".
Производство по делу N А57-2524/09 в указанной части прекращено.
Суд обязал ООО "Волгаторг" в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, кондиционеры "сплит-системы" в количестве трех штук, рекламную вывеску "5 Пятерочка". Взыскал с ООО "Волгаторг" в пользу ТСЖ "Благовест" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумме 2500 рублей, и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 416,7 рублей. Взыскал с ТСЖ "Благовест" в доход федерального бюджета 4000 рублей за подачу иска.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Благовест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования ТСЖ "Благовест" относительно обязания ООО "Волгаторг" в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, кабельную линию длинной 60 кв. м, а также постановление в части отказа в удовлетворении указанных требований, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ТСЖ "Благовест" удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 15.04.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15.04.2010.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106-6 корпус 6. В указанном помещении располагается магазин "Пятерочка".
Истец полагает, что ответчик незаконно расположил на стене дома компрессоры холодильной установки, рекламные вывески в количестве трех штук, кабельную линию и кондиционеры "сплит-системы" в количестве трех штук. Основанием для обращения в суд послужило нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ответчика демонтировать и снять с фасадной части жилого дома расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, кондиционеры "сплит-системы" в количестве трех штук, рекламную вывеску "5 Пятерочка", апелляционный суд, исходил из их правомерности и доказанности. При этом руководствовался положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39, пункта 1, 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.
Пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяется на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника. Подвалы, чердаки и другие технические помещения не могут быть переданы в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Названные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, они должны быть доступны для эксплуатирующих служб, использование их иными лицами не допускается.
Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Благовест", мотивированный отсутствием сложившегося порядка пользования общим имуществом жилого дома, не может быть признан обоснованным, так как данный порядок установлен нормами жилищного и гражданского законодательства, а так же общим собранием собственников ТСЖ "Благовест" (протокол от 20.09.2008 N 15).
Апелляционный суд обоснованно посчитал, что кондиционеры "сплит-системы" в количестве трех штук, установленные на фасадной части жилого дома, рекламная вывеска "5 Пятерочка", установленная над входной дверью магазина на фасаде жилого дома, установлены на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, а поэтому, в данной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Отказывая в демонтаже рекламных вывесок, с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым на магазин возлагаются соответствующие обязанности, в частности по наличию вывески, режима работы и т.д., суд указал, что три рекламные вывески "5 Пятерочка ПРОДУКТЫ" расположены на двери и окнах помещений ответчика, не являющихся помещениями общего пользования, общей долевой собственностью.
Отклоняя доводы кассационной жалобы в отношении отказа в демонтаже кабельной линии, длиной 60 кв. м с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом 106 "Б", корпус 6, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно письму закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от 16.11.2009 N 4259, указанный кабель размещен не ответчиком, а иными лицами (собственниками нежилых помещений жилого дома - ЧП Лапшинов М.В., ООО "Аруз", ООО "Пикник-98", ЧП Богданов М.Р.) для приведения электроснабжения помещений в соответствие с требованиями "Правил устройства электроустановок". Согласно ТУ от 23.07.2001 N 1718 был разработан проект, в соответствии с установленным порядком согласован с ЗАО "СПГЭС" и эксплуатирующей жилой дом организацией - МУ ДЕЗ Октябрьского района администрации г. Саратова. Ввод в эксплуатацию смонтированного оборудования и проложенных кабелей осуществлен по допуску от 04.01.2001 N 487/2001, выданному Территориальным Управлением Госэнергонадзора по Саратовской области (л. д. 81, т. 2).
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятый по делу судебный акт являются законным и обоснованным.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А57-2524/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)