Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенюкова Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2007 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-4992/2007,
установил:
Сенюков Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Пестову Владимиру Григорьевичу о признании незаконными протоколов правления и решений общих собраний садоводческого товарищества "Онежец-2" в части установления тарифов за пользование электроэнергией, о взыскании с правления 94 120 руб. убытков, понесенных в результате переплаты за электроэнергию, о компенсации морального вреда и взыскании 30 825 руб. убытков в связи с оплатой приобретенных труб в период с 2004 по 2006 год.
Определением от 03.09.2007 исковое заявление возвращено Сенюкову Н.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сенюков Н.А. просит отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, членами садоводческого некоммерческого товарищества "Онежец-2" оплачено энергии больше, чем фактически потреблено, в результате чего возникли убытки. Податель жалобы считает, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также полагает, что его требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и, следовательно, правомерно соединены им в одном заявлении.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сенюков Н.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными протоколов правления садоводческого некоммерческого товарищества "Онежец-2", решений общих собраний в части установления тарифов на электроэнергию, о взыскании с председателя правления Пестрова В.Г. 94 120 руб. убытков, понесенных в связи с переплатой за электроэнергию, 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 825 руб. убытков в связи с неподтверждением расходов на приобретение труб в 2004, 2005, 2006 годах.
Суд, возвращая заявление, пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду, к тому же в одном иске заявлено четыре разнородных требования.
Кассационная инстанция, проверив законность определения и постановления, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Сенюкова Н.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд.
Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Садоводческое некоммерческое товарищество "Онежец-2" к таким организациям не относится.
Из пункта 6 части 1 статьи 33 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" названные объединения вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Требования, с которыми обратился истец, к указанной категории споров не относятся.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А26-4992/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенюкова Николая Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2008 ПО ДЕЛУ N А26-4992/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А26-4992/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенюкова Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2007 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-4992/2007,
установил:
Сенюков Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Пестову Владимиру Григорьевичу о признании незаконными протоколов правления и решений общих собраний садоводческого товарищества "Онежец-2" в части установления тарифов за пользование электроэнергией, о взыскании с правления 94 120 руб. убытков, понесенных в результате переплаты за электроэнергию, о компенсации морального вреда и взыскании 30 825 руб. убытков в связи с оплатой приобретенных труб в период с 2004 по 2006 год.
Определением от 03.09.2007 исковое заявление возвращено Сенюкову Н.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сенюков Н.А. просит отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, членами садоводческого некоммерческого товарищества "Онежец-2" оплачено энергии больше, чем фактически потреблено, в результате чего возникли убытки. Податель жалобы считает, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также полагает, что его требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и, следовательно, правомерно соединены им в одном заявлении.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сенюков Н.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными протоколов правления садоводческого некоммерческого товарищества "Онежец-2", решений общих собраний в части установления тарифов на электроэнергию, о взыскании с председателя правления Пестрова В.Г. 94 120 руб. убытков, понесенных в связи с переплатой за электроэнергию, 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 825 руб. убытков в связи с неподтверждением расходов на приобретение труб в 2004, 2005, 2006 годах.
Суд, возвращая заявление, пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду, к тому же в одном иске заявлено четыре разнородных требования.
Кассационная инстанция, проверив законность определения и постановления, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Сенюкова Н.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд.
Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Садоводческое некоммерческое товарищество "Онежец-2" к таким организациям не относится.
Из пункта 6 части 1 статьи 33 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" названные объединения вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Требования, с которыми обратился истец, к указанной категории споров не относятся.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А26-4992/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенюкова Николая Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)