Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Леташа И.А. (ул. Пролетарская, д. 8, оф. 317, город Магадан, 685000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2010 по делу N А37-2940/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 по тому же делу по заявлению прокурора города Магадана (далее - прокурор) о привлечении арбитражного управляющего Леташа И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд
установил:
Арбитражный суд Магаданской области решением от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, удовлетворил заявление прокурора города Магадана и привлек конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" индивидуального предпринимателя Леташа Игоря Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.05.2010 решение суда первой инстанции от 11.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 оставил без изменения.
Оспаривая указанные судебные акты, арбитражный управляющий просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, прокурор не вправе был составлять протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий производит расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основе оценки материалов и обстоятельств дела судами установлено, что арбитражным управляющим нарушен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, установленный пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразилось в том, что при наличии реальной возможности и отсутствии каких-либо уважительных причин конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по частичному погашению задолженности перед кредиторами второй очереди - шестью физическими лицами, бывшими работниками должника.
Протокол прокурора об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления.
На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Магаданской области N А37-2940/2009 для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.08.2010 N ВАС-10368/10 ПО ДЕЛУ N А37-2940/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N ВАС-10368/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Леташа И.А. (ул. Пролетарская, д. 8, оф. 317, город Магадан, 685000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2010 по делу N А37-2940/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 по тому же делу по заявлению прокурора города Магадана (далее - прокурор) о привлечении арбитражного управляющего Леташа И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд
установил:
Арбитражный суд Магаданской области решением от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, удовлетворил заявление прокурора города Магадана и привлек конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" индивидуального предпринимателя Леташа Игоря Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.05.2010 решение суда первой инстанции от 11.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 оставил без изменения.
Оспаривая указанные судебные акты, арбитражный управляющий просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, прокурор не вправе был составлять протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий производит расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основе оценки материалов и обстоятельств дела судами установлено, что арбитражным управляющим нарушен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, установленный пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразилось в том, что при наличии реальной возможности и отсутствии каких-либо уважительных причин конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по частичному погашению задолженности перед кредиторами второй очереди - шестью физическими лицами, бывшими работниками должника.
Протокол прокурора об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления.
На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Магаданской области N А37-2940/2009 для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)