Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2007 г. Дело N КГ-А41/1830-07
Резолютивная часть объявлена 16 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: А., дов. от 9.01.07, С., дов. от 9.01.07; от ответчика: О., дов. от 12.03.06; от 3-го лица: извещен в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, явка не обеспечена, рассмотрев 16 марта 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Наш дом" на решение от 6 октября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колкановым И.П., на постановление от 18 декабря 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В., по делу N А41-К1-6449/06 по иску ООО "Балашихинский водоканал" о взыскании 962376 руб. 95 коп. к ТСЖ "Наш дом", 3-е лицо ЖСК "Луч",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский водоканал" предъявило иск к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 962376 руб. 95 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Луч".
Решением от 6 октября 2006 года иск был удовлетворен в размере 822105 руб. 88 коп.
Постановлением от 18 декабря 2006 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из наличия задолженности за оказанные услуги.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что задолженность взыскана за период, когда у сторон не было договорных отношений, а также в связи с тем, что апелляционная инстанция приняла дополнительные документы и лишила его возможности подать встречный иск.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, представил письменный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судами, ответчик за указанный в иске период пользовался услугами истца и обязан был их оплачивать по действующим тарифам и в соответствии с условиями договора N 1355 от 1.02.05 и последующих договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Судами исследованы все доводы сторон и представленные доказательства.
Арбитражный процессуальный кодекс допускает представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, а встречный иск в соответствии с законодательством может быть подан до принятия судом первой инстанции решения по делу.
Таким образом, представление дополнительных доказательств в апелляционном суде не могло лишить права ответчика подать встречный иск.
Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с иском в суд в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, чего не вправе делать кассационная инстанция.
Нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6.10.06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.12.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6449/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2007, 19.03.2007 N КГ-А41/1830-07 ПО ДЕЛУ N А41-К1-6449/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 марта 2007 г. Дело N КГ-А41/1830-07
Резолютивная часть объявлена 16 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: А., дов. от 9.01.07, С., дов. от 9.01.07; от ответчика: О., дов. от 12.03.06; от 3-го лица: извещен в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, явка не обеспечена, рассмотрев 16 марта 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Наш дом" на решение от 6 октября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колкановым И.П., на постановление от 18 декабря 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В., по делу N А41-К1-6449/06 по иску ООО "Балашихинский водоканал" о взыскании 962376 руб. 95 коп. к ТСЖ "Наш дом", 3-е лицо ЖСК "Луч",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский водоканал" предъявило иск к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 962376 руб. 95 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Луч".
Решением от 6 октября 2006 года иск был удовлетворен в размере 822105 руб. 88 коп.
Постановлением от 18 декабря 2006 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из наличия задолженности за оказанные услуги.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что задолженность взыскана за период, когда у сторон не было договорных отношений, а также в связи с тем, что апелляционная инстанция приняла дополнительные документы и лишила его возможности подать встречный иск.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, представил письменный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судами, ответчик за указанный в иске период пользовался услугами истца и обязан был их оплачивать по действующим тарифам и в соответствии с условиями договора N 1355 от 1.02.05 и последующих договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Судами исследованы все доводы сторон и представленные доказательства.
Арбитражный процессуальный кодекс допускает представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, а встречный иск в соответствии с законодательством может быть подан до принятия судом первой инстанции решения по делу.
Таким образом, представление дополнительных доказательств в апелляционном суде не могло лишить права ответчика подать встречный иск.
Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с иском в суд в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, чего не вправе делать кассационная инстанция.
Нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6.10.06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.12.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6449/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)