Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от заявителя жалобы: без участия (извещен),
от уполномоченного органа: Мелещенко О.Г. по доверенности от 14.02.2011,
от должника в лице внешнего управляющего: Семигук А.В. по доверенности от 07.04.2011,
от кредитора Фроловой М.Н.: Гончаренко Р.А. по доверенности от 25.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татьяны Андреевны Мосьпан
на определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011
по делу N А67-2786/2010 (судья Маргулис В.Г.)
о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК "Горизонт"
по заявлению Марии Николаевны Фроловой о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Горизонт" требований по денежным обязательствам в размере 665 105 рублей,
установил:
Мария Николаевна Фролова (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Горизонт" неустойки в размере 665 105 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 (резолютивная часть объявлена 22.04.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ЖСК Горизонт" включены требования Марии Николаевны Фроловой в размере 665 105 рублей (неустойка).
С определением не согласилась Татьяна Андреевна Мосьпан, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащим подтверждением передачи денежных средств организации может служить лишь квитанция к приходному кассовому ордеру. Справка об оплате не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты, как несоответствующая требованию допустимости. Пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а не нарушение сроков завершения строительства. Кроме того, внешним управляющим была представлена справка ООО "ЖСК "Горизонт" от 20.10.2010 об отсутствии оплаты по договору долевого участия, противоречащая по своему содержанию справке, представленной кредитором.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган и кредитор Фролова М.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу.
Кредитор Фролова М.Н. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, указывая на всестороннее и полное рассмотрение материалов дела судом первой инстанции.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против довода апеллянта о недопустимости справки об оплате, выданной директором ООО "ЖСК "Горизонт", согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры не истек, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным. Считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора Фроловой М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель внешнего управляющего должника согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для включения требований Фроловой М.Н. в реестр требований кредиторов.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 07.12.2010 в отношении ООО "ЖСК "Горизонт" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Определением суда от 18.02.2011 внешним управляющим ООО "ЖСК "Горизонт" утвержден Николай Васильевич Скажутин.
15.02.2011 Мария Николаевна Фролова обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 665 105 рублей.
Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование М.Н.Фроловой в размере 665 105 рублей основано на неисполнении должником договора участия в долевом строительстве N 06/02-2008 от 16.05.2008.
Так, по договору уступки требования от 30.12.2010 Николай Григорьевич Фролов (цедент) уступил Игорю Николаевичу Фролову, Марии Николаевне Фроловой (цессионарию) в полном объеме свои права (требования) к ООО "ЖСК Горизонт" по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2008 N 06/02-2008 (далее по тексту - договор участия), заключенному между цедентом и должником 18.08.2008 по передаче цеденту 2-комнатной квартиры, строительный номер 22, общей проектной площадью 92.97 кв. м, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Томск, ул. Карпова, д. 16/2 и другие права, связанные с указанным требованием (л.д. 12); договор участия в долевом строительстве от 16.05.2008 N 06/02-2008 (л.д. 7 - 10) и справку об оплате от 28.07.2008 (л.д. 11).
Судом первой инстанции установлено, что представленные кредитором доказательства в полном объеме подтверждают основания возникновения требований, поскольку представленный кредитором договор уступки права (требования) заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор участия надлежаще зарегистрирован, является заключенным, содержит условия об обязательствах застройщика с конкретными сроками окончания строительства объекта, ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику причитающейся квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив нарушение должником принятых по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2008 N 06/02-2008 обязательств по сроку завершения строительства объекта и вводу дома в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное требование и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что справка об оплате не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты, как несоответствующая требованию допустимости, поскольку указанная справка содержит ссылку на договор долевого участия в строительстве N 06/02-2008 от 16.05.2008, объект долевого участия, и указание на то, что дольщик не имеет задолженности перед ООО "ЖСК Горизонт" за строительство указанной в договоре квартиры.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства должником в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было заявлено о фальсификации доказательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а не нарушение сроков завершения строительства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Пунктами 4.1.1. - 4.1.3. договора участия в долевом строительстве N 06/02-2008 от 16.05.2008 предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства - в течение 20 дней после приема дома в эксплуатацию и утверждения акта государственной приемочной комиссии, срок сдачи дома государственной приемочной комиссии - в течение 1 месяца после окончания строительства, которое определено первым кварталом 2009 года.
Таким образом, последним днем, когда застройщик - ООО "ЖСК "Горизонт" должен был передать квартиру - 20.05.2009.
Вместе с тем, доказательств исполнения указанной обязанности должником не представлено.
Утверждение апеллянта о том, что внешним управляющим была представлена справка ООО "ЖСК "Горизонт" от 20.10.2010 об отсутствии оплаты по договору долевого участия, противоречащая по своему содержанию справке, представленной кредитором, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку справка от 20.10.2010, выданная действующим директором Т.А.Мосьпан, доказательством, опровергающим оплату по договору участия в долевом строительстве N 06/02-2008 от 16.05.2008, не является.
Довод Т.А.Мосьпан о недопустимости ссылки суда на решение Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу N 2-2508/10, существенного правового значения не имеет для рассмотрения вопроса включения неустойки в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 по делу N А67-2786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 07АП-4184/11 ПО ДЕЛУ N А27-2786/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 07АП-4184/11
Дело N А27-2786/2010
16 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от заявителя жалобы: без участия (извещен),
от уполномоченного органа: Мелещенко О.Г. по доверенности от 14.02.2011,
от должника в лице внешнего управляющего: Семигук А.В. по доверенности от 07.04.2011,
от кредитора Фроловой М.Н.: Гончаренко Р.А. по доверенности от 25.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татьяны Андреевны Мосьпан
на определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011
по делу N А67-2786/2010 (судья Маргулис В.Г.)
о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК "Горизонт"
по заявлению Марии Николаевны Фроловой о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Горизонт" требований по денежным обязательствам в размере 665 105 рублей,
установил:
Мария Николаевна Фролова (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Горизонт" неустойки в размере 665 105 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 (резолютивная часть объявлена 22.04.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ЖСК Горизонт" включены требования Марии Николаевны Фроловой в размере 665 105 рублей (неустойка).
С определением не согласилась Татьяна Андреевна Мосьпан, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащим подтверждением передачи денежных средств организации может служить лишь квитанция к приходному кассовому ордеру. Справка об оплате не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты, как несоответствующая требованию допустимости. Пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а не нарушение сроков завершения строительства. Кроме того, внешним управляющим была представлена справка ООО "ЖСК "Горизонт" от 20.10.2010 об отсутствии оплаты по договору долевого участия, противоречащая по своему содержанию справке, представленной кредитором.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган и кредитор Фролова М.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу.
Кредитор Фролова М.Н. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, указывая на всестороннее и полное рассмотрение материалов дела судом первой инстанции.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против довода апеллянта о недопустимости справки об оплате, выданной директором ООО "ЖСК "Горизонт", согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры не истек, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным. Считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора Фроловой М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель внешнего управляющего должника согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для включения требований Фроловой М.Н. в реестр требований кредиторов.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 07.12.2010 в отношении ООО "ЖСК "Горизонт" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Определением суда от 18.02.2011 внешним управляющим ООО "ЖСК "Горизонт" утвержден Николай Васильевич Скажутин.
15.02.2011 Мария Николаевна Фролова обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 665 105 рублей.
Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование М.Н.Фроловой в размере 665 105 рублей основано на неисполнении должником договора участия в долевом строительстве N 06/02-2008 от 16.05.2008.
Так, по договору уступки требования от 30.12.2010 Николай Григорьевич Фролов (цедент) уступил Игорю Николаевичу Фролову, Марии Николаевне Фроловой (цессионарию) в полном объеме свои права (требования) к ООО "ЖСК Горизонт" по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2008 N 06/02-2008 (далее по тексту - договор участия), заключенному между цедентом и должником 18.08.2008 по передаче цеденту 2-комнатной квартиры, строительный номер 22, общей проектной площадью 92.97 кв. м, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Томск, ул. Карпова, д. 16/2 и другие права, связанные с указанным требованием (л.д. 12); договор участия в долевом строительстве от 16.05.2008 N 06/02-2008 (л.д. 7 - 10) и справку об оплате от 28.07.2008 (л.д. 11).
Судом первой инстанции установлено, что представленные кредитором доказательства в полном объеме подтверждают основания возникновения требований, поскольку представленный кредитором договор уступки права (требования) заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор участия надлежаще зарегистрирован, является заключенным, содержит условия об обязательствах застройщика с конкретными сроками окончания строительства объекта, ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику причитающейся квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив нарушение должником принятых по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2008 N 06/02-2008 обязательств по сроку завершения строительства объекта и вводу дома в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное требование и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что справка об оплате не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты, как несоответствующая требованию допустимости, поскольку указанная справка содержит ссылку на договор долевого участия в строительстве N 06/02-2008 от 16.05.2008, объект долевого участия, и указание на то, что дольщик не имеет задолженности перед ООО "ЖСК Горизонт" за строительство указанной в договоре квартиры.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства должником в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было заявлено о фальсификации доказательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а не нарушение сроков завершения строительства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Пунктами 4.1.1. - 4.1.3. договора участия в долевом строительстве N 06/02-2008 от 16.05.2008 предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства - в течение 20 дней после приема дома в эксплуатацию и утверждения акта государственной приемочной комиссии, срок сдачи дома государственной приемочной комиссии - в течение 1 месяца после окончания строительства, которое определено первым кварталом 2009 года.
Таким образом, последним днем, когда застройщик - ООО "ЖСК "Горизонт" должен был передать квартиру - 20.05.2009.
Вместе с тем, доказательств исполнения указанной обязанности должником не представлено.
Утверждение апеллянта о том, что внешним управляющим была представлена справка ООО "ЖСК "Горизонт" от 20.10.2010 об отсутствии оплаты по договору долевого участия, противоречащая по своему содержанию справке, представленной кредитором, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку справка от 20.10.2010, выданная действующим директором Т.А.Мосьпан, доказательством, опровергающим оплату по договору участия в долевом строительстве N 06/02-2008 от 16.05.2008, не является.
Довод Т.А.Мосьпан о недопустимости ссылки суда на решение Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу N 2-2508/10, существенного правового значения не имеет для рассмотрения вопроса включения неустойки в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 по делу N А67-2786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)