Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N А28-587/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N А28-587/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Стародубцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.04.2012 N 1127, Герб М.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу N А28-587/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 12.01.2011 N 21, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 требования ООО "УЖХ" удовлетворены, оспариваемое постановления ГЖИ признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении к административной ответственности.
Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу N А28-587/2012.
По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ГЖИ указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают надлежащее извещение ООО "УЖХ" о времени и месте составления протокола (уведомление о времени и месте составления протокола направлено ООО "УЖХ" 17.11.2011 по средствам факсимильной связи по номеру 54-06-12; в соответствии с отчетом об отправке факса сообщение получено адресатом; согласно отметке работника Инспекции на отчете об отправке факса, факсограмма принята документоведом Общества Сусловой).
Кроме того, административный орган обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что заявителю направлялось определение от 09.12.2011 о назначении рассмотрения дела на 12.01.2012 на 09 час. 00 мин., которое получено Обществом (согласно отметке на уведомлении) 13.12.2011.
ООО "УЖХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.10.2011 N 1312/11 (л.д. 41-42), 15.11.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в коллективном обращении граждан (л.д. 43-44), проживающих в доме по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, дом 9, по вопросу предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 15.03.2010 N 10/146-02 (л.д. - 61-63), управление многоквартирным жилым домом N 9 по улице Энгельса города Кирова осуществляется ООО "УЖХ".
В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 307, пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.11.2011 (л.д. 36-37).
По факту указанных в акте проверки нарушений, 23.11.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества, в присутствии Герб М.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2011 N 2439, составлен протокол об административном правонарушении N 12/09 (л.д. 33-35).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 12.01.2011 N 21 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 16-17).
Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отменяя оспариваемое постановление и, тем самым удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия факта совершения ГЖИ существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Событие административного правонарушения должно быть подтверждено материалами административного дела.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с требованием пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "УЖХ" является генеральный директор Кошкин П.В. (л.д. 69).
Протокол об административном правонарушении N 12/09 от 23.11.2011 составлен в присутствии представителя Общества Герб М.В., действовавшей по доверенности от 14.11.2011 N 2439, которая выдана до начала проведения проверки в отношении Общества и не содержит указания на полномочия лица по участию в конкретном административном деле.
Выданная ООО "УЖХ" доверенность Герб М.В. от 14.11.2011 N 2439 является общей, поскольку не содержит указания на полномочия лица по участию в конкретном административном деле, и сама по себе не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В качестве доказательств извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении административным органом представлено письмо от 16.11.2011 N 4623-64-1-11, содержащее извещение о времени и месте составления протокола на 23.11.2011 в 16 часов, копия отчета об отправке данного документа факсом.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленное письмо от 16.11.2011 N 4623-64-1-11, содержащее извещение о времени и месте составления протокола на 23.11.2011 в 16 часов, не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как не содержит сведений о вручении указанного извещения законному представителю Общества.
Представленный в материалы дела отчет об отправке факса от 17.11.2011 не является доказательством направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю Общества ввиду того, что не содержит сведений о том, кем из работников ООО "УЖХ" (в том числе, его должность) было получено направленное по факсу извещение. Документы, подтверждающие принадлежность указанного в отчете об отправке номера факса ООО "УЖХ", Инспекцией в материалы дела не представлены.
Кроме того, как пояснила представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, номер факса, по которому Инспекцией направлялось уведомление, является общим для трех организаций, расположенных по одному и тому же адресу (в том числе ООО "УЖХ"), и проследить кто получил факс не представлялось возможным.
Так же в качестве доказательства извещения законного представителя Общества ответчик ссылается на письмо N 5043-64-1-11 от 09.12.2011 (л.д. 89), с которым направлено определение от 09.12.2011 о назначении рассмотрении дела на 12.01.2012 в 09 час. 00 мин., которое, согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 88), получено ООО "УЖХ" 13.12.2011.
Однако из представленного почтового уведомления не следует, что 13.12.2011 Обществу вручено именно определение от 09.12.2011 о назначении рассмотрении дела на 12.01.2012 в 09 час. 00 мин. Опись вложения в почтовое отправление ответчиком не представлена.
Таким образом, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2011 с участием Герб М.В., участвующей в рассмотрении административного дела на основании общей доверенности, без извещения законного представителя (генерального директора) Общества.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя ООО "УЖХ" о времени и месте составления постановления об административном правонарушении заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемое постановление вынесено с нарушением требований, установленных КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности.
Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу N А28-587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)