Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационные жалобы К.А., Л., С.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу по иску ООО "Товарищество собственников жилья" к К.А., Л., Р.Ю., П., С.А. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ООО "ТСЖ" - С.О., С.А., представителя Л. и К.А. - К.Р.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по оплате за услуги предоставленные по договору управления многоквартирным домом, со С.А. взыскать сумму задолженности за предоставленные услуги в период с 26.05.2008 года по 31.01.2011 года включительно в размере 214476 рублей 42 копейки и пени - 22763 рубля 46 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5572 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4690 рублей, а также взыскать солидарно с К.А., Л., П., Р.Ю. сумму задолженности за предоставленные услуги в период с 01.07.2008 года по 31.01.2011 года включительно в размере 315 563 рубля 25 копеек и пени - 40257 рублей 19 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6758 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4690 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных на территории комплекса малоэтажной жилой застройки в г. Щербинка Московской области. В соответствии с Постановлением Главы г. Щербинки N от ДД.ММ.ГГГГ года и договора N, заключенного между ТСЖ "Барыши" и ООО "ТСЖ", истец осуществлял управление, эксплуатацию и содержание общего имущества комплекса малоэтажной застройки, а также оказывал собственникам жилых помещений ТСЖ "Барыши" эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, то истец просит взыскать с них образовавшуюся задолженность и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчики К.А., Л., П., Р.Ю. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ответчик С.А. исковые требования признал частично, пояснил, что в жилом помещении не бывает, а поэтому задолженность оплачивать не должен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года исковые требования ООО "ТСЖ" удовлетворены частично, а именно со С.А. взыскана сумма в размере 242 812 рублей 28 копеек; с К.А. и Л. взыскано 362 578 рублей 64 копейки; в остальной части иска отказано.
Не согласившись, ответчики К.А., Л., С.А., в кассационных жалобах просят решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что они не были извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К.А. и Л., при этом доказательства извещения Л. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от К.А. с просьбой об отложении дела слушанием, назначенного на 07.07.2011 года (л.д. 336).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 ГПК РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25936/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-25936/2011
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационные жалобы К.А., Л., С.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу по иску ООО "Товарищество собственников жилья" к К.А., Л., Р.Ю., П., С.А. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ООО "ТСЖ" - С.О., С.А., представителя Л. и К.А. - К.Р.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по оплате за услуги предоставленные по договору управления многоквартирным домом, со С.А. взыскать сумму задолженности за предоставленные услуги в период с 26.05.2008 года по 31.01.2011 года включительно в размере 214476 рублей 42 копейки и пени - 22763 рубля 46 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5572 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4690 рублей, а также взыскать солидарно с К.А., Л., П., Р.Ю. сумму задолженности за предоставленные услуги в период с 01.07.2008 года по 31.01.2011 года включительно в размере 315 563 рубля 25 копеек и пени - 40257 рублей 19 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6758 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4690 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных на территории комплекса малоэтажной жилой застройки в г. Щербинка Московской области. В соответствии с Постановлением Главы г. Щербинки N от ДД.ММ.ГГГГ года и договора N, заключенного между ТСЖ "Барыши" и ООО "ТСЖ", истец осуществлял управление, эксплуатацию и содержание общего имущества комплекса малоэтажной застройки, а также оказывал собственникам жилых помещений ТСЖ "Барыши" эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, то истец просит взыскать с них образовавшуюся задолженность и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчики К.А., Л., П., Р.Ю. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ответчик С.А. исковые требования признал частично, пояснил, что в жилом помещении не бывает, а поэтому задолженность оплачивать не должен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года исковые требования ООО "ТСЖ" удовлетворены частично, а именно со С.А. взыскана сумма в размере 242 812 рублей 28 копеек; с К.А. и Л. взыскано 362 578 рублей 64 копейки; в остальной части иска отказано.
Не согласившись, ответчики К.А., Л., С.А., в кассационных жалобах просят решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что они не были извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К.А. и Л., при этом доказательства извещения Л. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от К.А. с просьбой об отложении дела слушанием, назначенного на 07.07.2011 года (л.д. 336).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 ГПК РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)