Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Мещерина А.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. - Трифонова Н.С. (доверенность от 13.05.2008), от ответчика - акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского филиала - Васютиной Н.И. (доверенность от 27.04.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 (судья Рудик З.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-20762/2009, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" (далее - общество) Мищенко Ю.И. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО АКБ "Союз" в лице Краснодарского филиала (далее - банк, ответчик) о признании кредитного договора от 28.02.2007 N 004Кф/2007-РК недействительным, а также о взыскании 5 млн рублей.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 28.02.2007 N 004Кф/2007-РК (далее - кредитный договор) обществу предоставлена сумма в размере 5 млн рублей. В дальнейшем общество погасило указанную сумму в период с 24.07.2007 по 31.08.2007. Конкурсный управляющий считает, что погашение кредита осуществлено с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку при соответствующей выплате не были учтены права других кредиторов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом обязательства по кредитному договору исполнены до введения процедуры наблюдения, в связи с чем не могло иметь места нарушение Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение от 25.11.2009 и постановление от 08.04.2010 отменить, требования истца удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о том, что на момент заключения и исполнения кредитного договора банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества, поскольку из выписки по лицевому счету, содержащей сведения о просроченной задолженности и начисленных штрафах, следует обратное. Банк не представил, а суды не исследовали документы, оформленные для получения кредита. Суд апелляционной инстанции, указав, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества было опубликовано позже заключения кредитного договора, не учел, что сама неплатежеспособность возникла гораздо раньше.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.02.2007 общество и банк заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику (обществу) кредит в сумме 5 млн рублей сроком до 29.06.2007, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
28 февраля 2007 года обществу предоставлен кредит в сумме 5 млн рублей, что подтверждается выпиской от 28.02.2007 по счету N 45205810390060000022, а также платежными поручениями от 28.02.2007 N 513 и от 28.02.2007 N 1.
В период с 24.07.2007 по 31.08.2007 общество в полном объеме выполнило свои обязательства по кредитному договору, возвратив банку сумму полученного кредита и проценты за пользование кредитом. В подтверждение представлены следующие документы: выписка по счету за период с 28.02.2007 по 06.04.2009 N 40702810690060000327, копии платежных поручений от 28.04.2007 N 5, от 30.03.2007 N 5, от 03.07.2007 N 6, от 24.07.2007 N 7, от 03.08.2007 N 10, от 15.08.2007 N 20, от 31.08.2007 N 7.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что возвращение кредита в общем порядке без соблюдения норм Закона о банкротстве нарушает интересы кредиторов общества, обратился в суд иском.
Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, сделали правильный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Поскольку кредитный договор заключен с банком 28.02.2007, заявление о признании общества банкротом подано 17.12.2007, то есть за пределами шестимесячного срока, а возврат кредита осуществлен обществом в июле, августе 2007 г., поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
Опубликование в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведений о введении в отношении общества наблюдения было произведено 04.10.2008 (л. д. 102), т.е. после погашения кредита, соответственно, на момент получения оплаты по договору банк не мог знать о неплатежеспособности общества из этого источника информации.
Тот факт, что на счете общества отсутствовали необходимые средства для погашения кредита (л. д. 23), сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку отсутствие денежных средств на расчетном счете не исключает наличие иных активов у соответствующего юридического лица.
Учитывая изложенное, суды правильно установили, что у банка отсутствовали сведения о получении задолженности по кредитному договору преимущественно перед другими кредиторами, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", является обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А32-20762/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N А32-20762/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А32-20762/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Мещерина А.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. - Трифонова Н.С. (доверенность от 13.05.2008), от ответчика - акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского филиала - Васютиной Н.И. (доверенность от 27.04.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 (судья Рудик З.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-20762/2009, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" (далее - общество) Мищенко Ю.И. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО АКБ "Союз" в лице Краснодарского филиала (далее - банк, ответчик) о признании кредитного договора от 28.02.2007 N 004Кф/2007-РК недействительным, а также о взыскании 5 млн рублей.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 28.02.2007 N 004Кф/2007-РК (далее - кредитный договор) обществу предоставлена сумма в размере 5 млн рублей. В дальнейшем общество погасило указанную сумму в период с 24.07.2007 по 31.08.2007. Конкурсный управляющий считает, что погашение кредита осуществлено с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку при соответствующей выплате не были учтены права других кредиторов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом обязательства по кредитному договору исполнены до введения процедуры наблюдения, в связи с чем не могло иметь места нарушение Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение от 25.11.2009 и постановление от 08.04.2010 отменить, требования истца удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о том, что на момент заключения и исполнения кредитного договора банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества, поскольку из выписки по лицевому счету, содержащей сведения о просроченной задолженности и начисленных штрафах, следует обратное. Банк не представил, а суды не исследовали документы, оформленные для получения кредита. Суд апелляционной инстанции, указав, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества было опубликовано позже заключения кредитного договора, не учел, что сама неплатежеспособность возникла гораздо раньше.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.02.2007 общество и банк заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику (обществу) кредит в сумме 5 млн рублей сроком до 29.06.2007, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
28 февраля 2007 года обществу предоставлен кредит в сумме 5 млн рублей, что подтверждается выпиской от 28.02.2007 по счету N 45205810390060000022, а также платежными поручениями от 28.02.2007 N 513 и от 28.02.2007 N 1.
В период с 24.07.2007 по 31.08.2007 общество в полном объеме выполнило свои обязательства по кредитному договору, возвратив банку сумму полученного кредита и проценты за пользование кредитом. В подтверждение представлены следующие документы: выписка по счету за период с 28.02.2007 по 06.04.2009 N 40702810690060000327, копии платежных поручений от 28.04.2007 N 5, от 30.03.2007 N 5, от 03.07.2007 N 6, от 24.07.2007 N 7, от 03.08.2007 N 10, от 15.08.2007 N 20, от 31.08.2007 N 7.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что возвращение кредита в общем порядке без соблюдения норм Закона о банкротстве нарушает интересы кредиторов общества, обратился в суд иском.
Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, сделали правильный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Поскольку кредитный договор заключен с банком 28.02.2007, заявление о признании общества банкротом подано 17.12.2007, то есть за пределами шестимесячного срока, а возврат кредита осуществлен обществом в июле, августе 2007 г., поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
Опубликование в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведений о введении в отношении общества наблюдения было произведено 04.10.2008 (л. д. 102), т.е. после погашения кредита, соответственно, на момент получения оплаты по договору банк не мог знать о неплатежеспособности общества из этого источника информации.
Тот факт, что на счете общества отсутствовали необходимые средства для погашения кредита (л. д. 23), сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку отсутствие денежных средств на расчетном счете не исключает наличие иных активов у соответствующего юридического лица.
Учитывая изложенное, суды правильно установили, что у банка отсутствовали сведения о получении задолженности по кредитному договору преимущественно перед другими кредиторами, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", является обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А32-20762/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
А.В.САДОВНИКОВ
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)