Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца, ТСЖ кондоминиума "Б": М. - по доверенности от 16.10.2007, Н. (председатель правления) - на основании протокола N 18 от 26.04.2007;
- от ответчика, ТСЖ "Р" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ТСЖ кондоминиума "Б"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года
о приостановлении производства по делу N А50-7976/2007,
по иску ТСЖ кондоминиума "Б"
к ТСЖ "Р"
о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и суммы расходов на содержание оборудования и трубопроводов,
ТСЖ кондоминиума "Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Р" о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 3 от 25.11.2006 в сумме 469847 руб. 54 коп., ссылаясь на ст. 309, 544 Гражданского кодекса РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение иска до 457921 руб. 04 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска в сумме 9442 руб. 59 коп. платежным поручением N 68 от 25.07.2007, а также исправлением арифметических ошибок, сумма иска включает задолженность по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде за период с октября 2005 г. по апрель 2007 г. включительно в сумме 352684 руб. 03 коп., а также 105237 руб. 01 коп. расходов на содержание оборудования и трубопроводов за период с октября 2005 г. по апрель 2007 г. включительно
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года (том 2 л.д. 50-51) производство по делу приостановлено, в связи с назначением бухгалтерской экспертизы.
Истец, ТСЖ кондоминиума "Б", с определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 не согласен, просит его отменить, считает, что оснований для приостановления производства по данному делу у суда не имелось. В апелляционной жалобе указывает, что, применив ст. 431, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, суд мог решить вопрос о наличии договорных отношений сторон и необходимости выполнения всех условий договора N 3 в соответствии со ст. 309 ГК РФ, а также дать правовую оценку всем доказательствам, без назначения бухгалтерской экспертизы.
Ответчик, ТСЖ "Р", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 258, 268, 269, 272 АПК РФ и по результатам рассмотрения признана обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ТСЖ кондоминиума "Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ТСЖ "Р" задолженности за тепловую энергию, поставленную с сентября 2005 г. по май 2007 г., в сумме 352684 руб. 03 коп. и задолженности по эксплуатационным расходам в сумме 106937 руб. 01 коп. Всего цена иска составила 457921 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 32).
В обоснование требования о взыскании стоимости тепловой энергии истец представил договор от 25.11.2006 N 3 снабжения тепловой энергией в горячей воде между ТСЖ кондоминиума "Б" и ТСЖ "Р", расчеты за коммунальные услуги за 2005-2007 года, расчеты эксплуатационных затрат, счета.
В апелляционной инстанции истец пояснил, что представил документы, приложенные к пояснениям к апелляционной жалобы, из которых следует, что поставка тепловой энергии на объекты ТСЖ "Р" осуществляется через ЦТП, расположенное в доме ТСЖ кондоминиума "Б". Истец представил расчет теплопотребления, а также расчет эксплуатационных расходов на обслуживание ЦТП и сетей.
Возражая против удовлетворения исковых требований ТСЖ кондоминиума "Б" ответчик, ТСЖ "Р", в отзыве на исковое заявление сослался на недоказанность, необоснованность требований истца и размера требований по каждому виду услуг и затрат.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 по делу N А50-7976/2007 суд обязал за инициативой ответчика произвести сверку расчетов, акт сверки представить суду и в случае непредставления акта сверки стороны обязаны представить расчеты и контррасчеты, используя за период до установки прибора учета "Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденную Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Как следует из материалов дела акт сверки расчетов за инициативой ответчика не был составлен сторонами.
Суду представлены расчеты истца (том 2 л.д. 27-39) и контррасчет ответчика (том 2, л.д. 40-41).
Определением от 19.10.2007 Арбитражный суд Пермского края приостановил производство по делу N А50-7976/2007 на основании ст. 66, 82, 145-147 АПК РФ, указав, что поскольку сверка расчетов сторонами не произведена в нарушение требований арбитражного суда, изложенных в определении от 19.09.2007 и в протоколе судебного заседания от 16.10.2007, ходатайства о назначении экспертизы ни одной из сторон не заявлено, суд считает возможным назначить экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, суд первой исходил из того, что основанием для ее назначения является факт невыполнения требований суда о проведении сверки расчетов. Иных оснований для проведения экспертизы в определении арбитражного суда от 19.10.2007 не указано.
Однако, из материалов дела и мотивировочной части определения арбитражного суда по делу N А50-7976/2007 от 19.10.2007 не усматривается обоснованность передачи дела на экспертизу.
Судом первой инстанции не указано, какие вопросы, которые требуют специальных знаний и заключения эксперта, не входящие в компетенцию арбитражного суда возникли при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 66), определяя круг вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. На основании изложенного, суду следует определить круг специальных, в том числе технических вопросов, подлежащих передаче на рассмотрение эксперта.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, ходатайства о назначении экспертизы ни одной из сторон не заявлено, суд считает возможным назначить экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле.
Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ волеизъявление сторон, либо уполномоченных сторонами представителей, либо их письменное согласие на проведение судом экспертизы в протоколе судебного заседания от 19.10.2007 и в других материалах дела отсутствует.
Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из определения от 19.10.2007 и других материалов дела также не усматривается, что лицам, участвующим в деле, предложена возможность, согласно части 2 ст. 82 АПК РФ, реализовать право на представление в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), определяемому судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертным учреждением, указаны фамилия, имя и отчество эксперта, сторонам разъяснено право отвода эксперту (ст. 23 АПК РФ).
Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.
На основании ст. 272 АПК РФ нарушение норм процессуального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 о приостановлении производства по делу подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года по делу N А50-7976/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 N 17АП-8015/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7976/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 17АП-8015/2007-ГК
Дело N А50-7976/2007
при участии:
- от истца, ТСЖ кондоминиума "Б": М. - по доверенности от 16.10.2007, Н. (председатель правления) - на основании протокола N 18 от 26.04.2007;
- от ответчика, ТСЖ "Р" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ТСЖ кондоминиума "Б"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года
о приостановлении производства по делу N А50-7976/2007,
по иску ТСЖ кондоминиума "Б"
к ТСЖ "Р"
о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и суммы расходов на содержание оборудования и трубопроводов,
установил:
ТСЖ кондоминиума "Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Р" о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 3 от 25.11.2006 в сумме 469847 руб. 54 коп., ссылаясь на ст. 309, 544 Гражданского кодекса РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение иска до 457921 руб. 04 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска в сумме 9442 руб. 59 коп. платежным поручением N 68 от 25.07.2007, а также исправлением арифметических ошибок, сумма иска включает задолженность по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде за период с октября 2005 г. по апрель 2007 г. включительно в сумме 352684 руб. 03 коп., а также 105237 руб. 01 коп. расходов на содержание оборудования и трубопроводов за период с октября 2005 г. по апрель 2007 г. включительно
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года (том 2 л.д. 50-51) производство по делу приостановлено, в связи с назначением бухгалтерской экспертизы.
Истец, ТСЖ кондоминиума "Б", с определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 не согласен, просит его отменить, считает, что оснований для приостановления производства по данному делу у суда не имелось. В апелляционной жалобе указывает, что, применив ст. 431, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, суд мог решить вопрос о наличии договорных отношений сторон и необходимости выполнения всех условий договора N 3 в соответствии со ст. 309 ГК РФ, а также дать правовую оценку всем доказательствам, без назначения бухгалтерской экспертизы.
Ответчик, ТСЖ "Р", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 258, 268, 269, 272 АПК РФ и по результатам рассмотрения признана обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ТСЖ кондоминиума "Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ТСЖ "Р" задолженности за тепловую энергию, поставленную с сентября 2005 г. по май 2007 г., в сумме 352684 руб. 03 коп. и задолженности по эксплуатационным расходам в сумме 106937 руб. 01 коп. Всего цена иска составила 457921 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 32).
В обоснование требования о взыскании стоимости тепловой энергии истец представил договор от 25.11.2006 N 3 снабжения тепловой энергией в горячей воде между ТСЖ кондоминиума "Б" и ТСЖ "Р", расчеты за коммунальные услуги за 2005-2007 года, расчеты эксплуатационных затрат, счета.
В апелляционной инстанции истец пояснил, что представил документы, приложенные к пояснениям к апелляционной жалобы, из которых следует, что поставка тепловой энергии на объекты ТСЖ "Р" осуществляется через ЦТП, расположенное в доме ТСЖ кондоминиума "Б". Истец представил расчет теплопотребления, а также расчет эксплуатационных расходов на обслуживание ЦТП и сетей.
Возражая против удовлетворения исковых требований ТСЖ кондоминиума "Б" ответчик, ТСЖ "Р", в отзыве на исковое заявление сослался на недоказанность, необоснованность требований истца и размера требований по каждому виду услуг и затрат.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 по делу N А50-7976/2007 суд обязал за инициативой ответчика произвести сверку расчетов, акт сверки представить суду и в случае непредставления акта сверки стороны обязаны представить расчеты и контррасчеты, используя за период до установки прибора учета "Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденную Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Как следует из материалов дела акт сверки расчетов за инициативой ответчика не был составлен сторонами.
Суду представлены расчеты истца (том 2 л.д. 27-39) и контррасчет ответчика (том 2, л.д. 40-41).
Определением от 19.10.2007 Арбитражный суд Пермского края приостановил производство по делу N А50-7976/2007 на основании ст. 66, 82, 145-147 АПК РФ, указав, что поскольку сверка расчетов сторонами не произведена в нарушение требований арбитражного суда, изложенных в определении от 19.09.2007 и в протоколе судебного заседания от 16.10.2007, ходатайства о назначении экспертизы ни одной из сторон не заявлено, суд считает возможным назначить экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, суд первой исходил из того, что основанием для ее назначения является факт невыполнения требований суда о проведении сверки расчетов. Иных оснований для проведения экспертизы в определении арбитражного суда от 19.10.2007 не указано.
Однако, из материалов дела и мотивировочной части определения арбитражного суда по делу N А50-7976/2007 от 19.10.2007 не усматривается обоснованность передачи дела на экспертизу.
Судом первой инстанции не указано, какие вопросы, которые требуют специальных знаний и заключения эксперта, не входящие в компетенцию арбитражного суда возникли при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 66), определяя круг вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. На основании изложенного, суду следует определить круг специальных, в том числе технических вопросов, подлежащих передаче на рассмотрение эксперта.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, ходатайства о назначении экспертизы ни одной из сторон не заявлено, суд считает возможным назначить экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле.
Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ волеизъявление сторон, либо уполномоченных сторонами представителей, либо их письменное согласие на проведение судом экспертизы в протоколе судебного заседания от 19.10.2007 и в других материалах дела отсутствует.
Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из определения от 19.10.2007 и других материалов дела также не усматривается, что лицам, участвующим в деле, предложена возможность, согласно части 2 ст. 82 АПК РФ, реализовать право на представление в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), определяемому судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертным учреждением, указаны фамилия, имя и отчество эксперта, сторонам разъяснено право отвода эксперту (ст. 23 АПК РФ).
Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.
На основании ст. 272 АПК РФ нарушение норм процессуального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 о приостановлении производства по делу подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года по делу N А50-7976/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)