Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Денисовой Н.Д. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Ш. (председатель ТСЖ протоколы N 4 от 10.10.2007 и N 5 от 03.08.2008)
от ответчика: И. (дов. от 21.11.2008), Щ. (дов. от 21.11.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Подъем-1"
на постановление от 13 ноября 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.
по иску ТСЖ "Ивантеевец"
к ЗАО "Подъем-1"
о взыскании 488 421 руб.
третьи лица: Администрация города Ивантеевка, МУП "РЭП N 3"
иск заявлен Товариществом собственников жилья "Ивантеевец" (ТСЖ "Ивантеевец") к Закрытому акционерному обществу "Подъем-1" (ЗАО "Подъем-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 195 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 226 рублей - т. 1, л.д. 2 - 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Ивантеевка и Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (МУП "РЭП N 1") (т. 1, л.д. 1, 111).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 г. исковые требования ТСЖ "Ивантеевец" удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Подъем-1" в пользу ТСЖ "Ивантеевец" неосновательное обогащение в сумме 38 929 рублей 68 копеек и 1 557 рублей 19 копеек госпошлины в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 74 - 75). Решение мотивировано тем, что по устной договоренности с истцом ответчик в период с 01.07.2001 г. по 15.08.2007 г. пользовался нежилым помещением площадью 15,1 кв. м, находящимся в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трубниковская, д. 4, входящим в состав кондоминиума, правом общей долевой на который обладают домовладельцы, являющиеся членами ТСЖ "Ивантеевец", что плата за пользование помещением ответчиком не перечислялась, в связи с чем истцом за указанный период начислено неосновательное обогащение. Далее первая инстанция указала, что в связи с пропуском общего срока исковой давности в 3 года период взыскания неосновательного обогащения должен исчисляться с 22.01.2005 г. по 15.08.2007 г. Первая инстанция также пришла к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате (т. 2, л.д. 74 - 75).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 г. изменено в части взыскания основного долга. Взыскано с ЗАО "Подъем-1" в пользу ТСЖ "Ивантеевец" неосновательное обогащение в сумме 327 764 рублей 32 копеек и 1 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. Постановление мотивировано тем, что истцом представлен уточненный расчет арендной платы, составленный на основании отчета независимой оценки рыночной стоимости арендной платы спорного нежилого помещения за последние 3 года аренды. Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о расчете арендной платы на основании постановлений Главы города Ивантеевка, поскольку указанными постановлениями установлена базовая ставка арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений муниципальной собственности, спорное же помещение использовалось как офисное (т. 3, л.д. 59 - 63).
В кассационной жалобе ЗАО "Подъем-1" просит постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 70 - 73).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Администрация города Ивантеевка и МУП "РЭП N 1", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 13 ноября 2008 г. в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришла к выводу о размере неосновательного обогащения.
Нарушение норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-2773/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2009 N КГ-А41/13051-08 ПО ДЕЛУ N А41-2773/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N КГ-А41/13051-08
Дело N А41-2773/08
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Денисовой Н.Д. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Ш. (председатель ТСЖ протоколы N 4 от 10.10.2007 и N 5 от 03.08.2008)
от ответчика: И. (дов. от 21.11.2008), Щ. (дов. от 21.11.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Подъем-1"
на постановление от 13 ноября 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.
по иску ТСЖ "Ивантеевец"
к ЗАО "Подъем-1"
о взыскании 488 421 руб.
третьи лица: Администрация города Ивантеевка, МУП "РЭП N 3"
установил:
иск заявлен Товариществом собственников жилья "Ивантеевец" (ТСЖ "Ивантеевец") к Закрытому акционерному обществу "Подъем-1" (ЗАО "Подъем-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 195 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 226 рублей - т. 1, л.д. 2 - 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Ивантеевка и Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (МУП "РЭП N 1") (т. 1, л.д. 1, 111).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 г. исковые требования ТСЖ "Ивантеевец" удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Подъем-1" в пользу ТСЖ "Ивантеевец" неосновательное обогащение в сумме 38 929 рублей 68 копеек и 1 557 рублей 19 копеек госпошлины в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 74 - 75). Решение мотивировано тем, что по устной договоренности с истцом ответчик в период с 01.07.2001 г. по 15.08.2007 г. пользовался нежилым помещением площадью 15,1 кв. м, находящимся в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трубниковская, д. 4, входящим в состав кондоминиума, правом общей долевой на который обладают домовладельцы, являющиеся членами ТСЖ "Ивантеевец", что плата за пользование помещением ответчиком не перечислялась, в связи с чем истцом за указанный период начислено неосновательное обогащение. Далее первая инстанция указала, что в связи с пропуском общего срока исковой давности в 3 года период взыскания неосновательного обогащения должен исчисляться с 22.01.2005 г. по 15.08.2007 г. Первая инстанция также пришла к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате (т. 2, л.д. 74 - 75).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 г. изменено в части взыскания основного долга. Взыскано с ЗАО "Подъем-1" в пользу ТСЖ "Ивантеевец" неосновательное обогащение в сумме 327 764 рублей 32 копеек и 1 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. Постановление мотивировано тем, что истцом представлен уточненный расчет арендной платы, составленный на основании отчета независимой оценки рыночной стоимости арендной платы спорного нежилого помещения за последние 3 года аренды. Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о расчете арендной платы на основании постановлений Главы города Ивантеевка, поскольку указанными постановлениями установлена базовая ставка арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений муниципальной собственности, спорное же помещение использовалось как офисное (т. 3, л.д. 59 - 63).
В кассационной жалобе ЗАО "Подъем-1" просит постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 70 - 73).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Администрация города Ивантеевка и МУП "РЭП N 1", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 13 ноября 2008 г. в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришла к выводу о размере неосновательного обогащения.
Нарушение норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-2773/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)