Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Давыдова Н.А.
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф. ФИО10 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Ф. ФИО11 в удовлетворении требований к ООО "УК "Комфорт-Л" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "УК "Комфорт-Л" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Свои требования обосновывал тем, что он является собственником нежилого помещения N, расположенного в <...>. Ответчик направил в его адрес проект договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. он подписал данный проект, но с протоколом разногласий, в котором предложил изменить редакцию некоторых пунктов договора, которые ущемляют его права. Предложенная им редакция протокола разногласий на общем собрании собственников дома не рассматривалась, поскольку полагает, что там должны обсуждаться только существенные условия договора, которые он не оспаривает.
Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что договор должен заключаться на одинаковых условиях со всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Некоторые собственники помещений уже подписали договоры на условиях, предложенных ответчиком. Редакция договора должна утверждаться на общем собрании собственников дома, однако этого сделано не было. Суд постановил решение, которым в иске Ф. отказал. В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение торгового назначения N в принадлежит Ф. на праве собственности.
27 октября 2011 года на общем собрании собственников помещений указанного дома было принято решение об избрании с 01 декабря 2011 года непосредственного способа управления многоквартирным домом, о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, о заключении с ООО "УК "Комфорт-Л" договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего многоквартирного дома.
Ф. подписал договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с протоколом разногласий.
В протоколе разногласий истец просил исключить ряд пунктов и изложить некоторые пункты в иной редакции: исключить из договора пункт 2.2.3 следующего содержания "Управляющая организация вправе при исполнении договора допускать третьих лиц для размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома для предоставления дополнительных услуг собственникам при условии использования полученных доходов от хозяйственного оборота на содержание многоквартирного дома; исключить из п. 2.3.4 договора абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 следующего содержания: "собственник обязан содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники, не допускать поломок установленных в помещении санитарных приборов и арматуры, не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру, не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети, оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок, оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной волы от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; для очистки наружной поверхности пластмассовых труб пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки, при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом"; пункт 2.3.6 договора изложить в следующей редакции: "Собственник обязан соблюдать Правила пожарной безопасности при пользовании электрическими, газовыми и другими приборами, не допускать загромождения мест общего пользования, выполнять другие требования пожарной безопасности"; исключить п. 2.3.8 следующего содержания: "Собственник обязан беспрепятственно в заранее согласованное врем представлять доступ работникам или представителям Управляющей организации (в том числе работникам аварийных служб) к общедомовому имуществу, находящемуся в принадлежащем собственнику помещении для осмотра и (или) выполнения необходимых работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Если Собственником в принадлежащем ему помещении произведены отделочные работы (кафельная плитка, декоративные короба, перегородки и т.д.), затрудняют доступ работникам Управляющей организации к объектам, входящим в состав общего имущества, для производства вышеуказанных работ. Собственник обязан немедленно за свой счет принять меры по их устранению и предоставлению доступа к общедомовому имуществу. Восстановление отделочного слоя производится собственником за свой счет. В случае если собственник не обеспечил доступ в принадлежащем ему помещении к объектам, входящим в состав общего имущества, и это повлекло причинение ущерба третьим лицам либо убытки управляющей организации, то собственник возмещает ущерб в полном объеме за свой счет".
Ответчик возвратил истцу протокол разногласий без подписания, ссылаясь на то, что договор с собственниками помещений дома должен заключаться на одинаковых для всех условиях. Статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Коль скоро с 01 декабря 2011 года изменен способ управления многоквартирным домом и выбран непосредственный способ управления, то договор об оказании услуг по содержанию и о выполнении работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме является двухсторонним, в котором все или большинство собственников помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Для признания договор заключенным необходимо, чтобы число подписавших договор собственников помещений в доме превышало половину общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть индивидуальным для каждого из них, поскольку его предметом является содержание и ремонт именно общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Ф. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется. В связи с отказом истцу в иске понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом также учитывается и то, что согласно представленной квитанции истец уплатил индивидуальному предпринимателю С. 8511 рублей, основания для данных расходов истцом суду апелляционной инстанции не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1728/2012Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1728/2012г.
Судья Николаева В.М.
Докладчик Давыдова Н.А.
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф. ФИО10 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Ф. ФИО11 в удовлетворении требований к ООО "УК "Комфорт-Л" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "УК "Комфорт-Л" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Свои требования обосновывал тем, что он является собственником нежилого помещения N, расположенного в <...>. Ответчик направил в его адрес проект договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. он подписал данный проект, но с протоколом разногласий, в котором предложил изменить редакцию некоторых пунктов договора, которые ущемляют его права. Предложенная им редакция протокола разногласий на общем собрании собственников дома не рассматривалась, поскольку полагает, что там должны обсуждаться только существенные условия договора, которые он не оспаривает.
Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что договор должен заключаться на одинаковых условиях со всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Некоторые собственники помещений уже подписали договоры на условиях, предложенных ответчиком. Редакция договора должна утверждаться на общем собрании собственников дома, однако этого сделано не было. Суд постановил решение, которым в иске Ф. отказал. В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение торгового назначения N в принадлежит Ф. на праве собственности.
27 октября 2011 года на общем собрании собственников помещений указанного дома было принято решение об избрании с 01 декабря 2011 года непосредственного способа управления многоквартирным домом, о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, о заключении с ООО "УК "Комфорт-Л" договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего многоквартирного дома.
Ф. подписал договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с протоколом разногласий.
В протоколе разногласий истец просил исключить ряд пунктов и изложить некоторые пункты в иной редакции: исключить из договора пункт 2.2.3 следующего содержания "Управляющая организация вправе при исполнении договора допускать третьих лиц для размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома для предоставления дополнительных услуг собственникам при условии использования полученных доходов от хозяйственного оборота на содержание многоквартирного дома; исключить из п. 2.3.4 договора абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 следующего содержания: "собственник обязан содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники, не допускать поломок установленных в помещении санитарных приборов и арматуры, не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру, не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети, оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок, оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной волы от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; для очистки наружной поверхности пластмассовых труб пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки, при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом"; пункт 2.3.6 договора изложить в следующей редакции: "Собственник обязан соблюдать Правила пожарной безопасности при пользовании электрическими, газовыми и другими приборами, не допускать загромождения мест общего пользования, выполнять другие требования пожарной безопасности"; исключить п. 2.3.8 следующего содержания: "Собственник обязан беспрепятственно в заранее согласованное врем представлять доступ работникам или представителям Управляющей организации (в том числе работникам аварийных служб) к общедомовому имуществу, находящемуся в принадлежащем собственнику помещении для осмотра и (или) выполнения необходимых работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Если Собственником в принадлежащем ему помещении произведены отделочные работы (кафельная плитка, декоративные короба, перегородки и т.д.), затрудняют доступ работникам Управляющей организации к объектам, входящим в состав общего имущества, для производства вышеуказанных работ. Собственник обязан немедленно за свой счет принять меры по их устранению и предоставлению доступа к общедомовому имуществу. Восстановление отделочного слоя производится собственником за свой счет. В случае если собственник не обеспечил доступ в принадлежащем ему помещении к объектам, входящим в состав общего имущества, и это повлекло причинение ущерба третьим лицам либо убытки управляющей организации, то собственник возмещает ущерб в полном объеме за свой счет".
Ответчик возвратил истцу протокол разногласий без подписания, ссылаясь на то, что договор с собственниками помещений дома должен заключаться на одинаковых для всех условиях. Статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Коль скоро с 01 декабря 2011 года изменен способ управления многоквартирным домом и выбран непосредственный способ управления, то договор об оказании услуг по содержанию и о выполнении работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме является двухсторонним, в котором все или большинство собственников помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Для признания договор заключенным необходимо, чтобы число подписавших договор собственников помещений в доме превышало половину общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть индивидуальным для каждого из них, поскольку его предметом является содержание и ремонт именно общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Ф. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется. В связи с отказом истцу в иске понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом также учитывается и то, что согласно представленной квитанции истец уплатил индивидуальному предпринимателю С. 8511 рублей, основания для данных расходов истцом суду апелляционной инстанции не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)