Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8663/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тютиной Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) по делу N А60-4853/06.
В судебном заседании приняли участие представители: Тютиной Т.Б. - Юрьева А.Ю. (доверенность от 02.02.2006, зарегистрирована в реестре под N 2-90); общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Нейвабанк" (далее - ООО "КомНейвабанк") - Мухина Н.И., главный бухгалтер (доверенность от 19.07.2006 N 35), Генненберг В.П., председатель правления (выписка из протокола от 28.07.2005 N 3), Логинов Е.Р., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 N 05).
Тютина Т.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КомНейвабанк" 6194636 руб., из них 5778579 руб. - действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "КомНейвабанк" и 416057 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2005 по 07.02.2006. В судебном заседании 15.03.2006 истец представил уточнение размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 5907888 руб., из них 5511090 руб. основного долга и 396798 руб. процентов за период с 01.07.2005 по 07.02.2006. Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 24.04.2006 истец представил увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 538249 руб. 79 коп. за период с 01.07.2005 по 24.04.2006. Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что согласно уставу ООО "КомНейвабанк" Тютина Т.Б. являлась участником ООО "КомНейвабанк" с долей, определенной в размере 4,3480000%. Как указывал истец, ее заявление о выходе из числа участников общества было подано и принято ООО "КомНейвабанк" 31.12.2004, о чем имеется регистрация от 31.12.2004 N 2861 в журнале входящей корреспонденции ООО "Коммерческий Нейвабанк" за 2004 г. Ответчик полагал, что выплата доли может быть произведена только после утверждения годового бухгалтерского баланса за 2005 год на очередном общем собрании участников банка, которое состоится 26.04.2006, поскольку истцом заявление о выходе из состава участников ООО "КомНейвабанк" было подано 12.01.2005, а не как указал истец в иске - 31.12.2004, следовательно, выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику должны быть произведены не позднее 30.06.2006.
В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, при этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли участника с момента окончания соответствующего финансового года в данном случае не истек и соответственно право на предъявление вышеуказанных требований в суд у истца не возникло.
Данные выводы суда являются правильными.
Обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для возложения на ответчика соответствующих обязанностей, были обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили оценку по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в том числе акта служебного расследования, показаний свидетелей, заявление о выходе из числа участников общества Тютиной Т.Е. было фактически подано 11.01.2005. Журнал входящей корреспонденции ООО "Коммерческий Нейвабанк" за 2004 год, на запись в котором ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в журнале подшиты отдельные листы, которые не прошиты и не пронумерованы с самим журналом, имеют помарки в виде исправлений первоначальных записей. Таким образом, запись в журнале входящей корреспонденции обоснованно была не принята судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности действий ответчика по определению действительной стоимости доли истца как участника, подавшего заявление о выходе из состава ООО "КомНейвабанк" в 2005 году.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся в основном к переоценки установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) по делу N А60-4853/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Тютиной Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006 N Ф09-8663/06-С5 ПО ДЕЛУ N А60-4853/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8663/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тютиной Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) по делу N А60-4853/06.
В судебном заседании приняли участие представители: Тютиной Т.Б. - Юрьева А.Ю. (доверенность от 02.02.2006, зарегистрирована в реестре под N 2-90); общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Нейвабанк" (далее - ООО "КомНейвабанк") - Мухина Н.И., главный бухгалтер (доверенность от 19.07.2006 N 35), Генненберг В.П., председатель правления (выписка из протокола от 28.07.2005 N 3), Логинов Е.Р., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 N 05).
Тютина Т.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КомНейвабанк" 6194636 руб., из них 5778579 руб. - действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "КомНейвабанк" и 416057 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2005 по 07.02.2006. В судебном заседании 15.03.2006 истец представил уточнение размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 5907888 руб., из них 5511090 руб. основного долга и 396798 руб. процентов за период с 01.07.2005 по 07.02.2006. Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 24.04.2006 истец представил увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 538249 руб. 79 коп. за период с 01.07.2005 по 24.04.2006. Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что согласно уставу ООО "КомНейвабанк" Тютина Т.Б. являлась участником ООО "КомНейвабанк" с долей, определенной в размере 4,3480000%. Как указывал истец, ее заявление о выходе из числа участников общества было подано и принято ООО "КомНейвабанк" 31.12.2004, о чем имеется регистрация от 31.12.2004 N 2861 в журнале входящей корреспонденции ООО "Коммерческий Нейвабанк" за 2004 г. Ответчик полагал, что выплата доли может быть произведена только после утверждения годового бухгалтерского баланса за 2005 год на очередном общем собрании участников банка, которое состоится 26.04.2006, поскольку истцом заявление о выходе из состава участников ООО "КомНейвабанк" было подано 12.01.2005, а не как указал истец в иске - 31.12.2004, следовательно, выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику должны быть произведены не позднее 30.06.2006.
В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, при этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли участника с момента окончания соответствующего финансового года в данном случае не истек и соответственно право на предъявление вышеуказанных требований в суд у истца не возникло.
Данные выводы суда являются правильными.
Обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для возложения на ответчика соответствующих обязанностей, были обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили оценку по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в том числе акта служебного расследования, показаний свидетелей, заявление о выходе из числа участников общества Тютиной Т.Е. было фактически подано 11.01.2005. Журнал входящей корреспонденции ООО "Коммерческий Нейвабанк" за 2004 год, на запись в котором ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в журнале подшиты отдельные листы, которые не прошиты и не пронумерованы с самим журналом, имеют помарки в виде исправлений первоначальных записей. Таким образом, запись в журнале входящей корреспонденции обоснованно была не принята судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности действий ответчика по определению действительной стоимости доли истца как участника, подавшего заявление о выходе из состава ООО "КомНейвабанк" в 2005 году.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся в основном к переоценки установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) по делу N А60-4853/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Тютиной Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)