Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N А13-10524/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N А13-10524/2010


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от истца Когут Н.А. по доверенности от 16.11.2010 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белозерская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу N А13-10524/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил:

Белозерское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - ГП ВО "Белозерская электротеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Белозерская управляющая компания" (далее - МУП "Белозерская управляющая компания") о взыскании убытков в сумме 26 921 788 руб. 80 коп.
Определением суда от 24 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологдалестоппром" (далее - ОАО "Вологдалестоппром"), открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (далее - ОАО "Череповецкий порт").
Решением суда от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МУП "Белозерская управляющая компания" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что свои обязательства в рамках договора комиссии от 01.01.2006 исполнило надлежащим образом, перечислив часть денежных средств непосредственно на счет комитента, а оставшуюся часть - на счета организаций на основании писем ГП ВО "Белозерская электротеплосеть" и договоров уступки права требования. Ссылается на то, что суд необоснованно признал договоры уступки права требования незаключенными и не применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ОАО "Вологдалестоппром" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "Вологдалестоппром" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с ее доводами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 1 января 2006 года между ГП ВО "Белозерская электротеплосеть", МУП "Белозерская управляющая компания" и администрацией города Белозерска (балансодержатель) заключен договор комиссии, согласно которому МУП "Управляющая компания" (комиссионер) обязалось за вознаграждение оказывать для ГП ВО "Белозерская электротеплосеть" (комитент) от своего имени услуги по сбору денежных средств от физических лиц - коммунальных платежей за услуги отопления, горячего водоснабжения и технического обслуживания внутридомовых сетей квартиросъемщиков в пользу комитента и перечислению денежных средств на счет комитента в соответствии с условиями договора.
Истец поставил физическим лицам тепловую энергию в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на сумму 52 573 461 руб. 82 коп., что подтверждается счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела.
Наличие задолженности в сумме 26 921 788 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что факт поступления денежных средств от потребителей-граждан за поставленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме ответчик не оспаривал, что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки, а также объяснениями представителя ответчика в предварительном судебном заседании.
Возражения ответчика сводились к тому, что он полностью погасил задолженность перед ГП ВО "Белозерская электротеплосеть" в указанной сумме по договорам уступки прав требования, перечислив денежные средства на счета ОАО "Вологдалестоппром" и ОАО "Череповецкий порт", а также по письмам ГП ВО "Белозерская электротеплосеть" - на счета других организаций.
Данные возражения судом первой инстанции были отклонены.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, а также для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей компанией.
В спорный период истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Договор на отпуск тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлен.
Таким образом, отношения сторон в данном споре следует расценивать как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения, а истребуемая ГП ВО "Белозерская электротеплосеть" в виде убытков сумма является задолженностью МУП "Белозерская управляющая компания" за поставленную энергию.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются управляющие организации, которые приобретают названные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в соответствующих многоквартирных домах.
Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из подпункта 3 пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что именно на ответчика возлагается обязанность по заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, получению платы за коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений и осуществлению расчетов с поставщиками энергоресурсов.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ договоры энергоснабжения, к числу которых согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ относится и договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, носят возмездный характер: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.
Податель жалобы считает, что у него нет за спорный период задолженности перед истцом, поскольку она им погашена по договорам уступки прав требования путем перечисления денежных средств на счета ОАО "Вологдалестоппром" и ОАО "Череповецкий порт", а также по письмам ГП ВО "Белозерская электротеплосеть" - на счета других организаций, а вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров уступки прав требования является незаконным.
В подтверждение данного довода податель жалобы ссылается на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указывает, что между истцом и ответчиком существовали только отношения, вытекающие из договора комиссии от 1 января 2006 года, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела, других договоров не имелось.
Данные доводы апелляционная инстанция не принимает.
Действительно, доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных отношений, кроме отношений по поставке тепловой энергии, в материалы дела не представлено.
Однако из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
В данном же случае отношения сторон по энергоснабжению носят длящийся характер, существуют, как подтверждено материалами дела, с 2006 года (по утверждению представителя истца, - с 2005 года), находятся в споре в период 2007 - 2008 годов.
По мнению суда, если предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору энергоснабжения (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже поставленной энергии, то снабжающая организация, отпустив абоненту энергию на конкретную сумму, вправе уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением.
Однако в данном случае обязательно в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно быть указано на конкретный период, за который оно уступается.
В договорах уступки прав требования, представленных в материалы дела, не указан конкретный период, за который истец уступает новому кредитору право требования уплаты суммы задолженности, что не позволяет индивидуализировать передаваемое право.
Поэтому согласиться с доводом подателя жалобы о том, что по представленным договорам уступлено право (требование) именно за спорный период, апелляционная инстанция не может.
В письмах истца ответчику с просьбой произвести за него оплату, перечислив денежные средства на счета иных организаций, также не содержится указание, в счет какой задолженности ответчика истец просит произвести такую оплату.
Кроме того, доказательства того, что по данным письмам ответчик произвел оплату, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу N А13-10524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белозерская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)