Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А60-45418/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н), Волков С.Н. (доверенность от 14.09.2009 б/н);
- администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Морозова Т.Н. (доверенность от 28.12.2009 N 227);
- товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21 - 23" - Гаврилова Т.А. (председатель правления, протокол от 09.01.2010 N 1), Гаврилов О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными вынесенных управлением решения и предписания от 07.09.2009 по делу N 52.
Третьи лица: закрытое акционерное общество "КЭС", закрытое акционерное общество "УК "Стандарт", товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21 - 23", товарищество собственников жилья "Мельковская, 2 литер Б".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Мещерякова Т.И.) решение суда отменено. Решение и предписание управления от 07.09.2009 по делу N 52 признаны недействительными.
В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке предоставления организациям, управляющим многоквартирными домами города Екатеринбурга, субсидий в целях возмещения в части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг, утвержденного постановлением главы города Екатеринбурга от 14.04.2008 N 1344, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Екатеринбурга от 14.04.2008 N 1344 утверждено Положение о порядке предоставления организациям, управляющим многоквартирными домами города Екатеринбурга, субсидий в целях возмещения в части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг (далее - Положение о порядке предоставления субсидий), которым определены критерии отбора организаций, управляющих многоквартирными домами и имеющих право на получение субсидий из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, предусмотренных при предоставлении субсидий.
Пунктом 3 Положения о порядке предоставления субсидий установлено, что недополученные доходы в связи с оказанием населению коммунальных услуг, субсидируемые из бюджета города по названному Положению, определяются в соответствии с Методическими рекомендациями.
Согласно п. 7, 8 Положения о порядке предоставления субсидий право на получение субсидий имеют управляющие организации, одновременно соответствующие следующим требованиям: получившие право на управление многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора, заключенного с администрацией города Екатеринбурга, или признанные победителями открытого конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами; имеющие недополученные доходы, определенные в соответствии с Методическими рекомендациями, подтвержденные актами сверки с поставщиками коммунальных услуг; выполняющие обязательства по соглашениям о повышении эффективности управления многоквартирными домами, заключенным с администрацией города Екатеринбурга. Отбор организаций - получателей субсидий осуществляет Управление ЖКХ г. Екатеринбурга на основании представленных документов.
В процессе реализации Положения о порядке предоставления субсидий правоотношения возникают между плательщиком (администрацией), организацией-должником (отобранная администрацией управляющая организация), и организацией-кредитором (организацией коммунального комплекса).
Между названными субъектами заключаются соглашения о возмещении части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг, в соответствии с которым плательщик обязуется перечислить организации-кредитору денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей у организации-должника в результате наличия у последней недополученных при оказании населению коммунальных услуг доходов.
Управлением установлено, что постановлениями главы г. Екатеринбурга (от 29.04.2008 N 1571, от 20.08.2008 N 3494, от 22.09.2008 N 4091, от 22.09.2008 N 4092, от 22.12.2008 N 5517, от 23.03.2009 N 285) периодически утверждался перечень управляющих организаций, прошедших отбор на право предоставления субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг.
Управление, полагая, что в действиях главы г. Екатеринбурга имеются нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбудило в отношении последнего дело N 52, по результатам которого вынесло решение от 07.09.2009 по делу N 52, п. 1 которого признан факт нарушения главой г. Екатеринбурга названной нормы права, что выразилось в принятии муниципального акта, при реализации которого созданы дискриминационные условия потребления товаров (работ, услуг) организаций коммунального комплекса в жилищном секторе потребителям, неотобранным Управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации, по отношению к отобранным им. Также решением управления (п. 2) решено выдать главе г. Екатеринбурга предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем внесения таких изменений в Положение о предоставлении субсидий, которыми исключался бы отбор потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, вместо самих организаций - действительных получателей субсидий.
На основании названного решения управлением выдано предписание от 07.09.2009, которым предписано в срок до 01.10.2009 прекратить нарушение законодательства о защите конкуренции путем внесения в Положение о порядке предоставления субсидий таких изменений, которыми исключался бы отбор потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, вместо самих организаций - действительных получателей субсидий.
Считая вынесенные управлением решение от 07.09.2009 по делу N 52 и предписание от 07.09.2009 по делу N 52 незаконными, нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения управления от 07.09.2009 по делу N 52 и предписания управления от 07.09.2009 по делу N 52.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности содержащегося в решении управления суждения и вывода о том, что муниципальный правовой акт - Положение о порядке предоставления субсидий, не содержит обоснований и критериев осуществляемого Управлением ЖКХ администрации избирательного принципа отбора управляющих организаций, которым производится возмещение недополученных доходов. Указанный подход создает неравные условия для потребителей (управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и т.д.) товаров и услуг организаций коммунального комплекса. Суд первой инстанции также согласился с позицией, изложенной в мотивировочной части и в п. 2 резолютивной части решения управления о том, что незаконность Положения о порядке предоставления субсидий состоит в том, что такие субсидии могут быть выплачены из бюджета только организациям коммунального комплекса, то есть лицам, непосредственно поставляющим коммунальные услуги (электро- водо- и теплоснабжение, водоотведение, утилизация твердых бытовых отходов) организациям, управляющим жилыми домами при доказанности наличия у них (поставщиков) убытков от таких поставок.
Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решение управления от 07.09.2009 по делу N 52 и предписание управления от 07.09.2009 по делу N 52 недействительными, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также наличия нарушений прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе рассмотрения спора апелляционный суд сделал вывод о том, что право на получение субсидий, необходимых для полной оплаты поставщику (организации коммунального комплекса), имеют управляющие организации, поскольку именно у них образуются так называемые "выпадающие доходы" - убытки, связанные с недополучением от населения той суммы оплаты за коммунальные услуги, которую управляющие компании должны передать поставщику (организации коммунального комплекса).
Суд апелляционной инстанции также указал, что право на получение субсидий управляющей организацией не может быть связанно с ее организационно-правовой формой. И при этом не усмотрел создание администрацией дискриминационных условий потребления товаров (работ, услуг) организаций коммунального комплекса их потребителям (управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и пр.).
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для возбуждения управлением дела о нарушении администрацией антимонопольного законодательства явился, в частности, тот факт, что администрацией на основании Положения о порядке предоставления субсидий осуществляется предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов не всем обратившимся за такими субсидиями управляющим организациям, а лишь тем, кто отобран Управлением ЖКХ администрации в соответствии с критериями, установленными Положением о порядке предоставления субсидий. При этом недополученные доходы в виде разницы между тарифами, нормативно установленными регулирующим органом для организаций коммунального комплекса (поставщиков энергоресурсов), и тарифами, установленными для оплаты энергоресурсов населением, образуются у всех управляющих организаций в силу нормативного регулирования тарифов.
Избирательность такого возмещения, в силу вышеизложенного, создает неравные условия потребления товаров (работ, услуг) организаций коммунального комплекса их потребителями (управляющими организациями, ТСЖ, жилищными кооперативами и пр.), что нарушает общие условия обращения товаров (работ, услуг) и может иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами являются дискриминационными условиями.
Часть 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законодательством случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.
В связи с вышеизложенным решение антимонопольного органа в части п. 1 резолютивной части является законным и у суда апелляционной инстанции в указанной части не имелось оснований для признания его недействительным. В указанной части правильным является решение суда первой инстанции.
Что касается п. 2 решения антимонопольного органа и выданного на основе решения предписания, то его следует признать недействительным в части слов "вместо самих таких организаций - действительных получателей субсидий", а в остальной части сделать вывод о законности указанных ненормативных актов.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, организации коммунального комплекса (поставщики энергоресурсов) не несут убытков, связанных с применением предельного уровня платежа граждан, поскольку по условиям договоров энергоснабжения с управляющими организациями и в соответствии со ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации получают (имеют право на получение) оплату от управляющих организаций в полном объеме по установленным тарифам. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу выяснено то обстоятельство, что организации коммунального комплекса (поставщики энергоресурсов) не располагают информацией о начислениях гражданам за коммунальные услуги и самостоятельно исчислить разницу между тарифами (выпадающие доходы) не могут.
Тот факт, что фактически задолженность управляющих организаций (отобранных Управлением ЖКХ администрации) перед поставщиками коммунальных услуг перечислялась администрацией за эти управляющие организации непосредственно на счета поставщиков (в частности по постановлениям главы г. Екатеринбурга от 29.04.2008 N 1571, от 20.08.2008 N 3494, от 22.09.2008 N 4091, от 22.09.2008 N 4092, от 22.12.2008 N 5517, от 23.03.2009 N 285) не свидетельствует о том, что именно у поставщиков образовывались выпадающие доходы, подлежащие субсидированию из бюджета.
Суд кассационной инстанции отмечает, что проблема образования выпадающих доходов, которую антимонопольный орган попытался разрешить, не может быть устранена путем понуждения администрации изменить нормативный правовой акт - Положение о порядке предоставления субсидий, заменив адресата субсидий из бюджета. В указанной части решение антимонопольного органа и вынесенное на основе решения предписание являются незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах судебные акты следует изменить, признав недействительными п. 2 решения Управления федеральной антимонопольной службы по, Свердловской области от 07.09.2009 N 52 и предписание от 07.09.2009 N 52 в части слов "вместо самих таких организаций - действительных получателей субсидий". В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-45418/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.09.2009 N 52 и предписание от 07.09.2009 N 52 в части слов "вместо самих таких организаций - действительных получателей субсидий".
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2010 N Ф09-4504/10-С1 ПО ДЕЛУ N А60-45418/2009-С9 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПРЕДПИСАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН ПОЛАГАЛ, ЧТО ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СУБСИДИЙ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ НЕДОПОЛУЧЕННЫХ ДОХОДОВ ЛИШЬ ТЕМ УПРАВЛЯЮЩИМ ОРГАНИЗАЦИЯМ, КОТОРЫЕ ОТОБРАНЫ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ В СООТВЕТСТВИИ С УСТАНОВЛЕННЫМИ КРИТЕРИЯМИ ЯВЛЯЕТСЯ ОГРАНИЧЕНИЕМ КОНКУРЕНЦИИ.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4504/10-С1
Дело N А60-45418/2009-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А60-45418/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н), Волков С.Н. (доверенность от 14.09.2009 б/н);
- администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Морозова Т.Н. (доверенность от 28.12.2009 N 227);
- товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21 - 23" - Гаврилова Т.А. (председатель правления, протокол от 09.01.2010 N 1), Гаврилов О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными вынесенных управлением решения и предписания от 07.09.2009 по делу N 52.
Третьи лица: закрытое акционерное общество "КЭС", закрытое акционерное общество "УК "Стандарт", товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21 - 23", товарищество собственников жилья "Мельковская, 2 литер Б".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Мещерякова Т.И.) решение суда отменено. Решение и предписание управления от 07.09.2009 по делу N 52 признаны недействительными.
В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке предоставления организациям, управляющим многоквартирными домами города Екатеринбурга, субсидий в целях возмещения в части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг, утвержденного постановлением главы города Екатеринбурга от 14.04.2008 N 1344, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Екатеринбурга от 14.04.2008 N 1344 утверждено Положение о порядке предоставления организациям, управляющим многоквартирными домами города Екатеринбурга, субсидий в целях возмещения в части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг (далее - Положение о порядке предоставления субсидий), которым определены критерии отбора организаций, управляющих многоквартирными домами и имеющих право на получение субсидий из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, предусмотренных при предоставлении субсидий.
Пунктом 3 Положения о порядке предоставления субсидий установлено, что недополученные доходы в связи с оказанием населению коммунальных услуг, субсидируемые из бюджета города по названному Положению, определяются в соответствии с Методическими рекомендациями.
Согласно п. 7, 8 Положения о порядке предоставления субсидий право на получение субсидий имеют управляющие организации, одновременно соответствующие следующим требованиям: получившие право на управление многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора, заключенного с администрацией города Екатеринбурга, или признанные победителями открытого конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами; имеющие недополученные доходы, определенные в соответствии с Методическими рекомендациями, подтвержденные актами сверки с поставщиками коммунальных услуг; выполняющие обязательства по соглашениям о повышении эффективности управления многоквартирными домами, заключенным с администрацией города Екатеринбурга. Отбор организаций - получателей субсидий осуществляет Управление ЖКХ г. Екатеринбурга на основании представленных документов.
В процессе реализации Положения о порядке предоставления субсидий правоотношения возникают между плательщиком (администрацией), организацией-должником (отобранная администрацией управляющая организация), и организацией-кредитором (организацией коммунального комплекса).
Между названными субъектами заключаются соглашения о возмещении части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг, в соответствии с которым плательщик обязуется перечислить организации-кредитору денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей у организации-должника в результате наличия у последней недополученных при оказании населению коммунальных услуг доходов.
Управлением установлено, что постановлениями главы г. Екатеринбурга (от 29.04.2008 N 1571, от 20.08.2008 N 3494, от 22.09.2008 N 4091, от 22.09.2008 N 4092, от 22.12.2008 N 5517, от 23.03.2009 N 285) периодически утверждался перечень управляющих организаций, прошедших отбор на право предоставления субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг.
Управление, полагая, что в действиях главы г. Екатеринбурга имеются нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбудило в отношении последнего дело N 52, по результатам которого вынесло решение от 07.09.2009 по делу N 52, п. 1 которого признан факт нарушения главой г. Екатеринбурга названной нормы права, что выразилось в принятии муниципального акта, при реализации которого созданы дискриминационные условия потребления товаров (работ, услуг) организаций коммунального комплекса в жилищном секторе потребителям, неотобранным Управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации, по отношению к отобранным им. Также решением управления (п. 2) решено выдать главе г. Екатеринбурга предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем внесения таких изменений в Положение о предоставлении субсидий, которыми исключался бы отбор потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, вместо самих организаций - действительных получателей субсидий.
На основании названного решения управлением выдано предписание от 07.09.2009, которым предписано в срок до 01.10.2009 прекратить нарушение законодательства о защите конкуренции путем внесения в Положение о порядке предоставления субсидий таких изменений, которыми исключался бы отбор потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, вместо самих организаций - действительных получателей субсидий.
Считая вынесенные управлением решение от 07.09.2009 по делу N 52 и предписание от 07.09.2009 по делу N 52 незаконными, нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения управления от 07.09.2009 по делу N 52 и предписания управления от 07.09.2009 по делу N 52.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности содержащегося в решении управления суждения и вывода о том, что муниципальный правовой акт - Положение о порядке предоставления субсидий, не содержит обоснований и критериев осуществляемого Управлением ЖКХ администрации избирательного принципа отбора управляющих организаций, которым производится возмещение недополученных доходов. Указанный подход создает неравные условия для потребителей (управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и т.д.) товаров и услуг организаций коммунального комплекса. Суд первой инстанции также согласился с позицией, изложенной в мотивировочной части и в п. 2 резолютивной части решения управления о том, что незаконность Положения о порядке предоставления субсидий состоит в том, что такие субсидии могут быть выплачены из бюджета только организациям коммунального комплекса, то есть лицам, непосредственно поставляющим коммунальные услуги (электро- водо- и теплоснабжение, водоотведение, утилизация твердых бытовых отходов) организациям, управляющим жилыми домами при доказанности наличия у них (поставщиков) убытков от таких поставок.
Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решение управления от 07.09.2009 по делу N 52 и предписание управления от 07.09.2009 по делу N 52 недействительными, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также наличия нарушений прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе рассмотрения спора апелляционный суд сделал вывод о том, что право на получение субсидий, необходимых для полной оплаты поставщику (организации коммунального комплекса), имеют управляющие организации, поскольку именно у них образуются так называемые "выпадающие доходы" - убытки, связанные с недополучением от населения той суммы оплаты за коммунальные услуги, которую управляющие компании должны передать поставщику (организации коммунального комплекса).
Суд апелляционной инстанции также указал, что право на получение субсидий управляющей организацией не может быть связанно с ее организационно-правовой формой. И при этом не усмотрел создание администрацией дискриминационных условий потребления товаров (работ, услуг) организаций коммунального комплекса их потребителям (управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и пр.).
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для возбуждения управлением дела о нарушении администрацией антимонопольного законодательства явился, в частности, тот факт, что администрацией на основании Положения о порядке предоставления субсидий осуществляется предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов не всем обратившимся за такими субсидиями управляющим организациям, а лишь тем, кто отобран Управлением ЖКХ администрации в соответствии с критериями, установленными Положением о порядке предоставления субсидий. При этом недополученные доходы в виде разницы между тарифами, нормативно установленными регулирующим органом для организаций коммунального комплекса (поставщиков энергоресурсов), и тарифами, установленными для оплаты энергоресурсов населением, образуются у всех управляющих организаций в силу нормативного регулирования тарифов.
Избирательность такого возмещения, в силу вышеизложенного, создает неравные условия потребления товаров (работ, услуг) организаций коммунального комплекса их потребителями (управляющими организациями, ТСЖ, жилищными кооперативами и пр.), что нарушает общие условия обращения товаров (работ, услуг) и может иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами являются дискриминационными условиями.
Часть 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законодательством случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.
В связи с вышеизложенным решение антимонопольного органа в части п. 1 резолютивной части является законным и у суда апелляционной инстанции в указанной части не имелось оснований для признания его недействительным. В указанной части правильным является решение суда первой инстанции.
Что касается п. 2 решения антимонопольного органа и выданного на основе решения предписания, то его следует признать недействительным в части слов "вместо самих таких организаций - действительных получателей субсидий", а в остальной части сделать вывод о законности указанных ненормативных актов.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, организации коммунального комплекса (поставщики энергоресурсов) не несут убытков, связанных с применением предельного уровня платежа граждан, поскольку по условиям договоров энергоснабжения с управляющими организациями и в соответствии со ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации получают (имеют право на получение) оплату от управляющих организаций в полном объеме по установленным тарифам. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу выяснено то обстоятельство, что организации коммунального комплекса (поставщики энергоресурсов) не располагают информацией о начислениях гражданам за коммунальные услуги и самостоятельно исчислить разницу между тарифами (выпадающие доходы) не могут.
Тот факт, что фактически задолженность управляющих организаций (отобранных Управлением ЖКХ администрации) перед поставщиками коммунальных услуг перечислялась администрацией за эти управляющие организации непосредственно на счета поставщиков (в частности по постановлениям главы г. Екатеринбурга от 29.04.2008 N 1571, от 20.08.2008 N 3494, от 22.09.2008 N 4091, от 22.09.2008 N 4092, от 22.12.2008 N 5517, от 23.03.2009 N 285) не свидетельствует о том, что именно у поставщиков образовывались выпадающие доходы, подлежащие субсидированию из бюджета.
Суд кассационной инстанции отмечает, что проблема образования выпадающих доходов, которую антимонопольный орган попытался разрешить, не может быть устранена путем понуждения администрации изменить нормативный правовой акт - Положение о порядке предоставления субсидий, заменив адресата субсидий из бюджета. В указанной части решение антимонопольного органа и вынесенное на основе решения предписание являются незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах судебные акты следует изменить, признав недействительными п. 2 решения Управления федеральной антимонопольной службы по, Свердловской области от 07.09.2009 N 52 и предписание от 07.09.2009 N 52 в части слов "вместо самих таких организаций - действительных получателей субсидий". В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-45418/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.09.2009 N 52 и предписание от 07.09.2009 N 52 в части слов "вместо самих таких организаций - действительных получателей субсидий".
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)